Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: Киселевой Е.Ю. при секретаре: Захаренко А.Н. с участием помощника прокурора Семушкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой З. И. к Индивидуальному предпринимателю Ялтонскому М. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Иванова З.И. обратилась с иском к ИП Ялтонскому М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2010 г. около 10 часов 30 минут она в качестве пассажира ехала в автобусе № по маршруту № 65. Автобус двигался со стороны Коммунального моста по направлению к остановке «ЦАВС» по ул. Матросова. При подъезде к указанной остановке, водитель автобуса допустил столкновение с впереди стоящим автобусом. Виновным в данном ДТП признан водитель автобуса маршрута № 65 – Сатвалдиев А.П., который состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей ИП Ялтонский М.А. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. В судебное заседание истица Иванова З.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ИП Ялтонского М.А. – Барсуков М.Н. (по доверенности) исковые требования по существу признал, подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП с участием водителя ИП Ялтонского М.А. - Сатвалдаева А.П. Однако полога, что сумма морального вреда, заявленного ко взысканию, завышена. Просил учесть, что ответчик добровольно пытался возместить моральный вред истице. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, помощника прокурора Семушкину Н.И., суд приходит к следующему выводу. Третьи лица: Сатвалдаев А.П., Пинигин Г.А., представители: МП КАТПП 3 7, ООО «Спасские ворота», СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о пр чинах не явки не уведомили. Судом установлено и не оспаривается, что Сатвалдиев А.П. является работником Индивидуального предпринимателя Ялтонского М.А. и в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ПАЗ – № по маршруту № 65, принадлежащим ИП Ялтонскому М.А., в силу трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1081 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материалами дела установлено, что 18 октября 2010 года в 10 час. 30 мин. Сатвалдиев А.П., управляя автомобилем ПАЗ-4234 г\н АТ 955\24, двигался по маршруту № 65, на ул. Матросова в районе дома № 4 г. Красноярска, нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ПАЗ, в том числе Иванова З.И., получили телесные повреждения. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22 февраля 2011 года Сатвалдиев А.П. за нарушение п.10.1 ПДД в указанном ДТП привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. ( Согласно спецсообщению, от 18.10.2010г. Иванова З.И. поступила в городскую больницу с места ДТП, ей в результате ДТП причинены следующие повреждения: ушиб головного мозга, мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины. На стационарном лечении находилась в период с 18.10.2010 года по 01.11.2010 года. Заключением эксперта № 168 от 27 октября 2010 установлено, что причиненные Ивановой З.И. травмы квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, истице в результате ДТП, произошедшего по вине Сатвалдиева А.П. состоящего в трудовых отношениях с ИП Ялтонским М.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, причинен легкий вред здоровью. Истица испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий: в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью; принятие мер работодателем по добровольному возмещению вреда истице, полагает возможным взыскать с ответчика ИП Ялтонского М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей. Требование истицы о взыскании указанных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рубдей, поскольку подтверждены документально. Таким образом, заявленные Ивановой З.И. исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя Ялтонского М. А. в пользу Ивановой З. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна Судья: Е.Ю. Киселева