ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца Г.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант» к М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 159999 рублей 99 копеек, расходов на проведение оценки в размере 1600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5386 рублей 63 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 4057 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota 1st государственный регистрационный знак У 336 ТР/24, под управлением К., автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак О 541 ЕА/24, под управлением А., и автомобиля Toyota Altezza транзитный номер УР 1508/24, под управлением М.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобиля Toyota Altezza транзитный номер УР 1508/24, под управлением М. с автомобилем Toyota 1st государственный регистрационный знак У 336 ТР/24, под управлением К. и автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак О 541 ЕА/24, под управлением А., однако в связи с тем, что нарушение указанного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения, производство в отношении М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также, в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей <адрес>, согласно которого, М. нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи, с чем привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления на 18 месяцев. Следовательно, доказано, что водитель М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При заключении договора ОСАГО М. не был допущен к управлению автомобилем Toyota Altezza транзитный номер УР 1508/24. На месте ДТП в отношении него, также, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ «Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями». ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная Компания«ЭНЕРГОГАРАНТ» В. подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ №. Также, к заявлению была приложена копия свидетельства о заключении брака и изменении фамилии К. на В.. Согласно отчета № КО 160610 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость ущерба с учетом износа составила 171619 рублей 00 копеек и стоимость независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 800 рублей 00 копеек. В соответствии с п.5 ст.12 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заявления потерпевшего и отчета об оценке Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил В. страховое возмещение в размере 115583 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Красноярским филиалом ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» были понесены расходы, на проведение оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» А. подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ №. Согласно отчета № К0050610 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость ущерба с учетом износа составила 65949 рублей 00 копеек. В соответствии с п.5 ст.12 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заявления потерпевшего и отчета об оценке Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил А. страховое возмещение в размере 44416 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Красноярским филиалом ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» были понесены расходы, на проведение оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 800 рублей 00 копеек. Таким образом, доказано, что водитель М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями и Красноярский филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с требованиями ст.14 Закона, имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу - М. в размере выплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Следовательно, сумма долга М. составляет: 115583,91 + 800 + 44416,08 + 800 = 161599 рублей 99 копеек. Ответчику предлагалось урегулировать данный спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика исх. № направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако данные предложения были проигнорированы. Срок исполнения обязательства был установлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, по истечению указанного срока должник признается неисполнившим обязательство и обязан уплатить проценты на сумму этих средств, а именно: Срок просрочки - 5 месяцев = 150 дней. Согласно указанию от ДД.ММ.ГГГГ № - У ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска = 8% годовых. Следовательно, 161599,99*8/(100*360)*150=5386 руб. 63 коп..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Кроме того, он просил взыскать с ответчика, уплаченную ими госпошлину в размере 4539 рублей 74 копейки, поскольку в резолютивной части искового заявления сумма госпошлины была ошибочно указана 4057 рублей 00 копеек.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, суд считает его извещенным надлежащим образом, поскольку заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от получения уведомлений и явки в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - Г. о рассмотрении дела без ответчика, в порядке заочного производства не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 14 ст. 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);…указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);…

Согласно п.«г» ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota 1st» государственный регистрационный знак У 336 ТР/24, под управлением К., автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак О 541 ЕА/24, под управлением А. и автомобиля «Toyota Altezza» транзитный номер УР 1508/24, под управлением М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобиля «Toyota Altezza» транзитный номер УР 1508/24, под управлением М. с автомобилем «Toyota 1st» государственный регистрационный знак У336ТР/24, под управлением К. и автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак О 541 ЕА/24, под управлением А., производство в отношении М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей <адрес>, М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи, с чем привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления на 18 месяцев.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Altezza транзитный номер УР1508/24, принадлежащего на праве собственности С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством: С., Ш., Г. и О..

При заключении данного договора М. не был допущен к управлению автомобилем Toyota Altezza транзитный номер УР 1508/24, за что на него был составлен протоколом об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Судом также установлено, что В. (ранее до брака К.) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ №. Согласно отчета № КО 160610 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость ущерба, причинённого ей, с учетом износа составила 171619 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы причиненного ущерба Красноярским филиалом ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» было уплачено 800 рублей 00 копеек. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ № и А.. Согласно отчета № К0050610 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость ущерба, причинённого ему, с учетом износа составила 65949 рублей 00 копеек. Расходы, на проведение данной оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 800 рублей 00 копеек были понесены Красноярским филиалом ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно выше названных норм закона, Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил В. страховое возмещение в размере 115583 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а А. страховое возмещение в размере 44416 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывалось выше, Красноярским филиалом ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» были понесены расходы на проведение оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1600 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 115583 рубля 91 копейка и 44416 рублей 08 копеек, а также, расходов по проведению оценки в сумме 1600 рублей подлежат удовлетворению и с М. подлежит взысканию сумма в размере 1615999 рублей 99 копеек.

Истцом об удовлетворении его требований в добровольном порядке была направлена претензия ответчику, в которой предлагалось урегулировать данный спор в досудебном порядке, что подтверждается направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика исх. № претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Срок исполнения обязательства был установлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, по истечению указанного срока должник признается неисполнившим обязательство и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,0 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Срок просрочки исполнения М. требований истца составляет 5 месяцев, что равно 150 дням. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8% годовых. Исходя из расчетов истца, который суд считает правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5386 рублей 63 копейки (161599,99 * 8 : (100 * 360) * 150.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 159999 рублей 99 копеек, сумма расходов на проведение оценки в размере 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5386 рублей 63 копейки, а всего 166986 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика, также, подлежит взысканию, уплаченная истцом, госпошлина в размере 4539 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 166986 рублей 62 копейки (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 62 копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 74 копейки (четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей 74 копейки), а всего 171526 рублей 36 копеек (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 37 копеек).

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова