РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца Б.,

её представителя П.,

ответчика Х.,

его представителя Б.,

представителя органа

опеки и попечительства П.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в интересах Ш., к Х. о признании сделки договора дарения недействительным, прекращении права собственности на ? долю земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б., действующая в интересах недееспособной Ш., обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки договора дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 24:50:0100 285:0002, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и Х. недействительным и просила прекратить право собственности на указанную долю земельного участка за Х. и признать за Ш. право собственности на данную долю земельного участка, мотивируя тем, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности одноэтажный цельно-бревенчатый жилой дом, расположенный на углу улиц по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. подарила Х. ? долю указанного выше земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации, договор удостоверен нотариусом А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой по следующим основаниям. До заключения сделки дарения Ш. страдала рядом хронических заболеваний, а именно: в январе 2001 г. был установлен диагноз хроническое нарушение кровообращения, поражение атеросклерозом органов и систем организма, что подтверждается амбулаторной картой. Впоследствии, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что Ш. страдает сосудистым слабоумием, что подтверждается анамнестическими сведениями о поражении атеросклерозом органов и систем организма, утрате бытовых навыков, физической немощи и бессилии, зависимости от родных и близких. Диагноз подтверждается медицинской документацией, а также объективными данными, выявившими изменения в интеллектуально-мнестической сфере, снижение памяти, критических способностях, обеднении речи и представлений, нарушении мышления. Указанные расстройства столь значительны, что лишают возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признана недееспособной. Распоряжением <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ она (Б.) назначена опекуном над недееспособной Ш.. Таким образом, на момент совершения сделки Ш. не была в установленном законом порядке, признана недееспособной. Однако, недееспособность ее была установлена впоследствии, по вышеуказанным основаниям. Доказательством того, что договор дарения был заключен с гражданином фактически не способным понимать значение своих действий является то, что Ш. еще в 2003 г. находилась на лечении в Краевом госпитале ВОВ, в том числе с указанным заболеванием-энцефалопатическая стадия психоорганического синдрома с эмоциональной неустойчивостью. ДД.ММ.ГГГГ заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д, для уточнения диагноза инволюционный параноид рекомендовано направить Ш. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, однако, в силу обстоятельств, экспертиза проведена в 2004 году не была. Однако, по заключению невропатолога выявлена энцефалопотическая стадия психоорганического синдрома, с эмоциональной неустойчивостью. Кроме того, о наличии заболевания у Ш. свидетельствует медицинская документация - амбулаторная карта больного. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. При изложенных обстоятельствах, данная сделка недействительная.

В возражениях на исковые требования ответчиком Х. было заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что сестра (Б.) знала о договоре дарения и строительстве <адрес> лет назад. И если, как она в настоящее время неоднократно повторяет о нездоровье матери с 1985 года, то она должна была предъявить указанные требования до истечения 3-х лет с момента совершения договора дарения.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Суду, также, пояснила, что Ш. проживала в своём доме, когда выделяли жильё, то приходила жилищная комиссии. Х. приходил к Ш., настраивал её против неё (Б.), что сильно влияло на мамино здоровье. Х. дом начал строить в 2005 году, на каком основании он не сказал. У мамы она спросить не могла, так как у неё было агрессивное состояние, потому, что он настраивал так. О том, что был заключён договор дарения, она узнала осенью 2007 года, после того, как получила свидетельство о праве на землю. В суд она обратилась в 2009 году, так как у неё не было оснований, на которые она бы могла сослаться. Мама (Ш.) на тот момент была признана недееспособной, её нужно было ложить в больницу для проведения экспертизы. После того, как она (Б.) узнала о свидетельстве о праве на землю, стала искать у мамы документы и нашла договор дарения летом 2008 года. В связи с чем, срок исковой давности она считает не пропущенным. Кроме того, она пояснила, что она оформляла документы на дом, мама ей выдала две доверенности. Она пошла в регистрационную палату и там узнала, что ? доля земли принадлежит Х.. Это было в 2007 году. Она спросила у него, почему ему принадлежит ? доля земли, он сказал, что мама ему подарила. Она была не согласна, но так как была юридически неграмотна, в суд не обращалась.

Представитель истицы – П., также, поддержал её исковые требования, суду пояснил, что считает, что Ш. не понимала значение сделки на момент её совершения. После сделки не могла обратиться, так как не понимала, что её права были нарушены тем, что ответчик воспользовался её состоянием и привёл в регистрационную палату. О назначении сделки она знать не могла, а Б. против строительства возражать не могла, так как сын строил на земле матери. Когда Б. узнала о том, что земля перешла Х. по договору дарения, обратилась в прокуратуру, где ей разъяснили, что маму необходимо признать недееспособной и защитить её нарушенные права.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что свидетельство о регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Мама жила в пристройке, в её доме проживала дочь Б. с семьей. Мама его завала переехать к ней. Он спросил оформлена ли земля, она не знала, написала ему доверенность на оформление земельного участка в декабре 2003 года. Земельный участок оформили на маму. Мама предложила построить дом на участке, где был мусор, чтобы он переехал туда, мама ему землю подарила в 2004 году. Пока он убирал мусор, Б. все нравилось, а когда стал возводить фундамент, она (Б.) спросила, почему он тут строит. Свидетельство о праве собственности на землю он показывал Б., все документы были у мамы. Б. хотела поставить дом на этом участке своему сыну. Мама сказала, что с ней рядом будет жить сын, то есть он (Х.). Он брал разрешение на строительство дома вместе с мамой, она привозила свои документы. Никаких споров со стороны мамы не было, это подтверждают свидетели, которые ему помогали, мама даже готовила им еду. Строить дом он начал в июле 2004 года. Дети Б. пытались оформить мамин дом, но не оформили. Б. с мамой о земельном участке не разговаривала. Если бы мама сказала нет, то он бы строить не стал, спорить с мамой не стал. Расстройства здоровья он у мамы не замечал, она сама приезжала к нему в зверосовхоз. Она не правомерно признана недееспособной. Мама жила одна в пристройке, он привозил ей дрова, продукты, обслуживала она сама себя, проживала с несовершеннолетним внуком.

Представитель ответчика – Б., также, не признала исковые требования, поддержав доводы, изложенные ответчиком, а также настаивала на применении срока исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> П. суду пояснила, что находясь на стороне своей подопечной, исковые требования поддерживает.

Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель К. суду пояснила, что Ш. мать её подруги Б.. В гостях у подруги бывала по адресу: <адрес>. Б. всегда проживала в этом доме, там же проживали её родители и братья. В 1971 г. она (К.) уехала по распределению, вернулась 1998 году. Они с Б. поддерживали отношения, ходила к ней в гости на <адрес> жила Ш., в маленьком доме жил её сын Александр. Была пристройка к дому. В пристройке жила мама, в доме жила Б. с семьей и её дочь с семьей. Х. с ними не проживал, жил в деревне. В 2002 г. умер брат Александр, который жил во флигеле, прошло несколько лет. На месте дома Александра построил дом Х., знает это со слов Б.. Она (К.) бывала у них 4-5 раз в год. Ш. общалась с Б. и Х., как с детьми. Отношения между ними были ровные. Ш. раньше приглашала их в дом на чай, потом у неё начались странности, она боялась что её ограбят, попрятала всю посуду в пристройке. Говорила, что её травят газом, стала агрессивной, это у неё стало после 2002 года. Она говорила что убили Александра. У неё были внезапные перемены настроения, она становилась, то агрессивная, то мягче. Она сама говорила, что её будут убивать, дома у неё были ломы. В 2001 году она рассказывала, что она собирает документы на землю, обсуждали где какие документы надо собирать. Она (К.) общалась с ней и после 2004 года, у неё были приступы, она говорила, что её все травят, боялась все больше, заговаривалась. Бывало, что её (К.) забыла. По поводу сына Александра, она говорила на поминках, что его убили, хотя он болел.

Свидетель С. суду пояснила, что с Б. знакома, так как их дети росли вместе. К Б. ходила не часто. Ш. знала, она у неё дважды ночевала в 2003 году, пришла неожиданно в июне, сказала, что дома никого нет, она боится. Второй раз пришла ближе к осени, попросилась переночевать, сказала, что она боится. Ш. жила в пристройке, в доме проживала Б. со своей семьёй. Ш. чего-то боялась, рассказывала про войну, про семью, было к семье недоверие и страх. У них на земельном участке строился дом. Б. говорила, что дом строит брат. Ш. о смерти сына Александра говорила, его убили, хотя он умер от другого.

Свидетель М. суду пояснила, что с Б. в дружеских отношениях, дружили их, родители. Ш. проживала всю свою жизнь на <адрес>, получила квартиру в 2009. Когда они жили на <адрес>, она (М.) заходила к ним каждый день, так как ходила мимо с работы. Это был период с 1971 г. по 2009 г.. В 2004 году в доме по <адрес> проживали Б., её дочь и Ш.. Ш. проживала в пристройке, построенной её мужем, в доме проживала Б. с семьей. Дети Х. жили в доме тоже, когда учились. Х. начал строить дом в 2005 году. До 2004 года они с Ш. оформляли документы на землю, она (М.) получила их в 2001 году. Б. видела что дом строится, она видимо знала, что ему разрешили строить дом, но его поведение изменилось. В 2006 году у них начались распри, ему запрещали строить, он то строил, то не стоил. С 2003 года её (М.) отец рассорился с Ш., так как она стала заговариваться. Когда умер её (М.) отец в 2003 году, она приходила к невестке, стучала, говорила: «пусти меня к Марусе». Маруся её (М.) умершая мама. Ш. была у них дома. В 2003 году она стачала в дом, она (М.) вышла, Ш. сказала: «пускай меня быстро, забирай меня к себе, у меня в доме убийцы, я с ними жить не буду». Она (М.) сказала, что живет в Ветлужанке и спросила кто у неё дома, на что она ответила, что никого. Она (М.) пошла одеться, чтобы проводить её, вышла, а её уже не было, она потерялась. В 2006 году надо было оформлять документы на дом, Б. стала спрашивать её (Ш.) о документах, та сказала, что Вова (Хорунжий) таскает документы у неё и в 2007 году она выдала Б. 2 доверенности на оформление дома и земли. Когда Б. пошла получать документы, ей сообщили, что маме принадлежит ? доля земли.

Суд, выслушав истицу, её представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По делу установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. является наследницей имущества Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, одноэтажного целого бревенчатого жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м., находящегося в <адрес> на углу улиц Смирнова-Киренского 5/100, расположенного с надворными постройками на участке земли размером 314,1 кв.м.. Указанный дом принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, земельный участок площадью 326,59 кв.м. принадлежит ей на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Х. был заключен договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 24:50:01 00 285:0002, площадью 326,59 кв.м.. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По делу, также, были допрошены свидетели.

Так, свидетель Е., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он является другом семьи Х., дружит с его сыном Иваном. Ш. знает, это бабушка Ивана, Б. родная тётя Ивана. Он (Е.) помогал при строительстве дома Х. осенью 2004 года. Там проживала и Ш.. Близко с ней не общался, бабушка кормила их обедами, поила чаем. Странностей за ней каких-либо не замечал, она вела себя обычно для человека в возрасте. Разговаривала нормально, не заговаривалась, адекватно отвечала на вопросы.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что Х. её дядя. С Бабушкой она общается постоянно, с рождения до 2006 г. жила вместе с ней. Бабушка страдает психическим заболеванием, на сегодня она уже не узнает её. Ещё в 1997 г. она (Ш.) могла с ней оставить ребенка, а примерно с 2000 г. начались изменения в её поведении. Например, бабушка говорила, что через подвал выведены трубы в её квартиру, и они её травят газом, она говорила, что её (Ш.) мама с отцом убили её мать, когда вещи терялись, она говорила, что они их украли. Один раз они задержались с мужем, придя увидели, что в доме ставни забиты досками крест на крест. У бабушки был страх, что её обворуют. Х. приходил к матери не часто. При нем бабушка иногда была спокойной, а иногда ругалась. Обычно они разговаривали у неё на кухне, она (Ш.) туда не заходила. Настроение у неё менялось очень быстро, она неожиданно становилась агрессивной, это примерно с 2000 года. Впоследствии её состояние ухудшалось. О том, что она хочет подарить землю сыну, она не говорила. Когда она вела себя неадекватно, то они обычно ей поддакивали или считали, что лучше промолчать, чтобы бабушка не раздражалась. Они старались её не раздражать. Она неожиданно кидалась в драку, у неё становились стекленные глаза, было жутко. В 2004 г., когда она (Ш.) была беременная вторым ребенком, бабушка стукнула её по животу просто так. После этого мама хотела чтобы её положили в стационар КПНД, она обращалась в стационар по <адрес>, её отказались класть, сказали, что она человек пожилой, такие больные между собой начинают драки.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с Х. и семьей поддерживает дружеские отношения с 1970 г.. Ш. с её (С.) мамой поддерживает приятельские отношения. Она (С.) была удивлена в 2008 г. тому, что её признали недееспособной. Она (С.) общалась с Ш. не часто, примерно 3 раза в год. Она приходила к её маме на рождество, рассказывала о фронте, рассказы её были адекватными и оконченными. В 2004 году она к ним часто приходила в гости. При встречах она (С.) не замечала никаких странностей, она приносила Ш. вещи, чтобы она передала Х. для жены, беседовали по 15-20 минут, она бывала у них в гостях 2 раза, никаких странностей она (С.) не замечала. За 40 лет её поведение не изменилось, она была нормальной, явных изменений она (С.) не заметила. Ш. любит общество, она приходила в гости, делилась воспоминаниями, агрессии у неё не было.

Согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что Ш., 1922 года рождения, выявляет проявления деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F02.808). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации. Степень указанных изменений психики была выражена столь значительно, что с большей долей вероятности лишала испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими на период времени, к которому относится совершение сделки - договора дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятностный характер экспертного заключения вытекает из того, что в материалах гражданского дела не представлен материал, позволяющий в полной мере охарактеризовать состояние подэкспертной в исследуемый период времени, а также исключить противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей. Однако, несмотря на противоречивость свидетельских показаний по поводу психического состояния подэкспертной, а также согласно данным медицинской документации, проявления тотального слабоумия, выявленные на момент проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о давнем начале заболевания, и подтверждают экспертное заключение о наличии у подэкспертной в период заключения сделки вышеуказанного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Психолог-эксперт, также дал заключение, что с большой степенью вероятности можно утверждать, что у Ш. в период времени, имеющий отношение к заключению договора дарения ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались значительные интеллектуально-мнестические нарушения с ослаблением психической работоспособности, нарушением операциональной сферы мышления, снижением функций прогнозирования, нарушением критических способностей и соответственно снижением возможности к ориентировке в сложных нестандартных ситуациях, на фоне нарастающих личностных и эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной лабильности, обидчивости, мнительности, подозрительности, аффективной ригидности, страха быть обманутой, обворованной, отравленной, что в совокупности лишало ее способности осмысливать определенные ситуации в целом, осознавать как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, так и поступки окружающих с учётом создавшейся ситуации.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании представленных медицинских документов и выше приведённых показаний свидетелей о состоянии и поведении Ш..

Таким образом, учитывая состояние здоровья Ш., её психическое состояние, согласно заключения выше приведённой экспертизы, а также показаний свидетелей Ш. и М., К. и С., суд считает возможным полагать, что на момент подписания договора дарения Ш. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей Е. и С., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш., М., К., С., заключением экспертизы, а также материалами дела. Из показаний свидетелей Е. и С. следует, что они общались с Ш. не часто, в связи с чем, суд считает, это не позволило им дать объективную оценку состояния Ш..

Между тем, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

Ответчиком представлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа в иске. Данное ходатайство мотивировано тем, что Б. знала о договоре дарения и строительстве <адрес> лет назад и, учитывая состояние здоровья матери с 1985 года, она должна была предъявить указанные требования до истечения 3-х лет с момента совершения договора дарения.

Истица в свою очередь не считает, что срок исковой давности ею был пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности она не подавала.

Из приведенных выше документов следует, что договор дарения ? доли спорного земельного участка между Ш. и Х. был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома на данном земельном участке Х. начал в июле 2004 года. Б. знала о строительстве дома с 2005 года, чего она не оспаривала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., С. и М.. Кроме того, Б. в судебном заседании пояснила, что о том, что ? доля земельного участка принадлежит Х., она узнала в 2007 году, с его слов она узнала в это же время и о договоре дарения.

Ш., согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была признана недееспособной и на основании данного решения, распоряжением администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ над Ш. была назначена опекуном Б. и с этого времени она стала осуществлять опекунство.

Согласно ст.166 ГК РФ, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Х. сделка, которую истица просит признать недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является оспоримой.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний истицы, ответчика, свидетелей К., С. и М., следует, что Ш. проживала в доме по <адрес> до февраля 2009 года и видела, что ответчик строит дом, строительству она не препятствовала. В настоящее время дом им достроен. В 2009 году Ш. как участнику ВОВ представили квартиру, где она стала проживать вместе с Б. и её семьёй. Таким образом, суд считает, что строительством Х. дома никоим образом не нарушены права и законные интересы Ш..

Учитывая показания свидетелей, заключение экспертизы, суд полагает, что Ш. по своему психическому состоянию после совершения сделки не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, чего ею и сделано не было. Хотя, как показали свидетели, она не препятствовала строительству дома и отношения между ней и ответчиком были нормальные, следовательно, она не считала, что её права нарушены.

Между тем, Б. узнала об отчуждении Ш. ? доли земельного участка в 2007 году. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Б. требованиям истек в 2008 года. Между тем, истица обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Несмотря на то, что Б. только ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном матери (Ш.), положения части 1 статьи 177 ГК РФ предоставляли ей возможность обратиться в суд с иском, даже не являясь опекуном матери, но она, зная о совершённой сделке с 2007 года, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б., действующей в интересах Ш., к Х. о признании сделки договора дарения недействительным, прекращении права собственности на ? долю земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова