РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца К.

ответчика И.,

представителя ответчика В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к И. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в кадастровый план земельных участков, о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском (с учётом последних уточнений) к И. о проведении межевания и установлении границы земельного участка 210 по варианту 3 Технического заключения 042-09 Научно-Технический Прогресс» от 2009 г., внесении изменения в кадастровый план участка 212 в СНТ сад № 2 ЭВРЗ с кадастровым номером 24:50:0100548:0001, внесении изменения в кадастровый план участка 212\1 в СНТ сад № 2 ЭВРЗ с кадастровым номером 24:50:0100548:0002, обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании участком 210, устранить все заборы на нем, обязании возместить материальные расходы по сбору доказательств, связанных с проектными и промерочными работами по разграничению площади участка 210 в размере 17000 рублей, возмещении морального ущерба в размере 100000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 1700 рублей, мотивируя тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником одного земельного участка 210 общей площадью 650 кв.м. с кадастровый номером 24:50:0100548:114. Площадь участка совпадает с площадью указанной в свидетельстве на приватизацию ККР 5000 № от 1993 г.. Участок получен по наследству. Границы земельного участка не определены. И., в соответствии со свидетельствами о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух участков 212 площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100548:001 и 212/1 площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100548:0002. <адрес> участков 566 кв.м.. Оба участка имеют одно свидетельство на приватизацию ККР 5000 165212 от 1993 г.. Свидетельство выдано на один участок 212 площадью 600 кв.м. Сведений об участке 212/1 в свидетельстве нет. Участки 212 и 212/1 поставлены на кадастровый учет в границах согласно межевым планам отмененных судом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в площадь участка 212/1 включена земля участка 210 в размере 24 кв.м, без которой участок 210 не набирает зарегистрированную площадь в 650 кв.м.. Поставленная на кадастровый учет граница участка 212 проходит по стенам садового дома участка 210, не дает в полном объеме пользоваться жилым строением как собственность, препятствует проведению межевания и подготовке кадастрового плана. Садовый участок 210 проходил межевание дважды. Согласно планов первого межевания от 2002 г., сделанных трестом ТИСиЗ, участок состоял из двух общей площадью 687 кв.м.. Судом от ДД.ММ.ГГГГ планы отменены (Косова). Согласно второго межевания, проведенного по распоряжению суда в 2005 году «Институтом оценки собственности» (Майко), план участка представлен единым. <адрес> его также равна 687 кв.м.. Судом от 2008 г. (Кусинов) план участка 210 был признан несостоятельным из-за несоответствия площади участка, полученной при межевании и площади, указанной в свидетельстве на приватизацию 650 кв.м.. По мнению суда, превышение площади было самовольным незаконным присоединением к участку земель садоводства. В настоящий момент ей необходимо подготовить новый межевой план своего участка. Четко определиться с размерами участков 210 и 212 и местоположения земель общего пользования в данном месте садоводства, так как это очень важно для понимания общей ситуации. Размеры садовых участков 210 и 212 можно определить по плану садоводства 1974 г.. Судом найдены карточки БТИ от 1986 г, подтверждающие наличие на участках строений (стр.22,23, 26) ТО «Института оценки». Имеется свидетельство садоводства на земли общего пользования. На плане садоводства 1974 г. участки условно изображены в виде прямоугольников. Внутри каждого указаны две цифры. Предположительно номер участка и его площадь. Напротив первого квадрата изображен второй квадрат без размеров. На нем указана цифра, та же, что и на большем квадрате. Предположительно строение. На прямоугольнике с номером 210 есть цифра 531 и два числа по краям прямоугольника. Два числа по краям квадрата это размеры огорода. Число рядом с номером участка это площадью участка. По мнению суда от 19.08. 2008 г. (Кусинов) 531 и 391 это площади только огородов. Чтобы правильно разобраться в цифрах, указанных на чертеже, правильно определить размеры участков, их площадь, понять, что представляет собой второй квадрат необходимо данные из плана садоводства и данные из карточек БТИ рассматривать совместно. Если по расчетам все совпадет, значит, размеры участков и их местоположение определены верно. Согласно плану 1974 г. участок 210 имеет ширину огорода 5,45 м., длину 93 м. и соответственно площадь 506 кв.м. Площадь земли под строениями указана в карточке БТИ. Строения на участке 210 это - садовый дом, веранда, сарай, летняя кухня. Площадь летней кухни не указана. Сумма площадей строений составляет 11, 5 +7,4+6,3 кв. м. Общая сумма земли огорода и строений 506 + 11,5 + 7,4 +6,3 = 531. Цифра 531 совпадает, с цифрой указанной на плане 1974 г.. Значит, вторая цифра на плане рядом с номером участка обозначает площадь всего участка вместе с площадью под строениями и не является площадью только огорода. Это означает, что огороды и земельные участки с постройками не были разными участками. Землепользование было единое. Распространяется на все участки садоводства. Участок 212 имеет ширину огорода внизу 3,95 м вверху 4,8 м.. Длина огорода 93 м.. Площадь участка 391 кв.м.. Есть карточка БТИ от 1986 г. с указанными строениями. Размеры участка 212 по плану 1974 г. не совпадают с размерами на межевых планах. Они уменьшились стали 3,25 м. вместо 3,95 м. внизу огорода и 4,55 м. вместо 4,8 м вверху огорода. Длина огорода увеличена из-за нового строения внизу огорода (баня), которое не внесено в карточку БТИ. При уменьшении размеров участка при такой значительной длине можно получить существенное отклонение от первоначальной площади. Размеры же земельного участка в жилой зоне значительно увеличены. Причем земля добавлена только с одной стороны садового дома. Увеличение значительное (это и есть спорная земля). Со стороны огорода граница проводится по стене дома и под видом дороги вообще исключается из площади участка. Получается, что садовый дом участка 212 расположен один напротив двух огородов, только один имеет выход к огороду. Причем выход из дома прямо на проход. В то же время в площадь участка 212 включается земля под окнами садового дома на участка 210. Такое проведение границы между участками противоречит норме п.6.7 СНиП 30-02-97 (минимальное расстояние от границы соседнего участка до жилого <адрес>., до других объектов 1м.). Причем землей, которая под видом проезда исключена из площади, пользуются. На ней ставится машина. Если участку 212 вернуть хотя бы часть выброшенной земли, то площадь участка становится равной 561 kb.м.. <адрес> равна 566 кв.м. Ситуация изображена на плане ОАО ТНТ лист 4. На этом плане представлен объединенный участок 212. В его состав включен проход между садовым домом и огородом, размер верхней части огорода увеличен с 4,5 м. до 4,8 м.. Размер нижней части огорода неизменен и остался равным 3,26 м. вместо 3,95 м.. Но даже такой объединенный участок набирает зарегистрированную площадь без спорной земли. Участок 212 изменил размеры огорода в сторону уменьшения с целью замены земли огорода на землю в более удобном для владельцев месте. С целью сокрытия захвата и для большей убедительности был придуман и раздел участка. Раздел участка 212 на два самостоятельных участка каждый из которых по площади не соответствуют минимальной площади садового участка нарушает сразу две нормы: п.7.3 СП 11-106-97 и Ст.15 п.1 б) Закона красноярского Края № от ДД.ММ.ГГГГ, которые определяют минимальную площадь садового участка 0,06 га.

В площадь участка 212 не включен проход к огороду. Проход действительно существует. Им пользовались. Никогда не огораживали. Но всегда считалось, что проход входит в участок, через который проходит. План участка 209 второго соседа, с которым граница согласована, это подтверждает. На плане участка 209 проход включен в участок (стр.27,28) ТО «Института оценки».Проход пытаются выдать за землю общего пользования садоводства. Но это не подтверждается данными приватизации. Пояснения председателей садоводства по этому вопросу зависят от личности председателя. Желательно использовать данные земельного архива. Согласно выпискам из архива общая площадь садоводства 17,8 га.. Количество приватизированной земли садовых участков 13,334 га.. Количество земли, на которую садоводству выдано свидетельство 4.466 га.. Посчитана упрощенно 17,8 - 13,334 = 4,466. В сумму общей земли садов 13,334 га.. 210 и 212 участка вошли с площадями 650 и 600 кв.м.. Сумма площади земель 1250 кв.м.. После уточнения площадей по результатам межевания они изменились и стали 687 кв. и 566 кв., но общая сумма земли существенно не изменилась. Сумма стала равна 1253 кв.м.. Разница 3 кв.м.. По площади это только маленькая тропинка. Согласно данным экспертизы ОАО ТНТ ширина прохода между домом и огородом на участке 212 равна 3,27 м. с одной стороны и 2,4 м. с другой. Площадь прохода 16, кв.м. Проход по размерам согласно, заключения экспертизы ОАО ТНТ лист 5 ПЗ, не может быть проездом. Чтобы расширить проход до величины проезда нужно снести садовый дом на участке 212 и продлить проезд дальше через три участка до границы садоводства. Необоснованный раздел участков и выделение больших проходов в данном месте нарушает принцип приватизации, ведет к появлению между участками «ничейной» земли. Если размер огорода участка 210 будет равен 5,45 м., а размер верхней части огорода участка 212 стоящий на кадастре равен 4,55 м., то между участками образуется земельный клин. Часть этого клина земля 212 участка, а вторая часть - это земля тропинок соседних участков. Земельная ситуация изображена на планировках сделанных «Институтом оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и на планах от ДД.ММ.ГГГГ. Участок 212 с искаженными размерами был поставлен на кадастровый учет, что повлекло за собой искажение учетных данных земельного кадастра и является нарушением ст.50 закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет участки 212 и 212/1 были поставлены без разрешения земельного спора, что является нарушением ст.20 п.3 № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Спор сохраняется до сих спор. Для проведения межевания и подготовки межевого плана необходимо определиться с границами участка 210 в рамках зарегистрированной площади 650 кв.м. Площадь 650 кв.м. лежит внутри участка площадью 687 кв.м.. Выделить его однозначно для промера невозможно. Для этого нужно убрать что-то ранее существовавшее и уже зафиксированное в документах. ОАО ТНТ была выполнена необходимая работа по разграничению площадей. Представлено несколько вариантов. Вариант 1 (лист7) предполагает отказ от 37 кв.м. под постройками (снос построек). Вариант 2 (лист 8) предполагает укорачивание на 7 метров огорода. Варианты 3 и 4 (лист 9,10) комбинированные-отказ от земли в разных местах участка с выделением прохода. Вариант 4 (лист 10) самый неудобный, но и самый показательный. При таком расположении в участок 210 входит только 24 кв.м. захваченной земли. Остальные 21,5 кв.м. сохраняется за участком 212/1. В этом случае у участка 210 отсутствует выход на огород, он опять становится неудобным, так как между огородом и жилым домом вклинивается земля чужого участка. Такое расположение участков противоречит п. ст.11.9 Земельного кодекса РФ. То, что участок 210 не включает в свою площадь земли 212 участка можно подтвердить и сравнением площадей до и после приватизации. Разница в площадях до приватизации 140 кв.м. (531 - 391). После приватизации 121 кв.м ( 687 - 566). На основании экспертизы проведенной ОАО «Научно технический прогресс» считаю доказанной возможность формирования участка 210 со свободным подходом ко всем стенам садового дома, свободным выходом к огороду и промер участка согласно размерам, указанным на плане варианта 3 (лист 9) ОАО ТНТ. Участки 212 и 212/1 должны быть сформированы по другим размерам, в других границах и не потерять свою общую зарегистрированную площадь. Площадь участка 212/1 будет уменьшена. Площадь участка 212 увеличена. Так как оба участка являются частями одного и их площадь считается совместно. Уже несколько лет она не может пользоваться своим садовым участком. Не может отремонтировать дом. За попытку обойти свой дом и помыть окна её чуть не искалечили. Это видела её дочь. Ее лечили от испуга. Захваченную землю охраняла огромная овчарка. Она боялась оставить ребенка в доме, чтобы с ней ничего не случилось. С любым родственником, приезжавшим к ней помочь, затевалась драка. О ней распространялись клеветнические слухи, что она стоит на учете в психодиспансере и хочет всех поджечь. Она сама себе на участке вырубает деревья только для того, чтобы обвинить в этом И.. И. дважды нападал на неё на участке. Как только она начинала кричать и звать на помощь, он сразу же уходил. Он подавал на неё в суд, где обвинил в том, чего она не делала. Представил сфабрикованные показания свидетелей. Когда ей удалось доказать свою виновность, просто перестал в суд приходить. Первое, что она сделала, когда она узнала о том, что зимой его ранили в саду, поехала к участковому написать заявление, что этого не делали ни она, ни её родственники. Уже от участкового она узнала подробности случившегося. И. порочит её честь и унижает её достоинство. Это наносит ей огромный моральный вред.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что прошло больше чем 3 года со дня смерти матери, К. знала о нарушении прав, это подтверждается тем, что ею были поданы исковые заявления, которые были рассмотрены в 2006 - 2007 г.г. и ей было отказано. Следовательно, данные требования, если их считать новыми, заявлены с пропуском срока исковой давности, все её требования затрагивают право собственности его доверителя, связаны переформированием земельных участков. Данные права были зарегистрированы после смерти матери моего доверителя по праву на наследство, границы не менялись. В связи с изложенным, он просит применить срок исковой давности.

В свою очередь К. подала заявление о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что вступление в наследство садовым участком 210 в СНТ Сад № 2 ЭВРЗ проходило через суды, которые длились с 2002 года по 2008 года (6 лет). Предметом спора был садовый участок между домом и огородом. Собственником садового участка во время суда был её отец К.. ДД.ММ.ГГГГ земельный спор по основным требованиям (отмена планов и раздела) был разрешён и вступил в законную силу. Это решение суда никем не оспаривалось. Все другие иски имели другие требования и были заявлены в дополнение к принятому решению. После завершения судов оба участка остались без согласованной границы, только с определёнными площадями. Но ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском суде И. был возобновлён старый иск от ДД.ММ.ГГГГ (через 5 лет) в котором он не только вернулся к старому пограничному спору, но и предъявил ей новые претензии. По его мнению уже и её садовый дом стоял на его земле. Ей угрожали его снести. Угроза сноса звучала прямо в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала своё право на садовый участок (%,% га) и все садовые постройки. Но не может оформить кадастровый паспорт и определиться с границами своей собственности. В связи с этим, она просит продлить ей срок для защиты своих прав и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ – с дня возобновления И. судебного иска в Свердловском суде, из которого она узнала о новом нарушении уже её прав как собственника.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Между тем, на требовании о внесении изменений в кадастровый план не настаивала, поскольку кадастровый план получен без размеров. Суду также пояснила, что заборы И. стоят поперек, заборы стоят на её участке, между её домом и её огородом. Она просит взыскать 17000 рублей за приложенные акты, делали обобщённый промер и экспертизы. Она также настаивала на восстановлении пропущенного срока, суду пояснив, что в 2003 году было принято решение, с этого времени суд шёл непрерывно с 2006 года по 2008 год.

Ответчик И. исковые требования не признал, суду пояснил, что данные требования уже рассматривались и было отказано. Факт захвата её земли не доказан. Решение вступило в законную силу. Заборы огораживают его участок, по границам его участка.

Представитель ответчика исковые требования также не признал, суду пояснил, что в прошлом судебном разбирательстве уже рассматривались требования именно такой конфигурации. ООО НПО не принимало участие, но это не говорит, что предмет данной конфигурации не был предметом рассмотрения. Пользование земельным участком сложилось с 1993 года, мать доверителя получила участок № в СНТ Сад № 2 ЭВРЗ площадью 600 кв.м.. Этот земельный участок имел разделение на два участка, участок 170 кв.м. входил в участок 600 кв.м.. Было выдано свидетельство о праве собственности, право собственности И. не отменено, решением в этом К. было отказано. Право собственности, которое К. пытается оспорить является необоснованным. У К. имеется превышение площади, которые она имеет. Её не устраивает та земля, которой пользовался её отец 10 лет, которая перешла ей по наследству. Участок И. разбит на 2 кадастровых номера.У К. домик входил в площадь земельного участка, а у его доверителя не входил. Сейчас у его доверителя земельный участок меньше, чем выделяли его матери. Требования К. нарушают права его доверителя, вопрос о прекращении его права собственности не ставится. К. пытается скрыть от суда, что именно этот вариант был предметом рассмотрения. Решение по существу 3 варианта было. Вариант 4 на сегодня существует, захват земли К. не оспаривается и всех устраивает. Кроме того они настаивают на применении сроков исковой давности. Против восстановления сроков К. он возражал, так как восстановлению подлежат сроки пропущенные исключительно по болезни или по другим обстоятельствам, в связи с которыми невозможно было предъявить требования. С 2003 года предмет спора был осознанным. Решение ею получено в 2003 году, никто не мешал ей решить вопрос о границах, никогда не ставился вопрос о порядке пользования. Ничего не мешало ей обратиться за юридической помощью.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и СНТ «Сад № 2» ЭВРЗ в судебное заседание не явились были надлежаще извещены.

Суд, выслушав истицу, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования К. удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону К. является наследницей имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка с кадастровым номером 24:50:00165:0229, находящегося в <адрес>, СТ «Сад № 2 ЭВРЗ» площадью 650 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К. принадлежит право собственности на земельный участок № общей площадью 650 кв.м. в СНТ «Сад « 2 ЭВРЗ» с кадастровым номером 24:50:0100548:114.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных И., ему от Д. по наследству перешли земельный участок № площадью 170 кв.м. и земельный участок № площадью 396 кв.м. находящиеся в СТ «Сад №2 ЭВРЗ». Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от, И. принадлежит право собственности на земельный участок № общей площадью 170 кв.м. и земельный участок № общей площадью 396 кв.м в СНТ «Сад № 2 ЭВРЗ» с кадастровыми номерами 24:50:0100548:0002 и 24:50:0100548:0001.

Согласно плану садового общества 1974 года, садовый участок № имел площадь 531 кв.м., а садовый участок № кв.м.. Площадь данных участков впоследствии изменилась на основании приватизации.

Согласно решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – землепользователь К., акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – землепользователь Д., планы межевания земельных участков № и № СТ Сад № 2 ЭВРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приведения в соответствие кадастровой идентификации и площади земельного участка от 2002 года, выданный Д. Земельным комитетом <адрес>, изменения, внесенные в свидетельство на право собственности на землю ККР 5000 №, выданное Д..

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Таким образом, межеванием занимаются специализированные организации.

По делу также установлено, что жилые и хозяйственные строения, принадлежащие как К., так и И., расположены на земле общего пользования, принадлежащей садоводческому товариществу «Сад № 2» ЭВРЗ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом на право пользование землей, планом садоводческого товарищества. Данные жилые и нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указывалось выше, право собственности на земельный участок, как К., так и И. зарегистрировано. Между тем, границы до настоящего времени не определены.

К. предложено определить границы по третьему варианту Технического заключения 042-09 Научно-Технический Прогресс» от 2009 г., согласно которому её участок будет составлять 687,25 кв.м., а участок И. – 594,35 кв.м., что не соответствует размеру участков находящихся в их собственности, а следовательно будет включена часть земли, принадлежащая СНТ Сад № 2 ЭВРЗ.

Судом неоднократно предлагалось К. уточнить и конкретизировать исковые требования, И. от межевания земельных участков отказался. При таких обстоятельствах и на основании представленных К. доказательствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о проведении межевания и установлении границы земельного участка 210 по варианту 3 Технического заключения 042-09 Научно-Технический Прогресс» от 2009 г., внесении изменения в кадастровый план участка 212 в СНТ сад № 2 ЭВРЗ с кадастровым номером 24:50:0100548:0001, внесении изменения в кадастровый план участка 212\1 в СНТ сад № 2 ЭВРЗ с кадастровым номером 24:50:0100548:0002 отказать.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К. просит обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании участком 210, устранить все заборы на нем, между тем, ею не представлены доказательства того, что И. препятствует ей в пользовании её земельного участка, а также и то, что на её участке установлены заборы, принадлежащие И.. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данных требований, также, нет имеется.

Что касается требований о возмещении морального вреда, то, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством право требования компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина прямо не предусмотрено, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика И., суд считает необходимым в этой части исковых требований, также, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о возмещении ответчиком материальных расходов по сбору доказательств, связанных с проектными и промерочными работами по разграничению площади участка 210 в размере 17000 рублей следует отказать. Кроме того, в дело не представлено доказательств, что данные расходы были понесены истцом.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд считает его не состоятельным в силу ст.200 ГК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, спор между сторонами по границам земельных участков до настоящего времени не разрешён, по остальным требованиям срок не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к И. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова