ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

с участием помощника прокурора

<адрес> К.,

истицы Г.,

представителя истицы С.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском (с учётом последних уточнений) к М. о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек и к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба в размере 48707 рублей 55 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут М. управлял автобусом «ЛИАЗ» государственный номер ЕА 716/24 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А <адрес>, нарушив п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневрирование небезопасное для других участников движения в результате которого, она упала. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности - перелом лучевой кисти в типичном месте. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ освобождает её от доказывания его вины в данном процессе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, который выразился в соответствии с медицинским заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем: она получила травму левой верхней конечности-перелом лучевой кисти в типичном месте, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня, что отнесено к категории характеризующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм, ей пришлось проходить лечение и нести затраты на приобретение медицинских препаратов. Для лечения, ДД.ММ.ГГГГ ей был выписан препарат миакальцик. Указанный препарат в рекомендуемых количествах она приобрела на общую сумму 27108 рублей 44 копейки. Однако, он оказался неэффективным, и ей был выписан препарат алкаста, который она купила за 21599 рублей 55 копеек.

В связи с ДТП ей был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ей источником повышенной опасности, характеризуется не только моральными, но и физическими страданиями и лишениями, так как она получила перелом лучевой кисти в типичном месте, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня, что отнесено к категории характеризующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В результате травмы она потеряла возможность продолжать активную жизнь на некоторое время и кроме того получить перелом в её возрасте, это означает, что она будет её беспокоить на всю оставшуюся жизнь. У неё в это время возникло сильнейшие психологические потрясения и стресс, которые имеют длительный характер. Ведь до настоящего времени перед ней не только не извинились, а попытались её обвинить в случившимся, и свою правоту ей пришлось доказывать в суде. И даже после суда ответчик не желает возместить ей понесенные затраты на лечение. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.

В судебном заседании истица Г. и её представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, также просили взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, он уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, о причинах неявки, суд не уведомили.

Третьи лица Г. и С., также, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, о причинах неявки, суд не уведомила.

Истица и её представитель о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражали.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, считает исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут М., управляя автобусом «ЛИАЗ» г/н ЕА 716 /24, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил маневрирование небезопасное для других участников движения, в результате которого пассажир автобуса Г. упала и ей были причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности – перелом лучевой кости в типичном месте, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определить значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

Ранее в судебном заседании, М. признавал, что Г. упала, но пояснял, что для этого он ничего не делал, правил дорожного движения он не нарушал, никого не обгонял, в ДТП не участвовал. Между тем, его вина в нарушении п.8.1 ПДД подтверждается административными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта в отношении Г., объяснениями С. и др..

Из представленных в суд материалов следует, что владельцем транспортного средства автобуса «ЛИАЗ» г/н ЕА 716 /24, которым управлял М. является С.. Согласно Страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством (неограниченное количество лиц) застрахована Индивидуальным предпринимателем Г. в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Также по делу установлено, что М. находился в трудовых отношениях с ИП Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ у Г. имелась травма левой верхней конечности, представленная переломом лучевой кости в типичном месте. Данная травма верхней конечности повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть при непрямой травме, при падении с упором на ладонь.

Согласно выписки из амбулаторной карты больной Г. для лечения полученной травимы, ей было выписано лекарство – миакальцик аэрозоль, а в последствии согласно справки из Городской клинической больницы №, в связи с неэффективностью, данный препарат был заменён на акласту. На основании данных показаний врачей, Г. было приобретено лекарство: миакальцик аэрозоль стоимостью 2637 рублей 66 копеек – 3 шт. на сумму 7912 рублей 98 копеек и 2 шт. по цене 2608 рублей 47 копеек на сумму 5216 рублей 94 копейки; акласта стоимостью 21599 рублей 55 копеек, итого на сумму 34729 рублей 47 копеек. Приобретение указанного лекарства подтверждается копиями чеков и кассовыми чеками.

Согласно проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: согласно сведениям, отражённым в медицинских документах, при обращении в медицинское учреждение после ТП (ДД.ММ.ГГГГ) Г. Выставлен диагноз: закрытый внутрисуставный перелом нижней трети локтевой кости, повреждение ахиллова сухожилия правой голени II ст.. При настоящей экспертизе у Г. выявлены консолидированные внутрисуставные переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети, деформирующий артроз лучезапястного сустава без нарушения функции лучезапястного сустава; сросшийся частичный разрыв ахиллова сухожилия правой голени, без нарушения функции голеностопного сустава. Комиссия экспертов усматривает наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями, их последствиями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер имевшегося у Г. сочетанного повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома костей левого предплечья, повреждения ахиллова сухожилия правой голени II ст. укладывается в образование его при дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ), падении в салоне автотранспортного средства, с предшествующим ускорением. Применение препаратов «Миакальцик» и «Акласта» было не только обоснованным, но и необходимым для сращивания перелома костей левого предплечья. На фоне имеющихся возрастных изменений костей удвоение дозы этих препаратов было оправдано.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:…

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Страховое общество ЖАСО», поскольку у них была застрахована гражданская ответственность лиц управляющих транспортным средством автобусом «ЛИАЗ» г/н ЕА 716 /24, подлежит взысканию сумма затрат на лечение Г. в размере 34729 рублей 47 копеек и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сумма уплаченной госпошлины в размере 1241 рубль 88 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из выше приведенных статей Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию с виновного лица, а как установлено выше, виновным в получении телесных повреждений Г. является М..

С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных Г., ее состояния здоровья, а также, с учетом степени вины М., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Г. о взыскания морального вреда в размере 30000 рублей.

А также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с М. подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М. в пользу Г. моральный вред в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей (двести рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Г. материальный ущерб в сумме 34729 рублей 47 копеек (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять рублей 47 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 1241 рубль 88 копеек (одна тысяча двести сорок один рубль 88 копеек), а всего 35971 рубль 35 копеек (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 35 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова