ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Неделько Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железко О.Е. к открытому акционерному обществу страховая компания «Инкасстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Железко О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Инкасстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159 500 рублей, суммы расходов на проведение оценки в размере 2060 рублей, расходов за оплату доверенности в размере 800 рублей и государственной пошлины в размере 4390,01 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ц. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Е.. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц. который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что не оспаривается последним и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Учитывая, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на сумму 1325000 рублей по рискам «Угон» и «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения ответчик не выплатил. Для определения суммы страхового возмещения она была вынуждена обратиться к оценщику, за услуги которого ею было оплачено 2000 рублей, кроме того учитывая, что оплата услуг оценщика производилась путем перечисления на расчетный счет, ею было оплачена комиссия в размере 60 рублей, в связи с чем просит взыскать ответчика указанную сумму. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в размере 4390,01 рублей и 800 рублей за оформление доверенности представителя.

В судебное заседание истица не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие и предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю Иванову Д.А..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Иванов Д.А. исковые требования Железко О.Е. поддержал в полном объеме, дал суду пояснения соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО СК «Инкасстрах» извещавшийся о дне, месте и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по указанным в исковом заявлении адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств, либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказные письма, направленные в адрес ответчика и вернувшееся в суд по истечении срока хранения намеренно не получены ответчиком, что суд расценивает как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие, расценив факт возврата уведомлений как надлежащее уведомление.

Представитель истицы настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Железко О.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Ц. управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и Е., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Судом также установлено, что Ц. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Железко О.Е. на праве собственности.

Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобилю были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке объекта № составленным ИП О. размер причиненного автомобилю материального ущерба с учетом износа детей составил 159500 рублей.

Автомобиль Железко О.И. застрахован по рискам, связанным с угоном и ущербом в ОАО СК «Инкасстрах», страховой полис серии №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железко О.Е. обратилась в ОАО «Инкасстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако доказательств тому, что сумма страхового возмещения выплачена Железко О.Е., суду не представлено, а потому суд полагает требования Железко О.Е. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 159 500 рублей согласно отчету об оценке.

Кроме того, Железко О.Е. оплачено 2 060 рублей за услуги по оценке ущерба, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ОАО СК «Инкасстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Железко О.Е. удовлетворены в полном объеме, соответственно с ОАО СК «Инкасстрах» в пользу Железко О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4390,01 рублей и 800 рублей, уплаченные истцом за нотариальное оформление доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Железко О.Е. удовлетворить:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Инкасстрах» в пользу Железко О.Е. сумму страхового возмещения в размере 159 500 рублей, судебных расходов 2 860 рублей и государственную пошлину в размере 4390,01 рублей, всего 166750,01 рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: