Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре Неделько Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижан Н.А. к закрытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Сандаловой К.С. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бижан Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском ( с учетом уточнений), которым просила взыскать в ее пользу с ЗАО СК «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей в качестве страхового возмещения ; с Сандаловой Е.С. – 209990,55 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП ; с Сандаловой Е.С. в качестве убытков 72000 рублей ; с обоих ответчиков компенсацию понесенных судебных расходов в размере 27299,90 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов Сандалова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 799 км автодороги «Байкал» в районе поста ДПС <адрес> допустила наезд на стоявший на правой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Ю.. В результате данного столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением Сандаловой Е.С. развернуло перпендикулярно проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ей и под управлением Якоби А.В. Постановлением <данные изъяты> суда от № установлено, что Сандалова Е.С. нарушила п.10.1 ПДД, в отношении Якоби А.В. нарушений правил дорожного движения выявлено не было, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты>, которым управлял по доверенности Якоби А.В., был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 235121 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15707,04 рублей, за проведение оценки оплачено 3708 рублей и 1030 рублей. Для извещения участников ДТП и страховых компаний для осмотра повреждений автомобиля ею было оплачено 1174,51 рублей. За услуги автоэвакуатора аварийного автомобиля <данные изъяты> ею оплачено 1250 рублей. Кроме того, с учетом того, что она была лишена возможности свободно перемещаться на своем автомобиле в связи с повреждениями в результате ДТП, она была вынуждена арендовать автомобиль ВАЗ 21099 согласно договору аренды на 6 месяцев, за что оплатила 72000 рублей. Таким образом, полный размер причиненного ущерба с учетом убытков составил 329990,55 рублей. Гражданская ответственность Сандаловой Е.С. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «РЕСО-Гарантия», в связи с чем просит взыскать с последнего в пределах суммы страхового возмещения 120000 рублей. Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 209990,55 рублей ( 329990,55 рублей ( общая сумма ущерба -120000 рублей страхового возмещения ), просит взыскать с Сандаловой Е.С., так как полагает, что в связи с нарушением ею п.10.1 ПДД, произошло ДТП и были причинены повреждения ее автомобилю. В связи с обращением с иском в суд она понесла судебные расходы : оплачена государственная пошлина в размере 6499 рублей ; за оказание юридической помощи по договору оплачено 20000 рублей; за оформление доверенности на представителя оплачено 800рублей, всего сумма судебных расходов составила 21398,04 рублей.

В судебное заседание истица Бижан Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю Пинчук В.Н.

Представитель истицы по доверенности Пинчук В.Н. исковые требования Бижан Н.А. поддержал в полном объеме, настаивает на них, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, автомобиль <данные изъяты> под управлением Якоби А.В., принадлежащий Бижан Н.А., двигался по левому ряду по автодороге со стороны <адрес>, на 779 км. по правому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, оба автомобиля двигались примерно со скоростью 60 км/час. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди примерно в метрах 20 от автомобиля <данные изъяты>. В районе поста ДТП автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение со стоявшим автомобилем «<данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> выбросило от удара на левую полосу движения, по которой ехал автомобиль под управлением Якоби А.В. и произошло столкновение автомобилей. Полагает, что виновной в ДТП и причинении повреждений автомобилю Бижан Н.А. является Сандалова Е.С. Также пояснил, что иных доказательств, в том числе по оплате юридических услуг, необходимости аренды автомобиля ВАЗ и того, что рыночная стоимость аренды автомобиля такого класса составляет 18000 рублей в месяц, суду представить не может.

Ответчица Сандалова Е.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает, что ее вины в совершении ДТП и причинением повреждений автомобилю истицы не имеется, в столкновении автомобилей и причинении ущерба виновен Якоби А.В., управлявший автомобилем истицы. Суду пояснила также, что автомобиль <данные изъяты> под ее управлением и автомобиль истицы под управлением Якоби А.В. двигались в одном направлении по правой полосе движения, на каком-то участке дороги она обогнала автомобиль Оутлэндер, так как он притормаживал, скорость движения ее автомобиля составляла примерно 60-70 км/час. Когда она обогнала автомобиль, вернулась на правую полосу движения, в зеркало заднего вида она по ее мнению видела, что <данные изъяты> ехал за ней по правой полосе на расстоянии примерно 15-20 метров. Когда произошло столкновение автомобиля под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> на правой полосе движения, ее автомобиль выбросило на левую полосу движения, в этот момент произошел еще один удар с автомобилем <данные изъяты>, который в это время уже ехал по левой полосе движения. Пояснила, что она сама не могла видеть кто как и где ехал. Полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель Якоби А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, так как не соблюдал дистанцию, которая бы позволила ему избежать столкновения с ее автомобилем, а также нарушил п. 10.1 ПДД, так как не предпринял мер снижению скорости и к торможению, а напротив придал автомобилю ускорение. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. На стадии рассмотрения административного материала она давала иные пояснения, а именно, что после того как увидела стоявший на правой полосе движения автомобиль <данные изъяты>, начала перестраиваться на левую полосу, а также, что она видела, что автомобиль <данные изъяты> двигается за ней, так как находилась в нервном состоянии и не придала этим обстоятельствам значения. Перед торможением она по огням определила, что за ней едет автомобиль <данные изъяты>. Подтвердила, что она присутствовала при осмотре автомобиля <данные изъяты>, перечень повреждений не оспаривает.

Представитель Сандаловой Е.С. по ордеру адвокат Янсон А.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные Сандаловой Е.С. Настаивает, что Сандалова Е.С. является ненадлежащим ответчиком, так как столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в связи с нарушением водителем Якоби А.В. п. 9.10 и 10.1 ПДД. Доказательств тому, что сумма материального ущерба иная, чем указана истцом суду представить не могут. Полагает, что истицей не доказано, что ею понесены расходы за услуги представителя, также не доказано, что была необходимость в аренде автомобиля и полагает стоимость аренды завышенной. Кроме того, полагает, что поскольку, расходы по услугам эвакуатора и оценке повреждений и утраты товарной стоимости были понесены Якоби А.В., оснований для взыскания этих расходов в пользу истицы не имеется.

Третье лицо Якоби А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Якоби А.В. пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице на основании доверенности, двигался со стороны <адрес> по левой полосе движения. Примерно метров за 300 до столкновения, был сильный гололед, по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, было очевидно, что водитель <данные изъяты> торопится, в связи с чем он перестроился на правую полосу движения, чтобы пропустить <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> его обогнал, дорога изгибалась вправо, он снова перестроился в левый ряд, <данные изъяты> перестроился на правую полосу. Он продолжал ехать по левой полосе движения. Неожиданно он увидел, что <данные изъяты> тормозит, думал, что приехала, но не понял, что она не справляется с управлением. Однако в этот момент он увидел как <данные изъяты> врезалась передней левой стойкой в стоявший на правой полосе движения автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> развернуло и бросило на левую полосу, где ехал он и непосредственно перед его автомобилем. Возможности применить торможение у него не было, в связи с чем он, чтобы избежать столкновения ушел влево, но столкновение произошло. За ним ехал автомобиль <данные изъяты> который также не смог избежать столкновения.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчицу, его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы административного производства, полагает, что исковые требования Бижан Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ на 799 км. Автодороги Байкал произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сандаловой Е.С., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Якоби А.В., автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Д. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ю., все автомобили до момента ДТП двигались в одном направлении со стороны Ачинска в Красноярска, первоначальным было столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, которое произошло на правой полосе движения. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно схеме ДТП произошло на левой полосе движения, место столкновения сторонами в судебном заседании не оспаривалось, также в схеме отсутствуют отметки о том, что столкновение было в ином месте, место столкновения указано на схеме со слов обоих водителей – Сандаловой Е.С. и Якоби А.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло вследствие того, что после столкновения автомобиля <данные изъяты> с находившимся в неподвижном состоянии автомобилем <данные изъяты>, водитель Сандалова Е.С. не справилась с управлением и автомобиль <данные изъяты> развернуло на левую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно вступившему в законную силу решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя Сандаловой Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, так как она вела автомобиль по дороге, имеющей гололед, со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице и которым управлял Якоби А.С., до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигался по левой полосе движения. Доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе движения и изменил полосу движения непосредственно перед столкновением суду со стороны ответчицы Сандаловой Е.С. не представлено, в связи с чем оснований полагать, что водителем Якоби А.В. нарушен п. 9.10 ПДД не имеется. Также у суда не имеется оснований полагать, что водителем Якоби А.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по направлению движения автомобиля под управлением Якоби А.В. по левой полосе движения никаких препятствий для движения автомобиля не было, дорога была свободной, автомобиль <данные изъяты> появился перед автомобилем <данные изъяты> неожиданно. До момента столкновения <данные изъяты> двигался по правой полосе движения. в связи с чем у водителя автомобиля <данные изъяты> не было оснований для применения мер к снижению скорости либо остановки транспортного средства. Доказательств тому, что для водителя <данные изъяты> до появления перед ним автомобиля <данные изъяты> имели место какие-то обстоятельства для снижения скорости суду не представлено.

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( экспертиза назначалась в рамках административного производства) водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 15 метров, когда для него возникла опасность, а именно, когда он увидел, что автомобиль <данные изъяты> развернуло после столкновения с другим автомобилем и автомобиль <данные изъяты> оказался на его полосе движения.

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе движения, суд не принимает довод ответчицы о том, что согласно названному заключению экспертизы следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> не была соблюдена дистанция между автомобилями.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Сандалова Е.С., нарушив п. 10.1 ПДД при столкновении с автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением, в связи с чем ее автомобиль оказался на полосе движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, также нарушила при столкновение с автомобилем <данные изъяты> п. 10.1 ПДД, предусматривающий, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Сандалова Е.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> и нарушившая 10.1 ПДД является виновной в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован ЗАО СК «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного в присутствии участников ДТП, автомобиль в связи с ДТП имеет повреждения, перечень повреждений в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Из копий телеграмм, направленных в адрес участников ДТП и страховых компаний, где была застрахована ответственность участников ДТП, а также копий чеков к ним, следует, что Бижан Н.А. понесены расходы в размере 1174,51 рублей, что является убытками и названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу.

Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> после полученных повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобиля с учетом износа составляет 235121 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 15707.04 рублей.

В судебном заседании данная стоимость восстановления автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не оспаривалась.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма материального ущерба и убытков Бижан Н.А. составила 252002,55 рублей. В причинении убытков и ущерба виновна Сандалова Е.С., риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в ОАО СК «РЕСО-Гарантия». Соответственно, с ОАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Бижан Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, а поскольку, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, сумма в размере 132005,55 рублей подлежит взысканию с Сандаловой Е.С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что истицей за удостоверение доверенности представителю. который участвовал в судебном заседании оплачено 800 рублей, данная сумма является судебными расходами, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Сандаловой Е.С. – 52% - 416 рублей, с ОАО СК «РЕСО-Гарантия» - 48% - 384 рубля.

Истицей при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6499 рублей, исковые требования удовлетворены частично на сумму 252002,55 рублей, соответственно, взысканию с обоих ответчиков подлежит государственная сумму на взысканную сумму - 5720,03 рублей в вышеназванном процентном соотношении, то есть с Сандаловой Е.С. – 52%-2120,03 рублей, с ОАО СК «РЕСО-Гарантия» - 48% - 2745,60 рублей.

Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты за оценку повреждений и утраты товарной стоимости. Однако, суд полагает в данной части иска истице отказать, так как суду не представлено доказательств тому, что данные расходы были понесены ею. Как следует из квитанций расходы по оплате понесены Якоби А.В. По этим же основаниям не подлежат требования в части оплаты услуг автоэвакуатора.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истицей и представителем Пинчук В.Н. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему делу, а истица обязалась оплатить за помощь 20000 рублей.

Суду не представлено доказательств тому, что Бижан Н.А. расходы по данному договору поручения на 20000 рублей были понесены. Согласно расписки, выданной Бижан Н.А. Пинчук В.Н. следует, что она передала ему деньги, однако, доказательства тому, что Пинчук В.Н. данные средства принял суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании Пинчук В.Н. доказательств того, что им получены денежные средства по договору поручения они представить не могут.

Истицей также заявлялись требования о взыскании убытков, которые выразились в том, что в связи с повреждением автомобиля истицы она не могла передвигаться на нем и вынуждена была арендовать автомобиль ВАЗ сроком на 6 месяцев с оплатой по 18000 рублей.

Суду не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства и доказательств, что рыночная стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 18000 рублей в месяц. Учитывая изложенное, суд полагает в данной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бижан Н.А. удовлетворить частично :

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бижан Н.А. в счет возмещения страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей и судебные расходы в сумме 3129,60 рублей, всего 123129,60 рублей.

Взыскать с Сандаловой Е.С. в пользу Бижан Н.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере132002, 55 рублей, судебные расходы в сумме 3390,43 рублей, всего 135395,98 рублей.

В остальной части иска Бижан Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий