РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стехина Р.Е. к Красноярскому городскому отделению №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии, взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стехин Р.Ю. обратился в суд с иском к Красноярскому городскому отделению №161 Сберегательного банка РФ (ОАО), которым просит исключить из кредитного договора № 58876 от 12 октября 2006 года, заключенного между ним и ответчиком, пункта 2.1 о взимании комиссии в размере 50000 рублей за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика выплатить в его пользу 50000 рублей, полученных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №58876 от 12 октября 2006 года и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19144,52 рублей. Свое заявление мотивирует тем, что между ним и ответчиком 12 октября 2006 года был заключен кредитный договор № 58876 на получение ипотечного кредита в размере 2000000 рублей. По указанному договору с него была удержана единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей, что нарушило его права как потребителя, в связи с тем, что открытие ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а ответчик вместе с кредитным договором вынуждает истца подписать кредитный договор путем включения условий на открытие и ведение ссудного счета, что недопустимо, так как в п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагает, что срок исковой давности по возврату незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета им не пропущен в связи с тем, что вся существующая судебная практика не давала однозначного ответа на вопрос о том, является ли комиссия за ведение счета незаконной и ущемляет (нарушает) ли чьи-то права, до вынесения Высшим Арбитражным судом РФ постановления № 8274/09 от 07 сентября 2009 года, в связи с чем полает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату вынесения указанного постановления.

В ходе досудебной подготовки дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просят в иске Стехину Р.Ю. отказать.

В предварительное судебное заседание истец Стехин Р.Ю. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами был заключен 12 октября 2006 года. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора Стехиным Р.Ю. единовременный платеж в размере 50 000 рублей за обслуживание ссудного счета уплачен 16 октября 2006 года, что подтверждается квитанцией серии Т7257816 (л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стехин Р.Ю. указал, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку ущемляют его права, установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Часть 1 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что кредитный договор в части уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета исполнен сторонами 16 октября 2006 года, соответственно, срок давности определяется до 16 октября 2009 года.

С исковым заявлением Стехин Р.Ю. обратился в суд 09 июня 2011 года (л.д. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Стехины Р.Ю. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца Стехина Р.Ю. о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения Высшим Арбитражным судом РФ Постановления № 8274/09 от 07 сентября 2009 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенное, принятие в 2009 году Высшим Арбитражным судом РФ вышеуказанного постановления не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стехина Р.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стехина Р.Е. к Красноярскому городскому отделению №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии, взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12144 рубля 52 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Вожжова