РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

с участием истца Черепковой Т.В.,

представителя ответчика Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой Т.В. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л :

Черепкова Т.В. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в трудовой стаж, мотивируя требование тем, что с августа 1981 года осуществляет лечебную деятельность.

С 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 01 марта 2004 года по 29 апреля 2004 года, с 12 января 2009 года по 25 февраля 2009 года она направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

Решением управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска № 30 от 30 июля 2010 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работы. К зачету не были приняты вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Указывая, что в спорные периоды она была занята полный рабочий день, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, отчисления в пенсионный орган с её зарплаты производились, просила включить спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 01 марта 2004 года по 29 апреля 2004 года, с 12 января 2009 года по 25 февраля 2009 года в трудовой стаж.

В судебном заседании истец Черепкова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно указала, что все её коллеги уже включили периоды нахождения на квалификации в свой стаж. А с учетом включения спорных периодов в её стаж право на назначение ей льготной пенсии наступит в августе 2011 года.

Представитель ответчика управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска – Иванова О.С. исковые требования не признает. Указала, что периоды, подлежащие включению в специальный стаж, определены законодателем. Постановление Правительства № 516 от 11 июля 2002 года указания на курсы повышения квалификации не содержит, в связи с чем у них нет правовых оснований для включения их в специальный стаж работы истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Статьей 22 ТК РФ обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами возложена на работодателя.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Черепкова Т.В. (до брака – Ф) с 17 августа 1981 года осуществляет лечебную деятельность. Так, 01 октября 1991 года истец принята на должность врача выездной бригады скорой помощи <данные изъяты>

01 октября 1994 года отделение скорой медицинской помощи городской больницы скорой медицинской помощи реорганизовано в городскую станцию скорой и неотложной медицинской помощи.

С 16 июля 2002 года. На основании изменений в Уставе муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой и неотложной помощи» наименование учреждения изменено: Муниципальное учреждение «Городская станция скорой медицинской помощи».

01 января 2006 года в соответствии с классификатором должностей работников здравоохранения, уточнено, что истец принята на должность врача скорой медицинской помощи в составе бригады скорой медицинской помощи подстанции №3.

Согласно справке № 344 от 28 июня 2010 года МУЗ <данные изъяты>» Черепкова Т.В. на период с 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года направлялась на специализацию с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

Приказом № 170-лс от 18 февраля 2004 года Черепкова Т.В. направлялась на специализацию по циклу «Реанимация в условиях скорой медицинской помощи» с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

Приказом № 1135-лс от 25 декабря 2008 года на период с 12 января 2009 года по 25 февраля 2009 года истец направлялась на специализацию по циклу «Скорая медицинская помощь» с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

Решением управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска № 30 от 30 июля 2010 года Черепковой Т.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работы. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ответчика следует, что к зачету не приняты периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Разрешая заявленные исковые требования Черепковой Т.В., на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж прямо не предусмотрено Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516, утверждающим Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть приняты во внимание судом.

Факт нахождения истца в спорные периоды времени на курсах повышения квалификации в течение полного рабочего времени представителем ответчика не оспаривается. Доказательств невнесения работодателем истца в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за спорные периоды, представителем ответчика суду не представлено. Также суд отмечает, что повышение квалификации является в данном случае трудовой обязанностью истца, обусловлено спецификой ее работы, для которой курсы повышения квалификации являются обязательным условием выполнения лечебной деятельности. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права Черепковой Т.В. на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Черепковой Т.В. и обязании ответчика включить спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж работы Черепковой Т.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Черепкова Т.В. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черепковой Т.В. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Красноярска удовлетворить.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска включить периоды нахождения Черепковой Т.В. с 01 апреля 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 01 марта 2004 года по 29 апреля 2004 года, с 12 января 2009 года по 25 февраля 2009 года на курсах повышения квалификации в стаж Черепковой Т.В., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу Черепковой Т.В. возмещение государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Вожжова