РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гостюхиной О.В., с участием истца Новиковой С.М., ответчика Чистякова Э.Н., представителя ответчика Васьковской Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой С.М. к Чистякову Э.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Новикова С.М. обратилась в суд с иском к Чистякову Э.Н. о защите трудовых прав, мотивируя его тем, что с 17 сентября 2003 года работала у ответчика продавцом в павильоне. От октября 2010 года она была уволена, однако ответчик не выдал ей трудовую книжку, необоснованно удерживая её до 01 апреля 2011 года. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла трудоустроится. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил компенсацию неиспользованного отпуска. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 25980 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 54783 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Также просит суд восстановить срок для обращения в суд, так как трудовая книжка была выдана только 01 апреля 2011 года, а отпускные не выплачены по настоящее время. В предварительном судебном заседании истец Новикова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в действительности последним днем выхода на работу было 22 ноября 2010 года. Она намеривалась принимать смену от напарницы. Ответчик сообщил об изменения условий труда в части размера заработной платы. Она не была согласна работать на таких условиях, о чем сообщила работодателю. Смену она не приняла, на работу более не выходила. Она постоянно звонила ответчику с требованием выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию неиспользованного отпуска. Ответчик обещал вернуть трудовую книжку, однако не возвращал. В январе 2011 года она поняла что не дождется действий от работодателя и обратилась в инспекцию труда в Красноярском крае. Однако действий от ответчика не последовало. В связи с чем в марте 2011 года она вновь обратилась в трудовую инспекцию. В результате трудовая книжка была выдана ответчиком 01 апреля 2011 года. В этот же день она по просьбе ответчика написала заявление об увольнении задним числом – с 01 октября 2010 года. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении с 01 октября 2010 года. Однако денежные средства ответчиком не были выплачены, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, которая перенаправила её обращение в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция предложила ей обратиться в суд. Полагает, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку трудовая книжка была получена только 01 апреля 2011 года. Кроме того, она осуществляла уход за престарелой матерью гражданского мужа, а в апреле 2011 года умер брат её гражданского мужа, в связи с чем не могла обратиться в суд. Представитель ответчика Чистякова Э.Н., действуя на основании доверенности, исковые требования не признает. Указывает, на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд начал течь на следующий день после даты увольнения – 01 октября 2010 года. О необходимости обращения в суд при наличии спора истице неоднократно разъяснялось сообщениями трудовой инспекции, однако в суд Новикова С.М. обратилась только в июне 2011 года. Считает, что уважительных причин пропуска срока Новикова С.М. не имела, доказательств наличия каких-либо родственных связей с Б. и Б. истицей не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. Ответчик Чистяков Э.Н. поддержал объяснения своего представителя, просил суд в иске отказать. Выслушав объяснения истицы, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Как установлено судом, с 17 сентября 2003 года Новикова С.М. работала у ответчика продавцом-кассиром. Из заявления, датированного 01 октября 2010 года, следует, что Новикова С.М. просит уволить её по собственному желанию с 01 октября 2010 года. Из заявления также следует, что истица трудовую книжку получила. Согласно записям в трудовой книжке 01 октября 2010 года истица уволена по собственному желанию на основании приказа № 14 от 01 октября 2010 года. Судом установлено, что фактически последним днем работы Новиковой С.М. у ответчика было 22 ноября 2010 года. В этот день она сообщила работодателю о прекращении трудовых отношений, забрала свои личные вещи с рабочего места и покинула его. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также показаниями свидетелей. Так, свидетель Т. сообщила, что 22 ноября 2010 года она сдавала смену истице. Они пересчитали полпавильона, когда приехал Чистяков Э.Н. и заявил, что понижает заработную плату. Истица сразу сказала, что она работать не будет, на что ответчик сказал, что никого не держит. После перекура истица забрала свои тапочки и ушла домой. В павильоне свидетель больше не работала. Свидетель Б. показал, что 22 ноября 2010 года он не работал, был дома, когда истица ушла принимать смену. В районе 11-00ч. она ему позвонила и сказала, что заработную плату понизили, и она не знает, что ей делать, увольняться или нет. На что он ей сказал: «Работать тебе, решай сама». И через какое-то время она приехала домой с вещами, пояснив, что она уволилась. С 22 ноября 2011 года Новикова С.М. больше на работу не ходила, пыталась устроиться в кардиоцентр, но из-за отсутствия трудовой книжки её не приняли. Они несколько раз ездили к Чистякову Э.Н. за трудовой книжкой. Истица после увольнения ухаживала за его мамой, а в апреле 2011 года умер его брат, который проживал совместно с ними. При этом он сам возил истицу в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Также, Новикова С.М. суду сообщила, что требование о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за неиспользованный отпуск она заявила работодателю при увольнении в устной форме. Из объяснений Новиковой С.М. следует, что в январе 2011 года она осознала, что более ждать выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск не имеет смысла, в связи с чем обратилась в трудовую инспекцию устно. В марте 2011 года она обратилась в трудовую инспекцию с заявлением об удержании работодателем трудовой книжки и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск. Ответом от 13 апреля 2011 года истице разъяснено, что в установленный срок ответчик не представил запрашиваемые сведения, в связи с чем не представляется возможным разрешить её заявление и рекомендовано обратиться в суд с приложением образца искового заявления. В мае 2011 года Новикова С.М. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска с жалобой на нарушение Чистяковым Э.Н. трудового законодательства. При повторном обращении в трудовую инспекцию ответом от 06 июня 2011 года истице повторно разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора. С настоящим исковым заявлением С.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебной подготовки дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно положениям ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Проверяя возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Судом установлено, что трудовые отношения прекращены 22 ноября 2010 года, трудовая книжка и компенсация за неиспользованный отпуск истице при увольнении выданы не были. Таким образом, о нарушении права на получение трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск Новикова С.М. достоверно знала, покинув рабочее место 22 ноября 2010 года. С исковым заявлением в суд Новикова С.М. обратилась 27 июня 2011 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Новиковой С.М. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что срок не пропущен, а моментом нарушения прав истицы следует считать дату выдачи трудовой книжки – 01 апреля 2011 года, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судом установлено, факт о нарушении прав истицы, а именно - невыдача истице при увольнении 22 ноября 2010 года трудовой книжки и причитающихся ей денежных выплат, Новикова С.М. достоверно могла и должна была узнать, покинув рабочее место 22 ноября 2010 года. Довод истицы о том, что она в октябре 2010 года находилась на амбулаторном лечении, с 08 ноября по 13 ноября 2011 года – на стационарном, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные события имели место до наступления момента начала течения срока для обращения в суд. Указания Новиковой С.М. о том, что она осуществляла уход за матерью гражданского супруга, а в апреле 2011 года умер брат гражданского супруга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательства осуществления ухода за матерью гражданского мужа суду не представлено. А брат гражданского супруга умер по истечении срока для обращения в суд. Более того, судом установлено, что в вышеуказанный период с января 2011 года по май 2011 года Новикова С.М. дважды обращалась в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, ссылаясь на нарушение ответчиком её трудовых прав. Ей неоднократно указывалось на необходимость обратиться в суд, направлялся образец искового заявления, однако с иском в суд истица обратилась 27 июня 2011 года. Таким образом, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд в установленном законом порядке, в том числе, и путем направления искового заявления по почте или через представителя. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой С.М. На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Новиковой С.М. к Чистякову Э.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Т.Н. Вожжова