Дело №2-1915/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.С. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Соколов В.С. в лице представителя Скворцова В.В. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. Одним из условий предоставления кредита, является плата за обслуживание ссудного счета в размере 31500 рублей. Так же с заемщика (истца) ответчиком была взыскана плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 4000 рублей. Истец просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в размере 31 500 рублей, денежные средства за рассмотрение кредитной заявки в размере 4000 рублей, неустойку: 17955 рублей - за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета; 2 2280 рублей - за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение кредитной заявки; 9079 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму комиссии за ведение ссудного счета), 1167 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму за рассмотрение кредитной заявки), компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей. В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Представитель ответчика Савчук Н.Х. (действующая на основании доверенности № 25-3-17/532 от 06.10.2010 года), исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований. С согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования Соколова Д.С. не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из представленного кредитного договора № 47889, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №161 и Соколовым Д.С., данный договор заключен и подписан сторонами 31 августа 2007 года. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета, согласно п.3.1. Кредитного договора, была уплачена Соколовым Д.С., согласно квитанции, 03 сентября 2007 года. Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права началось с момента заключения кредитного договора, то есть с 31 августа 2007 года. За защитой нарушенного права истец обратился в марте 2011 года, за пределами установленного законом срока исковой давности. Истец и его представитель в исковом заявлении не ссылаются на пропуск срока исковой давности, а также не ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие каким-либо образом на уважительность причины пропуска установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данной категории споров, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд считает необходимым отказать Соколову Д.С. в удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора №№ 47889 от 31.08.2007 года, предусмотренного п.3.1. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика данного тарифа, а также суммы за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколову Д.С. отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения. Председательствующий: Стащук В.Н.