РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой ФИО10 к Триневу ФИО11 о разделе общего имущества супругов, и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в период брака она совместно с ответчиком приобрела в совместную собственность <данные изъяты> долей домовладения по адресу - <адрес>. Данная доля фактически представляла жилое помещение № по данному адресу. В период брака они совместно с супругом перестроили самовольно занимаемое ими жилое помещение, утеплив летнюю кухню. Т.к. они были собственниками спорного жилого помещения, а именно доли в домовладении, то в период брака, ответчик на основании распоряжения администрации <адрес> зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> долей в земельном участке под спорным домовладением. Таким образом, в период брака, стороны, как семья, приобрели в собственность – <данные изъяты> в земельном участке и <данные изъяты> доли в домовладении. Данное имущество истица просит разделить, определив ей собственность – <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, т.к. изначально она с ответчиком заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, от соблюдения которого ответчик отказался, а также определить ей в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по данному адресу.

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме, уточнив долю в жилом помещении на которую претендуют <данные изъяты> долей.

Представитель ответчика с иском согласен частично, т.к. полагает завышенным размер подлежащей передачи истцу доли – после распада семьи, он один самовольно перестроил, занимаемое ранее ими жилое помещение, состоящее из спальни-жилой комнаты и холодной веранды-кухни, которая использовалась только в теплый период времени. Он один утеплил кухню и возвел еще одну жилую комнату, на что впоследствии получил право собственности, выделив самовольно перестроенную долю в праве собственности, в натуре, в виде жилого помещения №. В силу данного, также полагает, что истцу положена ? доля от приобретенного изначально ими жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доля от площади земельного участка соответствующего приходящейся ей доли в приобретенном изначально жилом помещении. Кроме того полагает не подлежащим разделу долю в праве собственности на земельный участок, т.к. земля была предоставлена ему на основе безвозмездной сделки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вступили в брак, согласно свидетельства о браке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел на основании договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Таким образом, <данные изъяты> долей в домовладении были приобретены сторонами в период брака.

В настоящий момент, ответчик, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, выделил в свою пользу самовольно перестроенное жилое помещение, кВ. №, <адрес> и признал за собой одним право собственности на данную квартиру.

То обстоятельство, что данное имущество числится на ответчике, как на собственнике, следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, согласно которого, договор, на основании которого ответчик распорядился спорным имуществом в пользу третьих лиц, признан недействительным.

Право у сторон по делу на долю в земельном участке возникло в силу распоряжения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4. передано в собственность 4<данные изъяты> долей земельного участка (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., без выделения границ, бесплатно. Данное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что доля в праве собственности на спорный земельный участок была приобретена безвозмездно, само по себе, не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов. Так в силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, изложенной нормой установлена презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно – распоряжение Администрации <адрес>.

При таком положении, суд полагает обоснованными требования истца о разделе спорного земельного участка, как совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части определения доли истца в праве собственности на <данные изъяты> долей в земельном участке, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, в размере 1/5 доли, с признанием за ней права собственности на <данные изъяты> долю в земельном участке по адресу <адрес> <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м..

Довод представителя ответчика, что истец имеет право претендовать только на долю в праве собственности в земельном участке пропорцианальном ? доли в площади жилого помещения, изначально приобретенного сторонами, в бытность супругами, т.е. исходя из общей площади домовладения в размере <данные изъяты> кв.м., а не. после самовольной перестройки, суд не приемлет, т.к. он не основан на законе. Закон предполагает раздел всего совместно нажитого имущества в равных долях, если нет оснований предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ.

В силу статьи 39 СК РФ, ч. 2, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Данных оснований при разделе земельного участка, суд не установил. Стороны по делу в период брака приобрели <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок без относительно к площади фактически занимаемой в доме.

Законный характер жилого помещения, на которое претендует истица, следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, согласно которого, режим долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> прекращен, в пользу ФИО1 выделена <данные изъяты> долей в праве собственности на данное домовладение в натуре, в виде квартиры №<данные изъяты> кв.м.

После данного решения, стороны по делу заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, они разделили квартиру, определив за ответчиком право собственности на <данные изъяты> доли, а за истцом на <данные изъяты> долю.

Исходя из пояснений истца, она претендует только на те жилые помещения в квартире истца, которые они совместно приобрели и перестроили, а именно на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее - <данные изъяты>5 кв.м. ( комната) и <данные изъяты> кв.м. ( кухня), приобретенное изначально, как 4<данные изъяты> долей в домовладении.

Данные доводы истца, что именно эти помещения могут являться именно совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, по мнению суда, заслуживают внимания и являются обоснованными. Исходя из техпаспорта, договора купи продажи доли в домовладении, фото, представленных истцом, пояснений свидетелей в процессе, суд установил, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире ответчика была в составе жилого помещения в которое изначально стороны вселились. Данная комната являлась кухней и использовалась круглый год, что также следует из пояснений ФИО7, ФИО5, ФИО8, которые пояснили суду, что посещали истца и ребенка в течении всего года по месту их жительства и видели круглогодичное использование кухни истцом и ответчиком. На фото видно, что истица совместно с ребенком используют кухню по назначению. Данная кухня утеплена и оборудована мебелью, техникой, предметами быта (холодильник, плитка), что указывает, на постоянное круглогодичное ее использование.

При выезде суда по спорному адресу, в выездное судебное заседание, установлено с участием участников процесса, что кухня в целом соответствует изображению на фото, где также присутствуют истец и ребенок.

Довод ответчика, что кухня была холодной и не использовалась круглогодично, а только в летний период, именно он после расторжения брака передала кухню, суд не приемлет и полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на то факте, что кухня в период совместного проживания ФИО4 и ФИО2 с ребенком, как видно на фото, соответствует кухне в настоящий момент, что установил суд в выездном заседании. Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО6, который подтверждает его доводы о переделке кухни ответчиком, по мнению суда не состоятельна, т.к. данное лицо является близким знакомым ответчику, они уроженцы одной деревни, этот свидетель зарегистрирован по спорному адресу ответчиком, как по месту жительства и с его слов периодически ночует у ответчика. Т.е. суд полагает о возможной заинтересованности в исходе дела данного свидетеля. Наоборот свидетели ФИО7 и ФИО8 являются не заинтересованными лицами – они медработники, которые в силу профессиональных обязанностей в <данные изъяты> годах посещали ребенка истца по месту его жительства – по спорному адресу и указывают, что кухня в настоящий момент аналогична кухне в момент проживания истца. Ремонт завалинка, крыши ответчиком по мнению суда не могут относиться к существенному удорожанию спорного жилого помещения и относятся к текущими ремонту. Ответчик не представил доказательств значительных затрат по удоражанию спорного жилого помещения за счет его ремонта после расторжения брака.

Таким образом, исходя из площади домовладения, которую приобрели стороны по делу изначально в размере <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты> половина ( <данные изъяты> доля), приходящаяся на долю истца составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом площади жилого помещения, на которое ответчик имеет право собственности в размере <данные изъяты>3 кв.м., доля истца в праве собственности в квартире ответчика составляет :

<данные изъяты> 14,05 = <данные изъяты> х 100/100 = <данные изъяты> долей.

На долю ответчика будет приходиться <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>.

Иного совместно нажитого имущества, заявленного к разделу сторонами, не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачевой ФИО12 к Триневу ФИО13 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел находящегося в совместной собственности недвижимого имущества, состоящего из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. путем определения долей и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу ( <данные изъяты>).

Определить доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на земельный участок в размере по <данные изъяты> доли ; в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> Красноярска, определить ФИО2 долю в виде <данные изъяты> долей, а ФИО1 <данные изъяты> долей.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в земельном участке по адресу – <адрес>). Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в жилом помещении по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.