4 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асватулиной ФИО7, Асватулиной ФИО8 Орловой ФИО9 к администрации <данные изъяты> о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре из целого домовладения, признании права собственности на долю в самовольном строении.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что являются совместно правообладателями на самовольное строение по адресу – <адрес>, Красноярска. ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение а ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение. Дом был изначально выстроен на земельном участке предоставленном под застройку. В дальнейшем все истцы самовольно перестроили домовладение. Самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Сложился определенный порядок пользования домовладением, когда ФИО1 владею и пользуются жилыми помещениям № и № по техпаспорту, а ФИО2 помещением № по техпаспорту.

На основании изложенного, истцы просят в судебном заседании прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес>, выделить доли истцов в собственности в виде – ФИО1 помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., лит. <данные изъяты> ФИО2 помещение № (общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. лит <данные изъяты> и помещение № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>), и признать за истцами право собственности за каждым на данные, занимаемые ими, жилые помещения.

Остальные участники процесса не явились. Возражений не представили. Надлежаще были уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

По материалам дела видно, что истцы являются правообладателями на домовладение по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение в силу свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, который стал правообладателем на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение в силу договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь ФИО2 является правообладателем на домовладение согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Справка БТИ ДД.ММ.ГГГГ и справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают права ФИО2 на ? долю в праве собственности на домовладение.

Согласно договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентарного дела, под строительство домовладения был предоставлен земельный участок.

Из техпаспорта на спорное домовладение, изготовленного на ДД.ММ.ГГГГ год, суд установил, что по спорному адресу имеется 3 квартирный жилой дом – помещение № (площадью 26,2 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А), помещение № (общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>), помещение № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>). Все три жилые помещения изолированные. При этом в техпаспорте отмечено наличие самовольного характера строительства.

Согласно заключений Центра Гигиены и Эпидемиологии, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Управления Архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, спорное домовладение и помещения в нем безопасны, могут эксплуатироваться, не нарушают ничьих прав.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общей собственности, в виде того, что ФИО1 занимают жилое помещение №, ФИО2. занимает и пользуется жилыми помещениями № и №, все истцы являются правообладателями на спорное домовладение, данное домовладение и жилые помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, возражений по иску не представлено, иных претендентов на спорное жилье не установлено, самовольное строение безопасно и может эксплуатироваться, земельный участок занимается в силу разрешения со стороны властных органов, то суд полагает, что требования истцов о прекращении долевой собственности в домовладении по адресу – <адрес>, и выделении истцам, в натуре, долей в праве собственности, исходя из фактически занимаемых жилых помещение, с признанием на выделенные доли права собственности, законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес>, <адрес>. Выделить доли в праве долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО3 и ФИО1 (по <данные изъяты> доле) в виде жилого помещения № по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год, (площадью <данные изъяты>2 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> а ФИО2, принадлежащую ей <данные изъяты> в праве собственности на данное домовладение, в виде жилого помещения № по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год ( общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>) и жилого помещения № по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год ( общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты>6 кв.м., лит. <данные изъяты> Признать право собственности за ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> доле на жилое помещение № по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год (площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>,6 кв.м., <данные изъяты>). Признать право собственности за ФИО2 на жилое помещение № по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год (общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>) и жилое помещение № по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год ( общей площадью <данные изъяты>.м. и жилой площадью <данные изъяты>6 кв.м., лит. <данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Ответчики не присутствовавшие на процессе имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко