РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк <данные изъяты> к Васильеву ФИО6, Иконниковой ФИО7, Васильевой Вере ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Сбербанк России обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдал ФИО1 <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и остальными соответчиками были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ( ФИО1 ) ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

На момент подачи иска, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу все данные суммы и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец - представитель Сберегательного банка РФ представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с иском согласен полностью. Соответчики - Поручители по его кредиту, его мать и тетя, надлежаще им уведомлены, но в связи с трудовыми обязанностями, явиться на суд не могут

Остальные соответчики ФИО3 и ФИО2 уведомление суда не получили, уклонившись от явки на почту.

В силу вышеизложенного, суд полагает неявку ответчиков не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании Сберегательный банк РФ, в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды, что подтверждается представленной суду копией данного договора. П. 4.4 кредитного договора предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 2 кратной процентной ставки по договору. Согласно п. 4.13 кредитного договора из поступающих от заемщика средств, в первую очередь погашается судебные и иные расходы, затем на уплату неустойки, после уплата процентов, далее задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, при подаче иска, на момент подачи иска, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ч.3 вышеназванной нормы гласит, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ8 года ФИО2 и ФИО3 заключили договора поручительства, из которых следует, что они обязуются отвечать перед Банком за исполнением ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. При неисполнении или не надлежащем исполнении ФИО1 его обязательств по кредитному договору, поручители вместе с заемщиком отвечают перед Банком солидарно (п. 2.1, п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчики доказательств обратного не представили (в части отсутствия обязанности у поручителей, в части несоответствия требуемой суммы, фактическому долгу), суд полагает возможным требуемые истцом суммы по иску удовлетворить полностью.

Довод ФИО1, что, при предъявлении иска, не учтены платеж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не приемлет, т.к. в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание внесения суммы (в связи с этим или иным обязательством внесено <данные изъяты> руб.), платеж от ДД.ММ.ГГГГ не поступил на счет истца, а платеж от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в отношении долга по процентам и неустойки в период с момента подачи иска до момента вынесения решения, что следует из расчетов истца о наличии долга ответчиков на момент рассмотрения дела. При этом, истец не увеличивает своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию солидарно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, т.к. данный размер подтвержден квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Васильева ФИО9, Иконниковой ФИО10, Васильевой ФИО11 в пользу <данные изъяты> рублей, из которых : <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска, с момента получения мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: П.А. Майко