ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Михеевой ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> «<данные изъяты> обратился в суд к Михеевой ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование ОАО «<данные изъяты>» (договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком до ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб и Хищение) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО1, столкнувшийся с автомобилем <данные изъяты>, находящийся под управлением Ответчика. Согласно административного материала по данному ДТП, следует, что ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ. Со стороны водителя ФИО1, управлявшим застрахованным автомобилем <данные изъяты> нарушений ПДД не было. Таким образом, вина в повреждении имущества Страхователя лежит на ФИО2, вследствие нарушения ею п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Сумма страхового возмещения Страхователю в размере <данные изъяты> руб., определенная на основании заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату из ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. (эвакуация автомобиля) была перечислена по письму выгодоприобретателя в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на расчетный счет Страхователя в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «<данные изъяты>» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справки ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты>. Страховщик причинителя вреда ОСАО «<данные изъяты>» оплатило Истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ФИО2 возлагается обязанность в возмещении ущерба, понесенного ОАО «<данные изъяты>» в результате выплаты страхового возмещения по указанному событию, в следующем размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Истцом Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была отправлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатила Истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., что, в свою очередь, не является полным возмещением ущерба. На этом основании просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем истца – ФИО5 заявил об отказе от исковых требований, так как ответчик в добровольном порядке погасил задолженность, просит взыскать только судебные расходы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что возражений против отказа от иска они не имеют, а части взыскания судебных издержек, считают, что они завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе процесса, истец заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным погашением задолженности со стороны ответчика.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так как истец отказался от своего иска добровольно, порядок и последствия отказа от первоначальных требований, ему разъяснены и понятны, то на основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Михеевой ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 10 суток с момент его получения.

Председательствующий Майко ПА