Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е.Е.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгузова А.А. к Открытому акционерному обществу «ЗЭМИ» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Донгузов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЗЭМИ» (далее ОАО «ЗЭМИ») о возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения им своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ему были причинены телесные повреждения в виде термического ожога роговицы левого глаза, квалифицированные экспертами как тяжкий вред здоровью. В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности, он нуждается в проведении оперативного лечения, испытывает постоянные нравственные переживания в ходе общения с людьми, моральный вред работодателем ему в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Красикова О.М. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента несчастного случая до настоящего времени работодателем ему произведена компенсационная выплата в размере 3000 рублей для проезда к месту санаторно-курортного лечения, оплачены листки нетрудоспособности, моральный вред не компенсирован, уголовное дело по факту несчастного случая не возбуждалось. Какие – либо средства индивидуальной защиты ему (истцу) на предприятии не выдавались.

Представители ответчика Мальцева Т.И. и Ясенева Н.А. (по доверенностям) в судебном заседании заявленные требования признали частично, пояснив, что некоторая доля вины работодателя в произошедшем несчастном случае с Донгузовым А.А. на производстве имеется, однако размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности..

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часов в результате несчастного случая на заводе ОАО «ЗЭМИ» работник литейного цеха Донгузов А.А. получил травму в виде термического ожога третьей степени, конъюнктивы 2 степени, кожи век 1 степени. В связи с полученным трудовым увечьем Донгузову А.А. была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 40 %. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя Донгузова А.А., справкой о диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ №, Выпиской из истории болезни №, справками МСЭ-2009 № и МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются представителями ответчика.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание молодой возраст истца, характер и степень перенесенных физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость длительного курса лечения и реабилитации после перенесенных травм, наличие группы инвалидности 3степени и утрату трудоспособности на 40 %, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 350 000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Донгузовым А.А. за составление искового заявления было внесено в <адрес>вую коллегию адвокатов 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донгузова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий» в пользу Донгузова А.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: