Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной О.В. к Фомичевой П.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Илюшкина О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею (истицей) и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в размере 14200000 рублей. Деньги были взяты в долг на срок до 10 декабря с ежемесячной выплатой процентов размере 528000 рублей. С учетом того, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, просит взыскать сумму основного долга в размере 14200000 рублей, проценты по договору в размере 17952000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истца и ее представитель – Молодцова Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устный договор займа, переданы деньги в связи с доверительными отношениями, однако впоследствии, в связи с невыплатой процентов по договору в ДД.ММ.ГГГГ года был составлен письменный договор, подписанный сторонами собственноручно.

Представитель ответчика – Кляпец Е.Л. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что договор займа не заключался ни в устной, ни в письменной форме, однако подпись Фомичевой П.В. в представленном договоре не оспаривается. Поскольку ранее между ответчиком и истцом существовали доверительные отношения, Фомичевой П.В. истице передавались чистые листы бумаги с проставленной подписью и ее расшифровкой. Полагает, что у истицы не могло быть денежных средств в таком большом размере. Помимо этого, истицей не представлены документы, подтверждающие факт передачи денег (акт приема – передачи, расписка и т.д.). На проведении каких – либо экспертиз не настаивает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Илюшкиной О.В. и Фомичевой П.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому И.О.В. передала ответчице наличными денежными средствами сумму в размере 14200000 рублей, а последняя обязалась возвратить данную сумму с процентами за пользование денежными средствами полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование денежными средствами установлен в твердой сумме и составляет 528000 рублей 00 копеек ежемесячно. Уплата процентов по договору производится не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма считается возвращенной в момент передачи ее Илюшкиной О.В., которая обязана выдать расписку Фомичевой П.В. в получении денег полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью о произведенном расчете на экземпляре Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истицы и ее представителя, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего собственноручно выполненную подпись ответчицы, что не оспаривалось и ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного со стороны Фомичевой П.В. и ее представителем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя о том, что фактически договор не заключался и ранее истице передавались чистые листы бумаги с ее (Фомичевой) подписью, чем, по мнению представителя ответчика, воспользовалась истица, суд полагает несостоятельными, надуманными, поскольку каких – либо объективных доказательств этому в судебном заседании не представлено. Сама истица и ее представитель указанное утверждение категорически отрицают.

Представленную в материалы дела копию заявления Фомичевой П.В. о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества истицы от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что подача данного заявления вызвана исключительно обращением истицы в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Помимо этого, какие – либо доказательства того, что данное заявление принято к рассмотрению соответствующими органами и по нему принято решение (возбуждено уголовное дело, отказано в его возбуждении), ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждение представителя ответчика о том, что о фальсификации договора займа свидетельствует ссылка на более позднюю дату выдачи паспорта истицы по сравнению с датой заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) суд также считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, подлинность подписи ответчика не оспорена, с самостоятельными требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным, в том числе и в связи с фальсифицированными (по мнению ответчика) данными, Фомичева П.В. не обращалась.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы финансовых возможностей для займа крупной суммы правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу последней с ответчицы сумму долга по договору займа в полном объеме, то есть в размере 14200000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное…

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование денежными средствами, установленные сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячной выплаты в сумме 528000 рублей, составили 17952000 рублей (528 000 рублей х 34 месяца (с марта 2008 года по декабрь 2010 года), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, в соответствии с платежной квитанцией, в размере 30000 рублей.

Помимо этого, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей, от уплаты которой, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюшкиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой П.В. в пользу Илюшкиной О.В. задолженность по договору займа в размере 14200000 рублей, проценты в размере 17952000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с Фомичевой П.В. в доход государства государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: