Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты>» к Яворскому ФИО10 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование доводов сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты> управляющего автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ФИО6 причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ФИО2 которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО Страховая <данные изъяты>». На основании страхового полиса, отчета № об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, экспертного заключения № о рыночной стоимости автомобиля, отчета № об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, заключения эксперта, выписки из истории болезни, платежных документов подтверждающих затраты на лечение, истцом произведены выплаты страхового возмещения ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом затрат на оценку ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО <данные изъяты>» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как не отказывался от прохождения освидетельствования, освидетельствование он проходил. Кроме того полагает, что взыскание с него, в пользу ФИО6, <данные изъяты>., как возмещение затрат на лечение, не обоснованно, т.к. он ранее выплатил в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. на это же лечение

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> руб. он получил по двум распискам от ответчика на лечение, помимо суммы выплаченной страховой ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Деньги полученные от ответчика в размере <данные изъяты> руб. пошли на иное возмещение иных затрат на лечение. Доказательств трат на лечение в размере <данные изъяты> руб. у них не имеется. Сумма возмещения ущерба автомобилю им получена от страховой ФИО3 полностью, согласно платежному документу и оценке ущерба.

ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП он по поведению и запаху определил состояние алкогольного опьянения у ответчика. Страховую сумм получил в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 14, Федерального Закона ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО4

Ответчик не оспаривает того факта, что ДТП произошло с его участием и участием водителей ФИО6 и ФИО1, оспаривая свою виновность в ДТП и наличие опьянения в момент ДТП.

Виновность в ДТП ответчика следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ДТП с участием ФИО6, признан ответчик. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административных правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ (выезд на встречную полосу дороги, что привело к ДТП с ФИО6 и ФИО1). Ответчик пояснил, что данные решения судов он не обжаловал, копии их получил своевременно.

Данный приговор и постановление мирового судьи вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в части установления виновности в ДТП ответчика. Они обязательны для суда.

Исходя из исследованного судом административного материала, приговора суда суд полагает, что в ДТП виновен именно ответчик, который выехал на встречную полосу движения, что и привело к ДТП. Данное подтверждено схемой ДТП на которой видно, что точка ДТП находится на встречной для машины ответчика полосе дороги, пояснениями участниками ДТП в ГИБДД, имеющимися в административном материале и пояснениями в суде ФИО1, из которых видно, что именно машина ответчика выехала на встречную полосу для него, что и привело к ДТП. В действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП. Ответчик не смог объяснить свой выезд на встречную полосу дороги.

Наличие права страховой ФИО3 – истца о взыскании выплаченной за ответчика суммы, вытекает из того обстоятельства, что в ходе судебного процесса установлены - факт опьянения ответчика в момент ДТП, факт страхования ответчиком у истца своей ФИО2, факт выплаты сумм истцом за ответчика.

Гражданская ФИО2 ФИО4, как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ФИО2 средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений в ГИБДД ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он пояснял, что выпил бутылку пива утром этого дня, когда произошло ДТП. Свидетель ФИО1, в ходе судебного процесса также пояснил, что отметил признаки опьянения у ответчика, которые выразились в неадекватном поведении, запахе алкоголя из полости рта. Кроме того, на предложение пройти освидетельствование на предмет опьянения, ответчик ответил отказом, за что был привлечен к административной ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ ( невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения).

Данное постановление ответчик получил, согласно его пояснений не обжаловал. Оно вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие опьянения, ответчик не представил, хотя суд предлагал ему данное, разъяснив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства, обосновывающих их доводы. Ответчик не опроверг доводы истца в данной части доказательствами.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилям <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также был причинен вред здоровью ФИО6

Согласно отчета ООО <данные изъяты> № об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты> рубля.

Согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой ФИО3 ЗАО <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно страхового акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховой ФИО3 ЗАО СК «<данные изъяты> было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая меньше размера материального ущерба, а также по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исходя из представленных ФИО6 документах на лечение.

Факт выплаты ФИО6 стоимости автомобиля, которая меньше восстановительного ремонта и материального ущерба, в размере <данные изъяты>., возмещения ему же затрат на лечение в размере <данные изъяты> руб., возмещения материального ущерба причиненного ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ЗАО СК «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным частично, а именно в части взыскания в пользу ФИО6 возмещения ущерба от повреждения машины в размере <данные изъяты> руб., и в части возмещения в пользу ФИО1 за поврежденную машину <данные изъяты> коп..

Свой вывод в части определения подлежащей с ответчика ко взысканию суммы, суд основывает на том обстоятельстве, что страховая ФИО3 необоснованно выплатила в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб., т.к. ранее в пользу ФИО6 ответчик по 2 распискам передал на лечение <данные изъяты> руб.. Т.е. с ответчика будет взыскано возмещение одних и тех же издержек на лечения ФИО6 (челюстное протезирование) дважды.

Суд полагает, что взыскание суммы на лечение ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. за челюстное протезирование, нарушит права ответчика, который уже оплатил ФИО6 данные затраты.

Довод представителя ФИО6, что расписки на <данные изъяты> руб. были получены в возмещение иных издержек на лечение, довод представителя истца, что данная сумма <данные изъяты> руб. является возмещением морального вреда, суд не приемлет, полагая их не состоятельными.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в расписках указано назначение <данные изъяты> руб., как на лечение, а не компенсация морального вреда. Данные расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, оплаченные истцом издержки ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб., были оплачены самим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед получением денег по распискам от ответчика. Суммы указанные в расписках ( <данные изъяты> руб.) и потраченная на протезирование (<данные изъяты> руб.), близки. Сумма на лечение, выплаченная страховой ФИО3 ФИО6, была выплачена гораздо позднее сумм переданных ФИО6 со стороны ответчика. Доводы ответчика о том, что он оплатил деньгами переданными по распискам именно протезирование, не опровергнуты.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что сумма полученная ФИО6 по распискам от ответчика и пошла на возмещение затрат на лечение в размере <данные изъяты>. Представитель ФИО6 в судебном процессе пояснила, что иных материально вещественных доказательств ( квитанций, чеков, платежных документов), подтверждающих иные затраты на лечение ФИО6, на которые были потрачены деньги полученные от ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям

Суд удовлетворяет требования истца на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 40 коп., т.е. <данные изъяты> руб. 40 коп.

Таким образом, исходя из размера уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. 01 коп., и размера суммы уплаченной за составление смет, что подтверждено платежными документами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \ <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО <данные изъяты> с Яворского <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.