г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала «Красноярский» к Килижекову А.Н., Кичеевой Е.Н., Рослякову Д.В. Росляковой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала «Красноярский» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Килижекову А.Н., Кичеевой А.Н. Рослякову Д.В., Росляковой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1592265 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20913 рублей 40 копеек и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2843000.

В судебном заседании ответчиком К.А.Н. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку он с момента приобретения проживает в квартире по адресу: <адрес> и зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Иванова А.Ю. (по доверенности) против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, пояснив, что иск был подан по известному Банку месту регистрации ответчика К.А.Н., а именно: <адрес> О смене места регистрации и жительства ответчик Банк в известность не поставил.

Ответчики Кичеева Е.Н., Росляков Д.В., Рослякова М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной ответчиком Килижековым А.Н. копии паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> то есть в <адрес>. Регистрацию по адресу: <адрес>, общежитие 6 он имел до указанной даты.

Сведения о проживании ответчиков Кичеевой Е.Н., Рослякова Д.В., Росляковой М.В. в Октябрьском районе г. Красноярска в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Килижекову А.Н., Кичеевой Е.Н., Рослякову Д.В. и Росляковой М.В. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала «Красноярский» к Килижекову А.Н. Кичеевой Е.Н. Рослякову Д.В. Росляковой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий