Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашева Э.У. к Шведову М.И. Шведовой А.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Эргашев Э.У. обратился в суд с указанным иском ( с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним (истцом) и ответчицей Шведовой А.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, стоимостью 600000 рублей. Фактически продажей автомобиля занимался ответчик Шведов М.И. После заключения договора у вышеуказанного автомобиля были выявлены недостатки, полученные в результате аварии, а именно протекание крыши в районе лобового стекла. Он (истец) потребовал возврата денежных средств, однако в результате переговоров было решено уменьшить покупную цену автомобиля на 100000 рублей. Также достигли договоренности о том, что ответчик Шведов М.И. вернет данную сумму частями по 50000 рублей. По данному факту была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени денежная сумма в размере 40000 рублей не возвращена. С учетом изложенного, просит взыскать в солидарном порядке остаток задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Сыпко М.Н. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что до начала судебного заседания Шведов М.И. факт наличия задолженности не отрицал, обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени своего обещания не исполнил.

Ответчики Шведова А.В. и Шведов М.И. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив при этом, что до продажи автомобиля истцу неоднократно предлагалось удостовериться в качестве продаваемого автомобиля. Транспортное средство Тойота Королла было фактически поменяно с доплатой на автомобиль истца Лексус. После обнаружения протекания крыши ими (истцами) было приобретено лобовое стекло у официального дилера в г. Красноярске и установлено на спорные автомобиль. После этого ему (Шведову) стали звонить незнакомые люди, угрожали, требовали доплаты, в результате чего, находясь под давлением он (ответчик) был вынужден написать расписку об обязанности отдать 100000 рублей. Впоследствии 60000 рублей были переданы истцу, о чем имеются соответствующие расписки. Супруге о происшедшем он (Шведов) не рассказывал, чтобы не травмировать психику.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шведов М.И. обязался выплатить истцу Эргашеву Э.У. за автомобиль Тойота Королла, госномер Е 106 АА 24 сумму в размере 100000 рублей за предъявленные претензии по качеству автомобиля, с чем он (Шведов) согласился. Первая часть суммы в размере 50000 рублей должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть суммы в размере 50000 рублей до конца 2009 года.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Шведовой А.В. и истцом Эргашевым Э.У. был заключен договор купли – продажи № А 010282 вышеуказанного транспортного средства за 600000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца и его представителя, копией расписки об обязанности выплаты суммы, написанной и подписанной собственноручно ответчиком Шведовым М.И., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о ненадлежащем качестве проданного автомобиля также не оспаривались ответчиками в судебном заседании и объективно подтверждаются копиями представленных последними счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в ООО ПКФ «Тойота - Крепость» стекла лобового, микропоры, пластинки датчика дождя, молдинга, микропоры заднего стекла, молдинга лобового стекла на общую сумму 17742 рубля и копии чека и счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на установку лобового и заднего стекол на вышеуказанный автомобиль.

О наличии взятого на себя обязательства и признания задолженности, по мнению суда, также свидетельствуют, помимо объяснений истца и его представителя, копии представленных ответчиками расписок о получении истцом денежных средств, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ8 года) и 10000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает, что до настоящего времени ответчиком Шведовым М.И. обязательства, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в полном объеме, а именно в размере 40000 рублей, не исполнены. Доказательств обратного со стороны ответчиков, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика Шведова М.И. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в результате оказанного на него (ответчика) психического воздействия со стороны истца, суд полагает несостоятельными, поскольку каких – либо объективных доказательств этому не представлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчики до настоящего времени с заявлением о неправомерном требовании (по мнению последних) денежных средств в соответствующие органы не обращалась, равно как и с исковым заявлением о признании договора (обязательства) недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика Шведова М.И. надуманными, не соответствующими действительности и вызванными желанием избежать гражданской ответственности по взятому на себя обязательству.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания остатка задолженности в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку у ответчика Шведовой А.В. какие – либо обязательства перед истцом не возникли и сам по себе факт того, что договор купли – продажи автомобиля Тойота Королла был заключен от ее имени, не может служить поводом для возложения на последнюю обязанности денежной выплаты в пользу истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Шведова М.И. остатка задолженности в размере 40000 рублей.

Утверждение ответчика Шведовой А.В. о том, что ее муж – Шведов М.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку продавцом спорного автомобиля являлась она, суд полагает несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку именно Шведов М.И. взял на себя денежные обязательства перед истцом, которые и являются предметом исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эргашева Э.У. удовлетворить частично.

Взыскать со Шведова М.И. в пользу Эргашева Э.У. денежную сумму в размере 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Эргашева Э.У. к Шведовой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: