РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием ответчика Спиридонова О.Ю., его представителя Юрченко Д.А.,

ответчицы Спиридоновой Г.С., ее представителя Сиволап Е.М.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Московский Капитал» (ООО) к Спиридонову О.Ю., Спиридоновой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Спиридонова О.Ю. к КБ «Московский Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Московский Капитал» обратился в суд с иском к Спиридонову О.Ю., Спиридоновой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Спиридоновым О.Ю. был заключен кредитный договор № Ф№, по условиям которого Спиридонову О.Ю. был предоставлен кредит в размере 1031016 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, на приобретение имущественных прав на квартиру по адресу: восточнее <адрес>» <адрес> (адрес строительный), состоящую из трех комнат, на 10 этаже. В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Спиридоновой Г.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Спиридонова Г.С. денежные средства. Вместе с тем, с августа 2008 года ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 1017012 рублей 85 копеек, из которой 594786 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 231917 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 190308 рублей 40 копеек – сумма пени, которую КБ «Московский Капитал» просит взыскать в солидарном порядке со Спиридоновой Г.С., Спиридонова О.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33170 рублей 13 копеек.

Спиридонов О.Ю. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к КБ «Московский Капитал», о признании п. 2.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании убытков в размере 20 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскании суммы штрафа в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. Требования мотивируя тем, что по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, который им был оплачен в размере 20 620 рублей. Однако полагает данный пункт кредитного договора (п. 2.6) незаконным, нарушающим его права в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». 2005 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскде выполняет свои2008 года ответчик года. ъеме, перечиле имущественных прав на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца Конкурсного управляющего КБ «Московский Капитал» (ООО) Гордеев К.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также в отношении встречного искового заявление Спиридонова О.Ю. просил применить срок исковой давности о признании п. 2.6 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного недействительным.

Ответчик Спиридонов О.Ю. и его представитель Юрченко Д.А. (по устному ходатайству) исковые требования банка не признали, пояснили, что денежные средства были взяты для ООО К.» и перечислены сразу на счет фирмы после их получения. Полагает, что ответственность по обязательствам кредитного договора нести он не должен, поскольку денежные средства в своих целях не использовал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов, а кроме того, в соответствии со ст. 367 ГК РФ просили в заявленных требованиях к Спиридоновой Г.С. отказать, так как поручительство в настоящее время прекратилось.

Ответчица Спиридонова Г.С. и ее представитель Сиволап Е.М. (по ордеру) исковые требования не признали, пояснили, что она (Спиридонова Г.С.) не должна нести ответственность по обязательствам Спиридонова О.Ю., в связи с окончанием срока действий договора поручительства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Спиридоновым О.Ю. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1031016 рублей для целевого использования, а именно на приобретение имущественные прав на квартиру по адресу: восточнее <адрес>» <адрес> (адрес строительный) состоящей из 3-х комнат, на 10-ом этаже 10-и этажного (кирпичного) дома, стоимостью 1472880 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Красноярском ФКБ «Московский капитал» (ООО), открытый на имя заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п.2.2 кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 441864 рубля и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее <адрес>» <адрес> (строительный адрес) заключенного между К.» (заказчик) и Р.), инвестор обязался осуществить финансирование строительства кирпичного жилого дома восточнее <адрес>» <адрес> (адрес строительный), в доле равной стоимости 3-х комнатной квартиры, расположенной на 10 этаже указанного дома, общей проектной площадью 77,52 кв.м., в 1 (первой) очереди, в 1 (первой) блок секции, оси XV – XVI, ряды 2 – 7, оси и – к. Строительство объекта возлагается на заказчика, имеющего право без доверенности представлять интересы инвестора при осуществлении своих обязанностей по договору. Заказчик принимает на себя обязательства по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2-ое (второе) полугодие 2006 года. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1124040 рублей. Из имеющейся в материалах дела справке, выданной <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <адрес>» полностью профинансировало вышеуказанную квартиру (л.д.л.д. 107, 113).

В последствии по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» уступило свое право требования вышеуказанной квартиры <адрес>» за 1472880 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела справки <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» полностью выплатило вознаграждение за уступку права требования недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 77,52 кв.м., расположенную на десятом этаже, первой очереди, в первой блок-секции, оси XV – XVI, ряды 2 – 7, оси и – к, в жилом доме восточнее <адрес>» <адрес> (строительный адрес) в сумме 1472880 рублей (л.д.л.д. 109, 111).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в последствии по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>» (инвестор) и Спиридоновым О.Ю. (приобретатель), инвестор уступил приобретателю право требования вышеуказанной квартиры за 1472880 рублей. Согласно условиям заключенного договора приобретатель выплачивает инвестору собственные средства в размере 441864 рубля, оставшаяся часть суммы в размере 1031016 рублей выплачивается за счет заемных денежных средств банка. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» от Спиридонова О.Ю. по договору об уступке права требования было принято 441864 рубля, уплаченных за счет собственных средств (л.д.л.д.108, 110).

Оставшаяся часть кредитных денежных средств была перечислена КБ «Московский Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ на счет Спиридонова О.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. л.д. 12-25, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Спиридоновой Г.С. был заключен договор поручительства № № по условиям которого, поручитель взяла обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение Спиридоновым О.Ю. обязательств по кредитному договору № Ф-17/05-К от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Г.С. было дано письменное согласие своему супругу Спиридонову О.Ю. на получение кредита в Коммерческом банке «Московский Капитал» в размере 1031016 рублей, сроком на пять лет под 18% годовых и передачу в залог указанной квартиры (л.д.114). Указанное в судебном заседании Спиридоновой Г.С. не оспаривалось.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свои лицевые счета не позднее даты платежа, определенной п. 3.3.2 договора (п.3.3.1). Списание средств заемщика с его лицевого счета в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями договора не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца (п.3.3.2).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при нарушении заемщиком одного из условий договора.

В соответствии с п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Спиридоновым О.Ю. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита, последний платеж был произведен ответчиком в августе 2008 года.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 017 012 рублей 85 копеек, из которой: 594786 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 231917 рублей 84 копейки – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 190308 рублей 40 копеек - пеня, начисленная в связи с просрочкой уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора.

Требование о погашении просроченной задолженности по кредиту было направлено Спиридонову О.Ю., Спиридоновой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, и получено лично Спиридоновой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35). Факт получения указанного требования Спиридоновой Г.С. в судебном заседании не оспаривался.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства ответчиками по возврату заемных денежных средств с августа 2008 года по настоящее время не исполняются.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Спиридонова Г.С. и ее представитель Сиволап Е.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к Спиридоновой Г.С. в части взыскания с нее задолженности по кредиту, поскольку срок договора поручительства истек в сентябре 2009 году, который следует исчислять с последней произведенной оплаты по кредитному договору, т.е. с августа 2008 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из условий кредитного договора № №, кредит был предоставлен заемщику по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 3.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Спиридоновой Г.С., договор вступает в силу со дня подписания договора обеими сторонами и действует до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств по договору.

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Г.С. выразила свое согласие выступить поручителем по кредитному договору Спиридонова О.Ю. сроком на 5 лет (л.д.37).

Учитывая, что срок действия договора поручительства был определен до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств по договору, срок возврата кредита был установлен условиями договора по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе предъявить иск к ответчику об исполнении обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ и который по мнению суда Банком не пропущен, в связи с подачей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из договора поручительства, срок действия договора поручительства был определен до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств по договору, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами до настоящего времени обязательство по возврату кредита ответчиками не исполнено.

Таким образом, на день обращения в суд с иском действие договора поручительства не прекратилось.

Что касается доводов Спиридонова О.Ю. о том, что кредитные денежные средства были взяты предприятием ООО «ФИО27», денежные средства за квартиру им не вносились, то судом они не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит в сумме 1 031 016 рублей был предоставлен Спиридонову О.Ю. для целевого исполнения, а именно приобретения имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: восточнее <адрес>» <адрес>, состоящую из 3-х комнат, на 10-м этаже, 10-и этажного жилого дома стоимостью 1472880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский капитал» и Спиридоновым О.Ю. был подписан договор залога прав требования, предметом которого являлся залог данной квартиры.

Данная 3-комнатная квартира была переуступлена Спиридонову О.Ю. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.» и Спиридоновым О.Ю. В свою очередь С.» приобрело права требования данной квартиры по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с К.0».

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 441 864 рубля были оплачены Спиридоновым О.Ю. в кассу С.». Оставшиеся денежные средства в размере 1 031 016 рублей были предоставлены банком. При этом как следует из материалов дела стороной ответчика до августа 2008 года исполнялись кредитные обязательства, путем внесения денежных средств на счет банка.

Более того, в представленных материалах дела имеется заявление Спиридонова О.Ю. на имя директора Красноярского ФКБ «К.0 (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении кредита для приобретения имущественных прав на трехкомнатную квартиру площадью 77,52 кв.м., расположенную в доме восточнее <адрес>» в сумме 1031016 рублей сроком на пять лет из расчета 18% годовых (л.д.25). Факт написания указанного заявления в судебном заседании Спиридоновым О.Ю. не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что заемщиком по кредитному договору являлся Спиридонов О.Ю., денежные средства были перечислены банком на приобретение квартиры и на счет Спиридонова О.Ю., квартира была им приобретена и оплачена, что подтверждается справкой С.», согласно которой Спиридонов О.Ю. полностью профинансировал 3-х комнатную квартиру, расположенную на 10-ом этаже кирпичного жилого дома восточнее <адрес>» г. Красноярска в сумме 1472880 рублей, следовательно, опровергает довод Спиридонова О.Ю. в части передачи денежных средств К.

Кроме того, само распоряжение Спиридоновым О.Ю. денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору тем или иным образом, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для их возврата.

Доводы Спиридонова О.Ю. о том, что в настоящее время спорная квартира принадлежит иному лицу, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Спиридонов О.Ю. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о восстановлении своих нарушенных прав в отношении спорной квартиры, на приобретение которой им брались кредитные денежных средства.

Доводы Спиридонова О.Ю. о том, что КБ «Московский Капитал» (ООО) не может требовать от него возврата кредитных денежных средств, поскольку требования Банка должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества, судом не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства банк вправе требовать взыскания денежных средств в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, без обращения взыскания на заложенное имущество. Более того, как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков основной суммы долга в размере 594786 рублей 61 копейки и предусмотренных договором процентов в размере 231917 рублей 84 копейки.

Что касается требований стороны истца в части взыскания суммы пени в связи с просрочкой уплаты процентов, то согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, сторонами была предусмотрена уплата пени в размере 0.2 % в день от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований ответчиков о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер пени до 120000 рублей применив ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12667 рублей 04 копейки (946704.45 – 200000 = 746704.45 х 1% = 7467.04 + 5200).

Что касается встречных исковых требований Спиридонова О.Ю. о признании условий п. 2.6 кредитного договора недействительным, предусматривающего уплату за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 2% от суммы кредита и возврате уплаченных денежных средств в сумме 20 620 рублей, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181, 199, 205 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что 07.122005 года Спиридоновым О.Ю. с КБ «Московский капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № № на сумму 1031016 рублей. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновым О.Ю. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 620 рублей. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что КБ «Московский капитал» (ООО) представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям Спиридонова О.Ю., а также то обстоятельство, что права Спиридонова О.Ю. были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Спиридонов О.Ю. обратился за защитой своего нарушенного права путем предъявления встречного искового заявления в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Спиридонову О.Ю. о защите прав потребителей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы Спиридонова О.Ю. о том, что уважительностью причин пропуска срока исковой давности может служить то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал лишь в 2011 году, суд во внимание не принимает в связи с тем, что данный вывод не основан на законе и является сугубо субъективным мнением заявителя Спиридонова О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Московский Капитал» (Общество с Ограниченной Ответственностью), удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Спиридонова О.Ю., Спиридоновой Г.С. в пользу Коммерческого Банка «Московский Капитал» (Общество с Ограниченной Ответственностью) – 594786 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу по кредитному договору, 231917 рублей 84 копейки задолженность в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, 120000 рублей пеня за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12667 рублей 04 копейки, всего 959371 рубль 49 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Спиридонова О.Ю. к Коммерческому Банку «Московский Капитал» (Общество с Ограниченной Ответственностью), отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов