Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска - Габцовой М.М.,

с участием истца Похила И.Я.,

представителя ответчика МП г.Красноярска «КПАТП № 5» - Шевцовой И.Г.,

представителя привлеченной в качестве соответчика ЗАСО «Надежда» - Шалда Т.Н.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похила И.Я. к МП <адрес> «КПАТП №» о компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Похила И.Я. обратился с иском к МП <адрес> «КПАТП №» о компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он (истец) ехал в качестве пассажира в автобусе № г№ принадлежащего МП <адрес> «КПАТП №». В районе остановки «<данные изъяты>» водитель автобуса резко затормозил, в результате чего он (истец) не удержавшись за поручень, соскочил на нижнюю ступеньку. Не успев подняться с нижней ступеньки водитель автобуса открыл дверь, которой ему и зажало левую ногу, от чего он почувствовал сильную боль, стал кричать, однако кондуктор никак не отреагировала. После того, как водитель отъезжая от остановки закрыл дверь он смог освободить ногу, после произошедшего он вышел на остановке «<данные изъяты>», к водителю и кондуктору он не подходил. Выйдя из автобуса боль в ноге не прекращалась, в результате чего он вынужден был обратиться в травмпункт. В последствии по факту случившегося было возбуждено административное производство, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученной в ДТП травмы он (истец) был вынужден проходить лечение, не мог самостоятельно передвигаться в связи с переломом левой стопы. Ссылаясь на то, что он (истец) в результате полученной травмы пережил сильнейший стресс, сильные болевые ощущения как на момент ДТП, так и в период прохождения лечения, с учетом того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы понесенные на приобретение лекарственных препаратов, дополнительное питание, услуги такси, так как в результате перелома не мог самостоятельно передвигаться и пользоваться услугами общественного транспорта в размере 5050 рублей и 2000 рублей уплаченные за составление искового заявления. Указанный размер исковых требований просит взыскать с МП <адрес> «КПАТП №», поскольку на момент ДТП водитель Е. управлявший вышеуказанным автобусом, состоял в трудовых отношениях со стороной ответчика (МП <адрес> «КПАТП №»).

В судебном заседании истец Похила И.Я. на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что после случившегося не стал подходить к водителю и кондуктору автобуса, так как думал, что боль в ноге пройдет.

Представитель ответчика МП <адрес> «КПАТП №» - Шевцова И.Г. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Похила И.Я. просила отказать, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в рамках административного производства вина водителя автобуса в причинении истцу вреда здоровью установлена не была, доказательств подтверждающих того, что травма была получена в автобусе также не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО СО «Надежда» привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика – Ш. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований Похила И.Я. в части взыскания расходов на лечение, расходов на оплату услуг такси не имеется, поскольку доказательств их несения на указанные в исковом заявлении суммы, а также их необходимости стороной истца не представлено.

Третье лицо Еремин В.А. привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей К., Е. (допрошенного ранее в качестве свидетеля), Л., заключение прокурора, полагавшего требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п. 55 Правил ОСАГО) потерпевший представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Похила И.Я. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение в общественном транспорте № маршрута, в автобусе марки № принадлежащего МП <адрес> «КПАТП №» по пути следования с остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>» <адрес>. Со слов истца Похила И.Я. подъезжая к остановке «<данные изъяты>» водитель автобуса резко затормозил, в результате чего он (истец) не удержавшись за поручень, соскочил на нижнюю ступеньку. Не успев подняться с нижней ступеньки водитель автобуса открыл дверь, которой ему и зажало левую ногу, от чего он почувствовал сильную боль, стал кричать, однако кондуктор никак не отреагировала. После того, как водитель отъезжая от остановки закрыл дверь он смог освободить ногу, после произошедшего он вышел на остановке «<данные изъяты>», к водителю и кондуктору он не подходил. Выйдя из автобуса и дойдя до дому боль в ноге не прекращалась, в результате чего он вынужден был обратиться в травмпункт <адрес>, расположенного на <адрес>.

Из представленной выписки из амбулаторного журнала «Городская клиническая больница №» Травматолого-ортопедическое отделение № следует, что Похила И.Я. обращался в ТОО № ДД.ММ.ГГГГ в 19.40, травма автодорожная, установлен перелом основания 4 – 5 плюсневых костей левой стопы. Проходил лечение в ТОО № (л.д.39).

Согласно представленному приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Е. состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МП <адрес> «КПАТП №» в должности водителя автобуса, указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д.26)

Как установлено в судебном заседании на момент случившегося, согласно представленного путевого листа автобуса марки № принадлежащего МП <адрес> «КПАТП №» маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем был Е., кондуктором К. (л.д.л.д. 25, 27).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность автобуса №, принадлежащего на праве собственности МП <адрес> «КПАТП №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неограниченного числа лиц допущенных к управлению указанным ТС на законном основании (л.д.28).

Допрошенные в судебном заседании водитель Е. и кондуктор К. автобуса, работавшие в тот день по маршруту № пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося в автобусе (зажатия ноги) пояснить ничего не могут, так как к ним, в рассматриваемом случае Похила И.Я. по факту случившегося не обращался, факт зажатия ноги они не видели, о случившемся узнали позже от сотрудников ГИБДД, когда вызывали для дачи пояснений.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в связи с обращением Похила И.Я. в травмпункт <адрес>, расположенного на <адрес>, в связи с полученной автодорожной травмой, было возбуждено административное производство. В рамках которого, в частности был допрошен водитель автобуса Е., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращений пассажиров по факту зажатия ноги или получения той или иной травмы не было, по данному факту пояснить ничего не может. Через 1 – 2 недели служба безопасности предприятия сообщила, что на предприятие звонил пострадавший мужчина, который пояснил, что получил травму при зажатии двери в тот момент, когда автобус остановился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении Е. и <адрес> в отношении Похила И.Я. административное производство прекращено на основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве обстоятельств произошедшего в указанных постановлениях указывалось на зажатие пассажира (Похила И.Я.) в салоне автобуса, автобус на момент зажатия стоял без движения. Указанные постановления сторонами не обжаловались и до настоящего времени никем не отменялись, данное обстоятельство сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного спецсообщения имеющегося в рамках административного материала, следует, что Похиле И.Я. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Авиагородок» в автобусе зажало дверью ногу, в результате чего был доставлен в травмпункт №.

Согласно объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел на остановке «<данные изъяты>» в автобус № маршрута который шел в сторону микрорайона Северный, к нему подошла кондуктор он рассчитался по социальной карте, в последствии на остановке «<данные изъяты>» в автобус зашел Похила И.Я., поздоровавшись, они стали разговаривать, так как были знакомы по долгу службы, до этого длительное время не виделись. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>» водитель автобуса резко затормозил, при открывании дверей Похила И.Я. зажало задней дверью автобуса левую ногу, он стал кричать. Кондуктор находилась в середине автобуса, пассажиры автобуса стали говорить кондуктору, чтобы водитель закрыл дверь, дверь была закрыта, автобус продолжил движение. С того момента как Похила И.Я. зашел в автобус и после случившегося кондуктор не подходила. Похила И.Я. вышел на остановке <данные изъяты>», больше он его не видел.

Как установлено в судебном заседании, факт того, что Л. ехал в вышеуказанном автобусе в данный период времени подтверждается, представленным ответом из Красноярскавтотранс за № от ДД.ММ.ГГГГ о списке карт, считанных ДД.ММ.ГГГГ терминалом № переданным в аренду МП «КПАТП №», а также отчетом о поездках совершенных по карте №, оформленной на имя Л. Указанное подтверждает обстоятельство того, что указанный свидетель был участником событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ с Похила И.Я. при движении в автобусе № маршрута «мкрн. <данные изъяты> г/н ее № принадлежащего МП <адрес> «КПАТП №».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ у Похила И.Я. имелся закрытый перелом основания П - плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков. Данный перелом повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, полученная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. в рассматриваемом случае путем зажатия ноги дверью в автобусе (л.д. 7-9).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Похила И.Я., полученную травму (перелом левой стопы) при которой стороне истца затруднительно было передвигаться, преклонный возраст, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика после случившегося ДТП, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), а также учитывая действия самого потерпевшего, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МП <адрес> «КПАТП №» в пользу Похила И.Я. в размере 15000 рублей.

Кроме того, рассматривая заявленные Похила И.Я. требования о взыскании расходов понесенных им (истцом) на покупку дополнительного питания для срастания костей и медикаментов в сумме 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг такси в размере 1050 рублей, по причине того, с учетом перелома левой стопы он не имел возможности самостоятельно передвигаться, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку данные расходы (оплата услуг такси) и необходимость приобретения лекарств ничем объективно не подтверждены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, в судебном заседании самим Похила И.Я. не оспаривалось отсутствие доказательств о необходимости несения указанных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что виновных действий по причинению вреда здоровью истцу водителем автобуса принадлежащего МП <адрес> «КПАТП №» в рамках административного производства установлено не было, административное производство было прекращено, судом не принимаются, поскольку отсутствие или наличие виновных действий установленных в рамках административного производства не имеют преюдициального значения при рассмотрении исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. Как установлено в судебном заседании, с учетом вышеприведенных доказательств по делу, в судебном заседании, нашел свое подтверждение факт зажатия Похила И.Я. задней дверью автобуса при открывании левой ноги.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление настоящего искового заявление Похила И.Я. было оплачено 2000 рублей, которые подлежат взысканию со стороны ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МП <адрес> «КПАТП №» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похила И.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Похила И.Я. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 17000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.