РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опокиной Л.Б. к Елизарьевой Валентине Н. Опокину С.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Опокина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Елизарьевой В.Н., Опокину С.Н. об освобождении имущества от ареста, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> И. в квартире по адресу: <адрес> был произведен арест принадлежащего ей (Опокиной Л.Б.) имущества, а именно микроволновой печи «Samsung», домашнего кинотеатра «Philips», кожаного дивана, встроенного шкафа «Stanley». Данное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства № в рамках которого, должником является Опокин С.Н, который в квартире по <адрес> не проживает, данное имущество не приобретал.

В судебном заседании Опокина Л.Б. и ее представитель Шишлянникова А.А. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, пояснили, что Опокин С.Н. в квартире по <адрес> <адрес> не проживает, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях.

Представители Опокина С.Н. – Зимина Т.Н., Кожахметов К.А. (по доверенности № О-4317 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Опокиной Л.Б. признали, просили освободить имущество, указанное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, т.к. указанное имущество Опокину С.Н. не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Игнатьев А.А., ответчик Елизарьева В.Н. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> И. был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, а именно микроволновую печь «Samsung С103 R», домашний кинотеатр «Philips», кожаный диван, встроенный шкаф «Stanley». Данный арест был наложен в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Опокина С.Н. в пользу Елизарьевой В.Н. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленной квитанции, накладной от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Philips» был приобретен и оплачен Опокиной Л.Б.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком встроенного шкафа «Stanley» являлась Зимина Т.Н..

Оплата за диван была произведена также Зиминой Т.Н., что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается микроволновой печи «Samsung С103 R» то доказательств принадлежности ее Опокину С.Н., как и ее приобретения последним суду не представлено. Кроме того, как следует из представленной выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, Опокин С.Н. в квартире по адресу: <адрес> <адрес> на регистрационном учете не состоит.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что в частности микроволновую печь покупала истица, так как Опокину Л.Б. она знает длительное время, часто у нее бывает в гостях, иногда ездит с ней совместно по магазинам.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает возможным освободить от ареста домашний кинотеатр «Philips», в связи с принадлежностью его Опокиной Л.Б., микроволновую печь «Samsung С103 R» в связи с не предоставлением доказательств принадлежности ее должнику. Что касается исключения из акта описи и ареста кожаного дивана и встроенного шкафа, то доказательств принадлежности его и приобретения лично Опокиной Л.Б. суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

РЕШИЛ:

Исковые требования Опокиной Л.Б. к Елизарьевой В.Н., Опокину С.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Опокиной Л.Б. имущество, а именно: домашний кинотеатр «Philips», микроволновую печь «Samsung С103 R».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Опокиной Л.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов