Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре неделько Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» к Долгинцеву В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение и встречному иску Долгинцева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2000» об обязании освободить нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Луч 2000» обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № по <адрес> в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юность» и Долгинцевым В.И. недействительным ; прекращении права собственности Долгинцева В.И. на данное помещение и признании за ними права собственности на нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске общей площадью 64,3 кв. метров, из которых 2,3 кв. метров – тамбур, 60,5 кв. метров – торговый зал ; 1,5 метра – санузел. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ТОО «Юность», учредителем которого являлось 19 физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юность» было приобретено в собственность нежилое помещение по <адрес> в г. Красноярске, состоящее из части нежилого помещения № площадью 1484,2 кв. метров, расположенное на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ООО «Юность» было реорганизовано путем выделения трех юридических лиц- ООО «<данные изъяты>», ООО «Луч 2000» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания ООО «Юность» во вновь созданные юридические лица было передано от ООО «Юность», в том числе, часть нежилого помещения по <адрес> в <адрес> соразмерно долей выделяющихся юридических лиц. За ООО «Луч 2000» была закреплена и передана в фактическое владение часть нежилого помещения, входящего в состав нежилого помещения по <адрес> в г. Красноярске площадью 49,96 кв. метров торговой площади, 16,3 кв. метров складской площади, также в совместное пользование был закреплен коридор площадью 116,6 кв. метров, при этом за ООО «Луч 2000» была закреплена площадь коридора площадью 11,9 кв. метров. Согласно справке об адресации от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения, закрепленного за истцом был присвоен адрес : <адрес> помещение №. С момента реорганизации ООО «Юность» путем выделения вышеназванных юридических лиц и до августа 2007 года ими предпринимались различные действия, направленные на оформление в установленном законом порядке права собственности на переданное нежилое помещение, однако ООО «Юность» оказывали различного рода препятствия в этом, на их заявления не реагировали. При рассмотрении их иска в Арбитражном суде Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юность» продали принадлежащее им нежилое помещение Долгинцеву В.В., которым право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая, что в результате реорганизации ООО «Юность» и выделении из него ООО «Луч 2000», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было достигнуто соглашение о возникновении права общей долевой собственности с определенным порядком пользования нежилым помещением № по <адрес> в г. Красноярске, то до государственной регистрации права долевой собственности на соответствующее недвижимое имущество ни одно из юридических лиц, образованных в порядке реорганизации, не вправе были распоряжаться общим имуществом. Данный факт свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юность» и Долгинцевым В.И. является ничтожным. Факт того, что они являются собственниками помещения № по <адрес> в г. Красноярске подтверждается совокупностью представленных ими доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реорганизации им перешла часть нежилого помещения, принадлежащего на праве общей собственности ООО «Юность», ООО «<данные изъяты>», ООО «Луч 2000» и ООО «<данные изъяты>», порядок пользования общим имуществом был определен и подтвержден документально, факт того, что право собственности ООО «Луч 2000» не было зарегистрировано не свидетельствует о том, что они таким правом не обладают, так как при реорганизации юридического лица право собственности на переданное ему недвижимое имущество возникает независимо от государственной регистрации. Более того, как указано выше, ответчиком ООО «Юность» им создавались препятствия в регистрации права собственности на помещение.

Долгинцев В.И. обратился со встречным иском к ООО «Луч», которым просит обязать ООО «Луч 2000» освободить помещение № по <адрес> в г. Красноярске и не чинить ему препятствий в пользовании данным помещением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи с ООО «Юность» приобрел у последнего в собственность нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. На момент заключения договора спорное нежилое помещение под арестом и иным обременением не состояло. В настоящий момент спорное нежилое помещение занимает ООО «Луч 2000», что создает ему препятствия в пользовании нежилым помещением как собственнику. Он обращался к руководству ООО «Луч 2000» с требованием освободить помещение, так как каких-либо договорных отношений с данной организацией он не имеет, но получил отказ и в суд было направлено исковое заявление от ООО «Луч 2000». ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное уведомление в адрес ООО «Луч 2000» с требованием освободить помещение, но ответа не получил, помещение до настоящего времени занимает ООО «Луч 2000».

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Луч 2000» Фролова Г.А. исковые требования ООО «Луч 2000» поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования Долгинцева В.И. не признала.

Представитель истца ООО «Луч 2000» по доверенности Романенко Л.А. суду пояснила, что исковые требования ООО «Луч 2000» поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования Долгинцева В.И. не признает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени помещение находится во владении ООО «Луч 2000», основным видом которого является сдача помещения в аренду, в связи с чем помещение используется именно для этих целей. Совокупность представленных ими доказательств свидетельствует о том, что именно это помещение было передано ООО «Луч 2000» от ООО «Юность» при реорганизации. Все необходимые документы были переданы в налоговый орган, в том числе разделительный баланс, ООО «Луч» постоянно оплачивает налог на имущество, порядок пользования помещением изначально был определен, всеми исполнялся согласно договоренности, право собственности зарегистрировать не могли, так как ООО «Юность» оказывали им в этом препятствия. Долгинцев В.И. не может являться добросовестным приобретателем по договору купли-продажи помещения, так как он не предпринял необходимых мер к тому, чтобы выяснить вопрос о притязаниях на помещения других лиц, а также полагает, что цена договора слишком мала для данного помещения. Так как помещение из владения ООО «Луч 2000» не выбывало, оснований для его возврата по ничтожной сделке не имеется, полагает, что фактически денежные средства Долгинцевым В.И. не оплачивались.

Ответчик (истец ) Долгинцев В.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Луч 2000» не признал, на встречных исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что

в момент приобретения помещения оно под арестом и запретом не состояло, были решения Арбитражных судов, которым в иске ООО «Луч 2000» отказано, сомнений, что приобретает помещение, находящееся под спором у него не было. Им были полностью оплачены денежные средства в кассу ООО «Луч 2000» в размере 395000 рублей, что он подтверждает квитанцией. Право собственности на помещение им зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что ООО «Луч 2000» не доказан факт того, что они являлись собственником спорного помещения. Акт-соглашение составлен без даты, план непонятно когда он составлялся, не имеет подписей, даты. Соответственно, идентифицировать переданное при реорганизации нежилое помещение исходя из представленных документов возможности нет. На момент реорганизации доли выделены не были, в связи с чем сейчас невозможно их определить. Полагает, что в данном случае произошло разделение уставного капитала, в связи с чем при внесении имущества в уставный капитал право устанавливается с момента государственной регистрации, что сделано не было. Считает, что не представлено правовых оснований для признания сделки купли-продажи помещения недействительной.

Представитель ответчика ООО «Юность» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела – заказным письмом, которое получено 20.07.2011 года», о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве директор ООО «Юность « Ч. указывает, что исковые требования ООО «Луч 2000» он не признает. Указывает, что представленный суду разделительный баланс, протокол № общего собрания учредителей ООО «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ, акт-соглашение по определению и выделению площадей и приложение № как неотъемлемая часть акта-соглашения не содержит необходимых и достаточных сведений в отношении передачи права на спорный объект недвижимости, указывая только стоимость в разделительном балансе и указание цветным контуром а акте-соглашении, в связи с чем не может быть признан оформленным надлежащим образом и способным индивидуально определить вещь

( нежилое помещение). Право собственности на объект недвижимости ООО «Луч 2000» зарегистрировано не было. Объект недвижимости передавался в уставный капитал общества, в связи с чем право собственности на его должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. ООО «Юность» произвело регистрацию права собственности на спорное помещение в Управлении Росреестра на законных основаниях, после чего продали помещение по договору Долгинцеву В.И.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, специалиста, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ООО «Луч 200» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Долгинцева В.И. суд полагает отказать.

Ч.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ч.4 ст.58 ГК РФ При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из ст. 247 ГК РФ следует, что Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Копией договора № от 15.05.1995 года купли-продажи нежилого встроенного помещения подтверждается, что ТОО «Юность» приобрело в собственность у Фонда имущества Красноярского края нежилое встроенное помещение площадью 1474,7кв. метров на 1 этаже жилого дома по <адрес> в г. Красноярске. Право собственности ТОО «Юность» зарегистрировано в установленном законом порядке в Красноярском государственном центре технической инвентаризации и оценки зданий. строений, сооружений ДД.ММ.ГГГГ за №, стр.№ ; в УФРС право собственности зарегистрировано17.10.2007 года

Согласно протоколу № общего собрания ООО «Юность» от 27.05.2000 года подтверждается, что участниками ООО «Юность» было принято решение о реорганизации ООО «Юность» с выделением трех новых юридических лиц ООО «Луч 2000», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о составлении разделительных балансов, которые требовалось довести до сведения всех, об уменьшении уставного капитала ООО «Юность», внесении изменений в учредительные документы ООО «Юность». Протокол собрания подписан всеми участниками ООО «Юность», скреплен печатью общества.

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что учредителями ООО «Юность» ( подписан всеми участниками общества) принято решение в связи с выделением ООО «Луч 2000» долю в размере

5, 328% в уставном капитале передать в натуральном выражении – площадью стоимостью 15507 рублей, размер площадей между ООО «Юность», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» определен в акте-соглашении по определению и выделению площадей; также были утверждены разделительные балансы выделяющихся из ООО «Юность» юридических лиц ; было обращено внимание, что после подписания протокола и регистрации соответствующих изменений выходящие юридичнские лица несут бремя обязательств по оформлению свидетельств о праве собственности на выделенные площади ; все выделяемые юридические лица несут бремя обязательств перед ООО «Юность» по оплате расходов на содержание здания пропорционально площади или согласно приборов учета электроэнергии, теплоэнергии и холодной воды, которые устанавливаются самостоятельно с обязательным заключением договоров о совместном содержании здания. Протокол подписан всеми участниками общества.

Согласно акту-соглашению по определению и выделению площадей между ООО «Юность», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Луч 2000», составленному на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «Юность» было определено всеми участниками ООО «Юность» ( подтверждено их подписями в акте-соглашении», что выделяемые площади выделенным юридическим лицам фиксируются цветными линиями, в частности, было согласовано, что черной линий выделяется площадь ООО «Луч 2000», что составляет 46,2 кв. метров торговой площади и 16,3 кв. метров складской площади. Коридорная площадь заштрихованная красной линией 116,6 кв. метров остается в долевой собственности ООО «Юность» и ООО «Луч 2000».

Согласно плану помещения № первого этажа по <адрес> в г. Красноярске

обозначена черной линией площадь доли, переданной при выделении ООО «Луч 2000» согласно акту –соглашению, также указаны доли других юридических лиц.

Оснований не доверять, что акт-соглашение и представленный план относятся к принятому решению учредителей о выделе доли в уставном капитале в связи с реорганизацией у суда оснований не имеется. Акт соглашение подписан всеми участниками ООО «Юность», доказательств тому, что подписано соглашение в иное время суду не представлено. План помещения с выделенными цветом помещениями также у суда сомнения не вызывает, несмотря на то, что в нем отсутствуют подписи учредителей. Судом установлено, что порядок пользования помещениями с момента реорганизации был именно таким как указано в представленных акте-соглашении и плане помещения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Разделительным балансом от 06.07.2000 года и актом приема-передачи имущества ООО «Юность» подтверждается. , что ООО «Юность» передали ООО «Луч 2000» здание первоначальной стоимостью 23068 рублей, остаточной стоимостью 15507 рублей.

Материалами дела, а именно квитанциями и платежными поручениями, подтверждается, что ООО «Луч 2000» оплачивали налог на имущество, что подтверждает тот факт. что ООО «Луч» выполняли обязанности собственника переданной им доли в имуществе.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юность» и ООО «Луч 2000» о совместном содержании здания, находящегося по <адрес> в г. Красноярске подтверждается, что в связи с реорганизацией ООО «Юность» и выделением из него ООО «Луч 2000», которое получило долю в имуществе площадью, на которой образовано ООО «Луч 2000», ООО «Луч 2000» продолжает пользоваться коммунальными и другими услугами. Договор подписан обеими сторонами.

Из технического паспорта по состоянию на 25.11.2009 года следует, что спорным является помещение №, строение № по <адрес> в г. Красноярске, так как оно соответствует доли, переданной ООО «Юность» при реорганизации ООО «Луч 2000».

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правоустанавливающие документы на нежилое помещение ( часть бывшего помещения№1), расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес> в г. Красноярске <данные изъяты> не оформлены.

Сторонами на оспаривалось, что с момента реорганизации до рассмотрения дела в суде нежилое помещение № находится во владении ООО «Луч 2000», об этом также свидетельствует и тот факт, что в настоящее время Долгинцев В.И. требует освободить спорное помещение и не чинить препятствий в осуществлении им прав собственника помещением.

В судебном заседании специалист ФГУП «Ростехинвентаризация» по доверенности И. пояснила, что согласно данным технического учета часть помещения № заштрихованная черным цветом на представленном ей для обозрения плане соответствует помещению №. Изначально план помещения первого этажа был составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, после чего в него вносились изменения. Помещение № на плане появилось ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 64,3 кв. метров. Инвентаризация делается в связи с обращением собственника, когда хотят продать часть помещения.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных доказательств судом установлено, что при реорганизации ООО «Юность», последним в качестве выдела доли было передано нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске и что при передаче имущества между ООО «Юность», ООО «Луч 2000» и другими выделенными из ООО «Юность» юридическими лицами был определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Луч 2000» принимались меры к выделу доли, переданного им ООО «Юность» нежилого помещения, в том числе и в виде обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края, для регистрации права на него в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что право собственности на нежилое помещение № в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Луч».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, суд считает установленным, что с момента реорганизации ООО «Юность» и выделения из него ООО «Луч 200», последний приобрел право на переданную ему часть нежилого помещения по <адрес> в г. Красноярске, а именно на помещение № по <адрес>, так как в судебном заседании установлено, что именно данное помещение было выделено ООО «Луч 2000» при реорганизации.

Судом не принимается довод о том, что часть помещения передавалась от ООО «Юность» ООО «Луч 2000» как доля в уставный капитал, так как происходил выдел доли из уставного капитала в виде части нежилого помещения.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юность» продали Долгинцеву В.И. нежилое помещение № площадью 64,3 кв. метров по <адрес> в г. Красноярске за 395000 рублей. Право собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Долгинцевым В.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Долгинцев В.И. произвел оплату по договору купли-продажи нежилого помещения № по <адрес> в г. Красноярске в размере 395000 рублей, что подтверждает факт того, что им обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юность» собственником помещения № по <адрес> в г. Красноярске не являлось, соответственно, правомочий на отчуждение данного помещения у ООО «Юность» не было. Сторонами не оспаривался факт того, что на момент заключения договора помещение № не было свободным, что подтвердил суду ответчик Долгинцев В.И., что также подтверждает факт того, что спорное помещение фактически Долгинцеву В.И. не передавалось, до настоящего времени находится во владении ООО «Луч 2000».

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения № по <адрес> в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юность» и Долгинцевым В.И. является ничтожной сделкой, которая не может влечь за собой никаких последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием зарегистрированного права собственности Долгинцева В.И. является ничтожная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении ничтожности основания зарегистрированного права такое право не может быть сохранено, в связи с чем право собственности Долгинцева В.И. на помещение № по <адрес> в г. Красноярске подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд учитывает, что до настоящего времени спорное помещение находится во владении ООО «Луч2000», соответственно оснований для возврата помещения не имеется. Поскольку, Долгинцевым В.И. уплачена ООО «Юность» по ничтожной сделке ООО «Юность» сумма 395000 рублей, данная сумму должна быть возвращена Долгинцеву В.И. в полном объеме ООО «Юность».

В судебном заседании ответчик ( истец) Долгинцев В.И. заявил, что он является добросовестным приобретателем по договору, так как не знал и не мог знать о том, что по спорному помещению имеется спор, судом не принимается. Суд полагает, что Долгинцев В.И. не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку его действия при заключении договора купли-продажи помещения и в дальнейшем не свидетельствуют о том, что он с достаточной степенью осмотрительности и ответственности заключил данную сделку: помещение ему фактически во владение не передавалась, им не осматривалось, тогда как в отношении спорного помещения имеются притязания, помещение на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ ) и до настоящего времени занято, при этом Долгинцев В.И. не предпринимал мер к выяснению на каких основаниях помещение занято и кем. Более того, Долгинцев В.И. суду пояснял, что со слов директора ООО «Юность» ему было известно, что спорное помещение занимает бывший учредитель без законных оснований, однако данное обстоятельство Долгинцевым В.И. не выяснялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Луч 2000» удовлетворить в полном объеме, Долгинцеву В.И. суд полагает в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, иск ООО «Луч 2000» был удовлетворен в полном объеме, суд полагает взыскать с Долгинцева В.И. и ООО «Юность» в равных долях уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере7150 рублей в равных долях, то есть по 3575 рублей с каждого. Также суд полагает взыскать с Долгинцева В.И. и ООО «Юность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3950 рублей в равных долях, то есть по 1975 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» удовлетворить :

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № по <адрес> в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юность» и Долгинцевым В.И..

Применить последствия недействительной сделки, обязав Долгинцева В.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юность» выплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2010 года денежные средства в размере 395000 рублей.

Прекратить право собственности Долгинцева В.И. на нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Луч 2000» право собственности на нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 64,3 кв. метров, в том числе 2,3 кв. метров – тамбур, 60,5 кв. метров- торговый зал, 1,5 кв. метров – санузел.

Долгинцеву В.И. в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» освободить нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Взыскать с Долгинцева В.И. и общества с ограниченной ответственностью «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 7150 рублей в равных долях, то есть по 3575 рублей с каждого.

Взыскать с Долгинцева В.И. и общества с ограниченной ответственностью «Юность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3950 рублей в равных долях, то есть по 1975 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий