Дело № 2-1976/11

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 июля 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

При секретаре Маташковой Л.А.,

рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» к Михайловой (Дубовской) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Михайловой Н.И. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, зачете суммы по встречному исковому заявлению в счет уменьшения задолженности по основному иску Банка, возложении обязанности изменить условия кредитного договора в части оплаты комиссии за сопровождение кредита,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» обратился в суд с иском к Михайловой (Дубовской) Н.И, и Денисову В.С, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1055596, 82 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.09.2006г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Дубовской Н.И., впоследствии сменившей фамилию на Михайлова, был заключен Кредитный договор № 629/0046-0000067, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 470 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п. 2.5 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства с Денисовым В.С., который принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику 27.09.2006 всю сумму кредита.

Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, начиная с 3-его платежа допускает просрочку при внесении очередного платежа, а с ноября 2008года полностью прекратил исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на 10.03.2011 задолженность Ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 1055 596,82 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 339 232,96 руб.; задолженность по плановым процентам - 89 320,19 руб.; задолженность по пени по основному долгу - 411 563,15 руб.; задолженность по пени по процентам - 186 660,12 руб.; задолженность по комиссии - 10 810,00 руб.; задолженность по пени по комиссии - 18 010,40 руб.

ВТБ 24 (ЗАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора: в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.

Поэтому Банк в соответствии со ст. 809, ст. 310 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора просит досрочно взыскать задолженность по кредиту в сумме 1055 596,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Михайлова Н.И. (добрачная фамилия Дубовская) в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ее представитель по доверенности Самарина Е.А., которая иск банка признала частично, указав следующее.

С предъявленным иском в части взыскания задолженности по пени по основному долгу - 411 563,14 руб., задолженности по пени по процентам - 186 660,12 руб., задолженности по комиссиям - 10 810 руб., и задолженности по пени по комиссиям - 18 010, 40 руб. не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данный кредит Михайлову Н.И. попросил взять на себя руководитель предприятия, у которого она на тот момент работала - Марков В.Ю.. Первое время Марков В.Ю. добросовестно осуществлял выплаты по кредиту, однако в 2008 году ей позвонили из банка с требованием погасить задолженность, образовавшуюся вследствие допущения просрочек, а также о прекращении с ноября 2008 года исполнения обязательств по выплате кредита. Она позволила Маркову, на что он ответил, что денег нет, как только они появятся, он сразу же погасит задолженность. Понимая всю сложность ситуации, в которую попала, она стала производить выплаты самостоятельно суммами, которые ей были по силам. Так, 25 октября 2008 года ею был внесен платеж в размере 13 000 рублей; 27 ноября 2008года – 12 540 рублей; 26 августа 2009 года – 5 000 рублей; 23 сентября 2009 года - 5 000 рублей, 21 октября 2009 года - 5 000 рублей.

Однако, к тому времени сумма задолженности была уже значительная из-за большой величины штрафных санкций за просрочку. Кроме того, она потеряла работу, вследствие того, что предприятие перестало осуществлять хозяйственную деятельность вовсе. В связи со сложившейся ситуацией она обратилась в банк с просьбой реструктуризировать задолженность. Представители банка отказали в возможности реструктуризации, мотивировав это смертью поручителя, но пообещали связаться с Москвой и рассмотреть возможность реструктуризации. Через некоторое время позвонили, сказав, что согласны рассмотреть вопрос реструктуризации задолженности, но при условии, если она приведет двух поручителей. Она нашла двух поручителей и, когда об этом сообщила банку, руководитель Операционного офиса банка ВТБ 24 Красная площадь Жидяев предложил схему, по которой при внесении ею наличными 400 т.р. - 300 т.р. банк готов «простить». Она спросила, можно ли все сказанное оформить в виде письменного документа, на что г-н Жидяев ответил, что подобные договоренности никто письменно не оформляет. В результате подобные переговоры с представителями банка, длившиеся около года, не привели к положительному решению проблемы.

На сегодняшний день сумма задолженности, предъявленная по иску, составляет 1 055 596, 82 рублей. Из них задолженность по основному долгу составляет 339 232,96 рублей, по плановым процентам - 89 320,19 рублей. Остальную величину составляют комиссии и неустойка.

Договором определено, что повышенные проценты (неустойка) могут быть начислены на сумму основного долга, проценты за пользование ими и сумму комиссий. Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за возникшую задолженность по состоянию на 10 марта 2011 года составила 616 233 рублей 67 копеек, в том числе: пени по основному долгу - 411 563,15; пени по процентам - 186 660,12; пени по комиссии - 18 010,40. Таким образом, размеры штрафных санкций чрезвычайно высоки и превышают основной долг (339 232,96 руб.) почти в два раза. Считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ просит уменьшить ее. Если применять ставку рефинансирования, то размер пени по просроченному долгу составляет 18026 руб.47коп., пени по просроченным процентам – 8175 руб. 71 коп.

Условие о неустойке в договоре явно обременительно для заемщика, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов банка нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) периодическими платежами, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по каждому периодическому платежу должен идти свой срок исковой давности. По первым периодическим платежам по кредитному договору 3-х летний срок исковой давности на момент предъявления иска истек, поэтому во взыскании задолженности, выходящей за рамки 3-х летнего срока исковой давности она просит отказать.

Кроме того, банк просит взыскать задолженность по комиссиям - 10 810 рублей, пени по комиссиям - 18 010,40 рублей.

Однако, положения п.2.3. и п.2.5 договора, предусматривающие плату за предоставление и за сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не Михайловой. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

Основываясь на изложенные обстоятельства, представитель ответчицы Михайловой Н.И. Самарина Е.А., действуя на основании доверенности, обратилась с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице 00 Красноярский 16 920 рублей - расходов, понесенных Михайловой по оплате навязанной услуги, в т.ч. по оплате за выдачу кредита 4 700 руб. и суммы ежемесячных комиссий за сопровождение кредита 12 220 руб.; зачете суммы по встречному исковому заявлению в счет уменьшения задолженности по основному иску Банка ВТБ; возложении обязанности на Банк изменить условия кредитного договора № 629/0246-0000067 от 27.09.2006 года с Красноярским филиалом ЗАО Внешторбанк Розничные услуги (Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты навязанной услуги - комиссии за сопровождение кредита - исключить из условий кредитного договора ежемесячный платеж - комиссию за сопровождение кредита, равную 0,1 % от суммы кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице 00 Красноярский встречный иск не признал, указав на правомерность взыскания комиссии, и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании уплаченной комиссии.

Определением суда от 15 июля 2011года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице 00 Красноярский к ответчику Денисову В.С. прекращено в связи с его смертью.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и кредитного договора №629/0046-0000067 от 27.09.2006 года, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» предоставил Дубовской Н.И. кредит в размере 470 000 рублей под 18% годовых на срок по 26.09.2011года.

Согласно свидетельству о заключении брака Дубовской Н.И. после заключения брака 18.01.2008года присвоена фамилия Михайлова.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов Михайлова Н.И. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 27 числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежа.

Из п. 2.6. Кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Согласно выписке банка по платежам Михайлова Н.И. платежи по кредиту производила не регулярно и не в полном размере, а с октября 2009года перестала вносить платежи.

Таким образом, поскольку ответчик Михайлова Н.М. нарушила свои обязательства по возврату кредита по частям согласно установленного соглашением сторон графика платежей, то подлежит удовлетворению требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными соглашением сторон в 18% годовых, что на 10 марта 2011года составляет: задолженность по кредиту - 339 232,82 руб.; задолженность по плановым процентам - 89 320,96 руб.

Обоснованным суд считает и требование о взыскании неустойки, которая предусмотрена договором. Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание возражения ответчицы относительно несоразмерности начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты основной суммы по кредиту и процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета истца следует, что пени за нарушение сроков уплаты процентов составляет 186 660,12 руб., пени по просроченному долгу - 411 563,15 руб. Данный размер пени суд считает несоразмерным нарушенному обязательству и уменьшает, в соответствии со ст.333 ГК РФ, пени за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 руб., пени по просроченному долгу –до 60000 руб.

Суд считает необоснованным заявление представителя ответчика об уменьшении размера пени исходя из ставки рефинансирования, поскольку размер процентов для начисления пени определяется сторонами договора.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика Михайловой Н.И. – Самариной Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Банка, поскольку Банком заявлены требования о взыскании сумм периодических платежей и пени на них за просрочку уплаты в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Требование Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита – 10 810,00 рублей и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита – 18 010,40 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществля­ется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за сопровождение кредита не соответствуют закону, Банк, неправомерно возложив плату за сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета) на потребителя услуги – заемщика, нарушает права истца как потребителя, поэтому указанные положения кредитного договора не могут быть применены судом при разрешении спора.

По этим основаниям суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению встречное требование Михайловой Н.И. о взыскании суммы оплаченной ею комиссии за сопровождение кредита, а именно в пределах 3-летнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Банком.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленного Банком расчета – движения по счету Михайловой Н.И., сумма оплаченной ею комиссии в пределах 3-летнего срока исковой давности составляет 3269, 03 руб., сумма взысканной пени на комиссию – 494, 9 рублей, итого взысканию подлежит 3 763, 93 рублей.

Оснований для зачета суммы по встречному исковому заявлению в счет уменьшения задолженности по иску Банка, суд не усматривает, считает, что решение по иску Банка и по встречному иску Михайловой Н.И. подлежат исполнению самостоятельно.

Отсутствуют основания и для возложении обязанности на Банк изменить условия кредитного договора в части оплаты комиссии за сопровождение кредита, поскольку, как указывалось выше, условие договора в части оплаты комиссии за сопровождение кредита не соответствует закону, а следовательно не подлежит применению в силу его ничтожности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований Банка: 339596, 82 руб. основного долга + 89320,19 руб. плановых процентов + 20000 руб. пени по процентам + 60000 руб. пени по основному долгу = 508553, 15 руб., с Михайловой Н.И. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8285 руб. 53 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Михайловой заявлено о взыскании с Банка ВТБ-24 расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Учитывая, что представитель Самарина Е.А. представляла интересы Михайловой Н.И. как ответчицы по делу и истицы по встречному иску, ее встречные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А так как ответчик Банк ВТБ-24 в лице ОО «Красноярский» на встречное обращение Михайловой Н.И. о возврате уплаченной суммы уклонился добровольно удовлетворить ее требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 881, 97 (3 763, 93 х 50%)

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Банка по встречному иску в соответствии с п.п.1 и п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса, составит 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» с Михайловой Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508553 руб. 15 коп., где 339232 руб. 96коп. – задолженность по основному долгу, 89320 руб. 19 коп. – задолженность по плановым процентам, 20000 рублей – пени по процентам, 60000 рублей – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8285 руб. 53 коп., итого 516838 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» отказать.

Встречный иск Михайловой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» в пользу Михайловой Н.И. 3269, 03 руб. оплаченной комиссии за сопровождение кредита, 494, 9 рублей взысканной пени на комиссию, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, итого 6763, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Михайловой Наталье Ивановне отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» в доход городского бюджета штраф в сумме 1881 рубль 97 копеек и госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна Судья Г.В. Родичева