Дело № 2-1427/2011 Подлинник РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи: Родичевой Г.В., при секретаре Маташковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Г.К, к Очеретному А.П. о признании действий неправомерными и о возложении обязанности по восстановлению траншеи для отвода сточных вод, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Чистякова Г.К. обратилась в суд с иском к Очеретному А.П. с требованиями о признании действий неправомерными и о возложении обязанности по восстановлению траншеи для отвода сточных вод, мотивировав свои требования тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>Г, который находится в низине между двумя горами и оврагом. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Е, принадлежит на праве собственности ответчику Очеретному А.П., который отсыпал дорогу с уклоном на участок истицы, в результате чего весной и летом во время дождей талая и дождевая вода заливала ее участок водой. В 2006г. истица вырыла траншею под сток воды вдоль забора своего участка и отвела сток в переулок. В ноябре 2010г. ответчик во время прокладки зимнего водопровода к своему дому № Е, расположенному по ул. Цимлянская г.Красноярска, экскаватором вырыл траншею рядом с траншеей истицы, предназначенной для стока воды, в ходе проведенных работ траншею для стока воды частично засыпали глиной. Восстанавливать траншею для стока воды ответчик отказывается. В ходе рассмотрения гражданского дела истицей были уточнены исковые требования: уточнены границы траншеи – расстояние закопанной траншеи составляет 24 метра: от точки 10, указанной в проектном плане, на север 18 метров, на юг 6 метров. Ширина траншеи составляет 60 см, т.е. ширина ковша на экскаваторе, глубина 40-50 см, расстояние от забора 1,5 – 2 метра. Также истица просила обязать ответчика убрать кучи глины, которую он набросал на забор истицы, от точки 10 на юг на расстоянии 4 метров, в том месте, где истица меняет забор. В последствии истицей повторно были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за нравственные страдания, причиненные вследствие действий ответчика - частичного разрушения траншеи. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.07.2011г. в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований Чистяковой Г.К. об освобождении забора от куч глины, в связи с добровольным выполнением указанного требования. В судебном заседании истица Чистякова Г.К. уточненные исковые требования о признании действий Очеретного А.П. неправомерными, возложении обязанности по восстановлению траншеи и взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Представитель 3-его лица ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Федорченко А.В. (по дов.) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее допрошенный в судебном заседании суду показал, что вопрос по поводу траншеи не относится к компетенции ООО «Краском», траншея расположена на муниципальной земле. 3-и лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены. Ответчик Очеретный А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «Е» в Октябрьском районе г. Красноярска. Дорога, на которую ссылается истица в исковом заявлении, была отсыпана садоводческим товариществом, дорога ведет в гору в сады, он дорогу не отсыпал, а только поддерживал, следил, чтобы можно было ездить по ней личным транспортом. В 2006г. Чистякова Г.К. самовольно без получения каких-либо разрешений и согласований на муниципальной земле выкопала траншею, для отвода воды. Траншея была расположена вдоль забора земельного участка, принадлежащего истице. В 2010г. параллельно траншеи для стока воды им был проложен зимний водопровод к своему дому, при этом он траншею для стока воды не засыпал. По просьбе истицы он вручную углубил траншею для стока воды. Траншея истицы расположена в 50 см от забора, а траншея с водопроводом расположена в 2-х метрах от забора. 02.06.2011г. между ним и ООО «Краском» был заключен договор, согласно которому он обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению жилого дома и подключения к эксплуатируемым сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно, размещение водопровода на землях общего пользования является правомерным. Истицей же, в свою очередь не было получено соответствующее разрешение от органов местного самоуправления на размещение траншеи, которое бы содержало данные о характеристиках этой конструкции, о возможной безопасной эксплуатации. Представитель ответчика Очеретного А.П. – Халилов О.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду дал пояснения согласно представленных письменных возражений: 02.06.2011г. между ответчиком и ООО «Краском» заключен договор, согласно которому ответчик обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению жилого дома и подключения к эксплуатируемым сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно, размещение водопровода на землях общего пользования является правомерным. Истицей же, в свою очередь не было получено соответствующее разрешение от органов местного самоуправления на размещение траншеи, которое бы содержало данные о характеристиках этой конструкции, о возможной безопасной эксплуатации. Письмо администрации Октябрьского района г.Красноярска адресованное истице об отсутствии возражений в восстановлении водосборной канавы от 07.04.2011г. №2-475 свидетельствует лишь о том, что Администрация не против размещения в этом месте водоотлива в принципе, но какого конкретно, каким способом размещенного, в каких границах по ширине и глубине, определить не представляется возможным. Следовательно, траншея, созданная истицей, является самовольной, и, в установленном законом порядке не узаконена. Траншея, созданная истицей, находится на значительном расстоянии от траншеи, созданной ответчиком для водопровода, следовательно, никакого вреда, ущерба не приносит. Допрошенная в качестве свидетеля Учеваткина Н.С. суду показала, что она знакома с истицей и ответчиком, вдоль участка Чистяковой около 4 лет назад была выкопана траншея, поскольку все талые воды с горы бегут на участок Чистяковой и свидетеля. Свидетелю для обозрения предоставлялись фотографии, в процессе обозрения которых свидетель пояснила, что канавы, которая изображена на фотографиях, уже нет. Траншея начиналась от соседских ворот и шла вниз на другой переулок, глубина траншеи была 50 см, ширина 50-60 см. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Чистяковой Г.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом, Чистякова Г.К. является собственником земельного участка, общей площадью 1759 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> Г, с кадастровым номером 24:50:0100018:709, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Чистякова Г.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Г, с кадастровым номером 24:50:010000:1044:000884, свидетельство выдано 03.06.2005г. Как следует из пояснений истицы, ответчик частично засыпал созданную ею траншею для стока воды в ходе прокладки водопровода к своему дому, в результате чего участок истицы может затопить талыми и дождевыми водами, хотя в 2011году этого не происходило. В ходе выездного судебного заседания установлено, что вдоль забора, огораживающего земельный участок, который со слов истца и ответчика еще не оформлен и не имеет почтового адреса, имеется углубление в земле в виде канавы, глубина которой в разных местах меняется от 38 см. до 40 см, ширина также различная в разных местах. Далее траншея проходит вдоль забора вниз, ее ширина через 2 метра 10 см увеличивается до 56 см, затем забор огибает земельный участок вправо, перед поворотом направо глубина траншеи 60 см., ширина 70 см, расстояние от траншеи до дороги 1 м 50 см. Вдоль траншеи от ее начала на протяжении 4 метров набросана глина, траншея по всей длине заросла травой. Данная канава проходит за пределами земельного участка истицы по земле общего пользования, что сторонами по делу не оспаривается. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ в составе земель населенных пунктов выделяются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами. В силу п.1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Статья 264 ГК РФ предусматривает: земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством ( пункт 1) Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2) Обязанность доказывания нарушения своих прав лежит в силу ст.56 ГПК РФ на истце. Однако, истец Чистякова Г.К. таких доказательств не представила, а именно, суду не представлено разрешения органов местного самоуправления на создание на землях общего пользования траншеи для отвода талых вод, отсутствуют достаточные данные о качественных характеристиках траншеи: - глубине, ширине, правильном размещении траншеи, которая ранее была выкопана истицей, возможной безопасной эксплуатации последней для окружающих, целесообразности и оптимальности ее размещения. Письмо Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 07.04.2011г. на имя Чистяковой Г.К., свидетельствующее о том, что администрация не возражает в восстановлении водосборной канавы для отвода дождевых и талых вод, от точки А до точки Б, не имеет правового значения, поскольку данное письмо не является разрешением на установку водосборной канавы, не определяет ее качественных характеристик, дано по состоянию на 07 апреля 2011года и не доказывает, что ранее на законном основании имелась канава с определенными качественными характеристиками, восстановить которую и просит истица. Более того, как пояснила истица, весной этого года затопления ее земельного участка талыми водами, идущими с гор, не было. Суду не представлено истицей доказательств невозможности размещения вышеуказанной водосборной траншеи на территории земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. Таким образом, истцом Чистяковой Г.К. не представлено доказательств того, что ответчиком произведено частичное разрушение траншеи, вырытой ею на землях общего пользования для отвода воды, что нарушены её законные права, что созданы препятствия в пользовании домом и земельным участком, принадлежащими ей на праве собственности, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворении ее исковых требований. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о восстановлении траншеи, которое судом оставлено без удовлетворения, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Более того, такая компенсация не предусмотрена ст.151 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Чистяковой Г.К. к Очеретному А.П. о признании действия не правомерным и о возложении обязанности по восстановлению траншеи для отвода сточных вод, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна Г.В. Родичева