Копия

г. Красноярск 19 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Богданюк Т.М. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Пытько И.С. в части снятия запрета на отчуждение и перерегистрацию доли в квартире, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Пытько И.С. в трехдневный срок снять запрет на отчуждение и перерегистрацию доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Богданюк Т.М. обратилась в суд с «исковым» заявлением к ПССП Красноярского края по Октябрьскому району г.Красноярска с требованиями признать их бездействие с 2008 года по настоящее время в части снятия запрета на отчуждение и перерегистрацию доли Богданюк Т.М. (1/3) в квартире по <адрес>93, г.Красноярска, неправомерным, обязать ПССП Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска в трехдневный срок снять запрет на отчуждение и перерегистрацию доли Богданюк Т.М. (1/3) в квартире по <адрес>, г.Красноярска, мотивируя тем, что в порядке подготовки документов на сделку с недвижимостью (размена квартиры с дочерью истицы Богданюк Ю.Е.) ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска Лалетиной В.В. от 30.01.2004г. на 1/3 долю, принадлежащую истице на праве собственности, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, был наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию. Данным постановлением, по мнению истицы, было нарушено действующее законодательство, т.к. не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина и совместно проживающих с ним членов семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Истица довела эти сведения до судебного пристава-исполнителя Пытько И.С., который в свою очередь предложил истице продать 1/3 долю в квартире в счет погашения имеющегося долга, запрет на отчуждение и перерегистрацию доли истицы в квартире не снял.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявительницей были уточнены требования, она просит признать неправомерным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Пытько И.С. в части снятия запрета, на отчуждение и перерегистрацию доли истицы (1/3) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Пытько И.С. в 3-х дневный срок снять запрет на отчуждение, перерегистрацию доли истицы (1/3) в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин имеет возможность обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права и свободы нарушены неправомерными действиями (решениями) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Следовательно, «исковое заявление» Богданюк Т.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным следует рассматривать по правилам главы 25 ГПК РФ.

Заявитель Богданюк Т.М. и ее представитель Аниканов Ю.П. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что Богданюк Т.М. обращалась к судебному приставу-исполнителю Пытько И.С. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой снять обременение, но действий, направленных на снятие запрета на отчуждение и перерегистрацию доли в квартире приставом предпринято не было. Приставом было предложено продать квартиру и погасить имеющуюся задолженность. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ее права были нарушены, т.к. сделка купли-продажи квартиры сорвалась. Арест был наложен на долю в квартире в нарушение требований ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ – взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также данным арестом были нарушены права дочери Богданюк Т.М. – Богданюк Ю.Е. на выделение своей доли в вышеуказанной квартире, в самостоятельное жилье. Она предлагала судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на принадлежащие ей имущественные права требования к третьим лицам, не исполнившим перед нею денежные обязательства, предъявляла ему копии расписок, однако судебный пристав-исполнитель ничего не стал делать.

Заинтересованное лицо Богданюк Ю.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах не явки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Пытько И.С., чье бездействие обжалуется, в судебном заседании требования Богданюк Т.М. не признал в полном объеме, считает жалобу не необоснованной. В обоснование своей позиции суду пояснил, что заявитель обжалует постановление судебного пристава от 30.01.2004г. «О запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения требований исполнительного документа», ссылаясь на нарушение ст. 79 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ. Довод заявителя о том, что вышеуказанное постановление существенно нарушает права дочери заявительницы - Богданюк Ю.Е. также не является обоснованным, т.к. постановление судебного пристава –исполнителя не запрещает Богданюк Ю.Е. совершать сделки с принадлежащей ей на праве собственности 2/3 долей в общей долевой собственности. Кроме того, заявитель Богданюк Т.М. мер к добровольной оплате задолженности не предпринимает на протяжении нескольких лет, от явки к судебному приставу исполнителю уклонялась. А в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применить к нему меры принудительного исполнения с целью понуждения к исполнению своих обязательств. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также запрет отчуждения указанного имущества с правом его пользования. Арест, включающий запрет распоряжаться имуществом, согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, акт описи и ареста в присутствии понятых не составлялся, не выставлялся запрет в пользовании имуществом, не определялся режим его хранения, не планируется передача его на реализацию. Запрет на реализацию доли в праве собственности на квартиру обеспечивает исполнение исполнительного документа, т.к. в случае приобретения должником иного жилого помещения, на данное жилое помещение может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявительницей пропущен 10-дневный срок обращения с заявлением.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Красноярскому краю – Леонтьева Г.И. ( по дов.) в судебном заседании пояснила, что считает заявление Богданюк Т.М. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Должником Богданюк Т.М. длительное время не предпринимаются меры к погашению задолженности. Кроме того, 10-ти дневный срок, установленный ст. 122 ФЗ заявителем Богданюк Т.М. пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Права Богданюк Т.М. не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер к обращению взыскания на долю квартиры должницы, не было наложения ареста с составлением акта и описи арестованного имущества в присутствии понятых. Также, Богданюк Т.М. не указывает, какую норму закона об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, а также какие права и законные интересы Богданюк Т.М. нарушены.

Заинтересованное лицо Даркин И.А. – в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель заинтересованного лица Даркина И.А. – Спиридонова В.А. ( по дов.) в судебном заседании пояснила, что считает заявление Богданюк Т.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 13.08.2010г. решением суда было постановлено взыскать с Богданюк Т.М. в пользу ее доверителя Даркина И.А. задолженность по договору займа 200000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 41289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5812, 89 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании указанного решения был получен исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 30.01.2004г. был наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию 1/3 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей Богданюк Т.М. на праве собственности. Представитель полагает, что наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца, в том числе не нарушает ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В настоящее время на имущество Богданюк Т.М. взыскание не обращается, арест наложен не в качестве меры по обращению взыскания на имущество, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Также, наложение ареста на 1\3 доли в вышеуказанной квартире не препятствует ее дочери Богданюк Ю.Е. - по своему усмотрению распорядится принадлежащими ей 2/3 долей в данной квартире.

Представитель заинтересованного лица УПФ России в Октябрьском районе г. Красноярска - Иванова О.С. (по дов. от 20.06.2011г.) суду пояснила, что перед Управлением пенсионного фонда у Богданюк Т.М. имеется задолженность в виде недоимки по страховым взносам. Богданюк Т.М. был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обязана каждый год проплачивать установленные законом взносы. В 2009г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Богданюк Т.М. суммы в размере 2 678, 50 руб. Обязательства Богданюк Т.М. перед УПФ не исполнены по настоящее время. Считает, что постановление пристава действительно, запрет на отчуждение и перерегистрацию на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Богданюк Т.М. был наложен в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска –Лукьянова Т.Н. ( по дов.) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на момент рассмотрения дела у Богданюк Т.М. имеется задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 1660, 51 руб.

Заинтересованное лицо Березин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании дал пояснения, что он много лет ждет возврата долга от Богданюк Т.М., просил оставить запрет на долю Богданюк Т.М. в квартире без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Богданюк Т.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> Богданюк Т.М. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>. Богданюк Ю.Е. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

В отношении Богданюк Т.М. на основании исполнительного листа №2-2287/2003 от 15 октября 2003г., выданного Октябрьским районным судом <адрес>, об аресте на имущество Богданюк Т.М., наложенном судом в качестве обеспечительной меры по иску Березина А.В., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного исполнительного документа наложен арест на имущество: 1/3 доли <адрес> по адресу <адрес>, наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию указанного имущества; постановление для исполнения направлено в Регистрационную палату <адрес>. По окончании рассмотрения гражданского дела № по иску Березина А.В. к Богданюк Т.М. о взыскании денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Богданюк Т.М. в пользу Березина А.В. 335258 руб. 70 коп., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в 2004г. судебным приставом-исполнителем С.Н. Воробьевой направлялись запросы для выявления имущества должника Богданюк Т.М.

Согласно ответа на запрос Восточно - Сибирского банка Богданюк Т.М. денежных вкладов в указанном банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела; по сообщению ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска на налоговом учете в качестве предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на состояла; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Богданюк Т.М на праве собственности принадлежала 1/3 доля <адрес>.

В отношении Богданюк Т.М. судебными приставами-исполнителями возбуждено в общей сложности 6 исполнительных производств о взыскании с Богданюк Т.М. денежных средств в общей сумме 462729, 9 руб. (взыскатели: Даркин И.А. на сумму 282101, 89 руб., УПФ в Октябрьском районе г. Красноярска на сумму 2878,50 руб., ИФНС <адрес> на сумму 1660, 51 руб., ИФНС <адрес> - 200 руб., ОАО Уралсиб - 175889 руб.; взыскатель Березин А.В. - 335258, 70 руб.

Долг Богданюк Т.М. перед взыскателями на настоящее время составляет 797988, 6 руб.

Из представленных судебным приставом материалов сводного исполнительного производства усматривается, что должник Богданюк Т.М. меры к погашению задолженности не предпринимает, задолженность не гасит на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании Богданюк Т.М. подтверждено, что она не вносила никакие суммы на погашение имеющейся задолженности перед взыскателями, с заявлениями о рассрочках, отсрочках исполнения судебных актов в суд не обращалась.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> наложено ограничение (обременение) права – запрет на отчуждение и перерегистрацию в отношении 1/3 доли в праве собственности, регистрация №:01:5 2004:205 от ДД.ММ.ГГГГ основание: Постановление судебного пристава-исполнителя ПССП <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> Лалетиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав- исполнитель Пытько И.С. и представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Красноярскому краю – Леонтьева Г.И. ссылаются на пропуск 10-ти дневного срока на обжалование постановления, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и не представление документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Однако суд считает, что ими не представлено доказательств пропуска данного срока без уважительных причин, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих получение Богданюк Т.М. обжалуемого постановления. Как пояснила представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Красноярскому краю – Леонтьева Г.И., журналы по направлению корреспонденции хранятся 5 лет, с момента вынесения постановления прошло 7 лет, вследствие чего журналы не сохранились.

Указывая на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. заявитель ссылается, что постановлением судебного пристава Лалетиной В.В. было нарушено законодательство, запрещающее обращение взыскания в рамках исполнительного производства на жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственно пригодным для постоянного проживания.

Однако данный довод суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом. Как и в прежней редакции Закона «Об исполнительном производстве от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, указанные меры в действующем в настоящее время Законе называются мерами принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п.5 ч.3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст.80 указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом.

Учитывая, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, ссылка Богданюк Т.М. в исковом заявлении на ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающие ограничения по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество не обоснованна.

Объявленный оспариваемым постановлением запрет распоряжаться арестованным имуществом никоим образом не ограничивает право пользования заявителя этим имуществом, поскольку имущество находится в его владении и пользовании.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановлением принято и судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с законом в пределах своих полномочий, и права и свободы гражданина не были нарушены, а потому в силу положений п.4 ст.441 ГПК РФ следует отказать в удовлетворении заявления Богданюк.

Кроме того, Богданюк Т.М. в своем заявлении указывает, что произведенным арестом принадлежащей ей 1/3 доли в квартире были существенно нарушены права ее дочери на выделение доли в вышеуказанной квартире, однако заявительница не имеет прав на представление интересов Богданюк Ю.Е., сама Богданюк Ю.Е. в суд не обращалась.

В обоснование своей позиции по делу Богданюк Т.М. были предоставлены копии расписок, подтверждающих наличие перед ней задолженности у третьих лиц. Однако, указанные расписки не имеют правового значения для настоящего гражданского дела, поскольку наличие у третьих лиц перед Богданюк Т.М. задолженности не освобождают должника Богданюк Т.М. от обязательств перед взыскателями. К тому же Богданюк Т.М. в судебные органы за взысканием по данным распискам не обращалась.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Красноярскому краю – Леонтьева Г.И. ( по дов.) в опровержение доводов заявителя о срыве сделки купли-продажи квартиры и покупке большей пояснила, что в случае предоставления заявителем судебному приставу предварительного договора купли-продажи либо обмена квартиры, пристав мог снять запрет на отчуждение доли квартиры заявителя и наложить запрет на приобретаемую долю, однако с таким заявлением к нему Богданюк Т.М. не обращалась.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пытько И.С. в части снятия запрета на отчуждение и перерегистрацию 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Также не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пытько И.С. в трехдневный срок снять запрет на отчуждение и перерегистрацию 1/3 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Богданюк Т.М. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Пытько И.С. в части снятия запрета на отчуждение и перерегистрацию принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пытько И.С. в трехдневный срок снять запрет на отчуждение и перерегистрацию принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Родичева Г.В.