Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Савельева В.М. – Ерошкиной А.С.,

представителя ответчика ООО «Дорожно – строительная компания» - Чириченко О.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.М. к - «Дорожно – строительная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.М. обратился в суд с иском к - «Дорожно – строительная компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов понесенных по оценке автомобиля, услуг эвакуатора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>. + 547м около 22 часов, он (истец) управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с препятствием, а именно бетонным блоком, находившимся на стороне проезжей части в направлении его (истца) движения, который не был обозначен опознавательными знаками. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил серьезные технические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является - «Дорожно – строительная компания», так как работы по содержанию участка дороги м – <адрес>» км 1083 – км 1176, на котором произошло ДТП, согласно представленного ответа Федерального Управления автомобильных дорог «Байкал» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняла подрядная организация - «Дорожно – строительная компания» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считает, что участок дороги содержался ответчиком с нарушением ГОСТ Р 50597-93. Согласно отчета - «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП составила 332532 рубля. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы, а именно оплата услуг ООО «АТЦ Медведь» по проведению дефектовки 15300 рублей, оплата услуг эвакуатора ООО «Модуль» в размере 16000 рублей. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с - «Дорожно – строительная компания» сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 332532 рубля, 15300 рублей в счет возмещения оплаты услуг ООО «АТЦ Медведь» по проведению дефектовки, 16000 рублей возмещение в счет оплаты услуг автоэвакуатора ООО «Модуль». По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в окончательном варианте указав о взыскании с - «Дорожно – строительная компания» суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 332532 рубля, 15300 рублей в счет возмещения оплаты услуг ООО «АТЦ Медведь» по проведению дефектовки, 16000 рублей в счет возмещения оплаты услуг автоэвакуатора ООО «Модуль», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> км. + 547м около 22 часов, он (истец) управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г№, допустил столкновение с препятствием, возникшим в результате неправильной транспортировки скальника (скальной породы), выпавшего из грузового автомобиля «<данные изъяты>» с зеленой кабиной и эмблемой - «ДСК». В результате столкновения автомобиль истца получил серьезные технические повреждения. Виновным в ДТП является - «Дорожно – строительная компания», так как работы по содержанию участка дороги <адрес>» км 1083 – км 1176, на котором произошло ДТП, согласно представленного ответа Ф. «Байкал» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняла подрядная организация - «Дорожно – строительная компания» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считает, что участок дороги содержался ответчиком с нарушением требования ГОСТ Р 50597-93 (т 2 л.д.193).

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Савельева В.М. – Ерошкина А.С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что основанием для взыскания, причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП является то, что из автомобиля принадлежащего ответчику при транспортировке скальной породы в связи с проводимыми мероприятиями по реконструкции федеральной трассы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выпал скальник (скальная порода), в результате чего произошло ДТП, непосредственно перед ДТП автомобиль истца двигался на определенном расстоянии за автомобилем «Татра» с зеленой кабиной и эмблемой - «ДСК», из которого на проезжую часть дороги перед автомобилем истца выпала скальная порода, что и послужило причиной ДТП. То обстоятельство, что первоначально в исковом заявлении истцом указывалось, в качестве основания для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стороной ответчика, то что скальная порода лежала на проезжей части, то данному обстоятельству истец изначально не придал значения.

Представитель ответчика - «Дорожно – строительная компания» – Чириченко О.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется. Кроме того, на момент ДТП федеральная трасса содержалась - «Дорожно-строительная компания» в надлежащем состоянии, автомобили «Татра» из которого выпала скальная порода, о чем указывается в уточненном исковом заявлении стороной истца, в тот период времени, т.е. когда произошло ДТП какие-либо работы на участке дороги не производили, автомобили указанной марки - «Дорожно-строительной компании» никогда не принадлежали.

Представители третьих лиц ФГУ «Байкалуправдор», ООО «НСГ» Росэнерго, ООО «Восточное карьероуправление», ООО «НБС-Сибирь», ООО «Красноярская транспортная компания», привлеченные судом в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Г., Д., М., Б., исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковое заявление Савельева В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автодорог в настоящее время устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно приведенному нормативному акту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин и любых других повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на автодороге «<адрес> + 547м., Савельев В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н А №, допустил наезд на препятствие.

Определением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту произошедшего ДТП, установлено, что Савельев В.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева В.М. за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Савельева В.М. определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева В.М. было изменено, а именно исключено указание на нарушение Савельевым В.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в рамках административного дела, и представленного по запросу суда ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, составленного зам. командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции П., выезжавшим на место ДТП в присутствии свидетелей В. и М., был составлен акт о том, что на участке 1117км. + 547м. автомобильной дороги «<адрес> - М-53, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно на обочине проезжей части, покрытой снежным валом (снежная бровка) находится камень скальной породы.

Из имеющейся в материалах административного производства схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Савельевым В.М. и понятыми В. и М., следует, что на обочине проезжей части, покрытой снежным валом (снежная бровка), расположен (указан) камень скальной породы. Со схемой ДТП истец был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из письменных объяснений Савельева В.М., имеющихся в рамках административного производства, и данных непосредственно после ДТП, следует, что Савельев В.М., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № из <адрес> в <адрес> проехав пост ДПС «Пойма», на котором он был остановлен для проверки документов, и после проехав примерно около километра пути в сторону Тайшета по крайней правой полосе движения допустил столкновение с лежащим на дороге камнем, который был припорошен снегом, камень он (истец) заметил когда расстояние до него было 5-10 метров, так как шел снег и он (Савельев В.М.) был ослеплен автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира ехала В.М. В результате случившегося ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения. Скорость автомобиля до столкновения с препятствием была 50-60 км/час, после столкновения автомобиль «откинуло» на встречную полосу движения к обочине проезжей части. После ДТП Савельев В.М. дойдя до поста ДПС сообщил о случившемся ДТП, после возвращения на место ДТП произвел фотографирование места ДТП. Камень лежал на правой стороне дороги, спустя некоторое время к месту ДТП подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли люди, отодвинули камень с проезжей части на обочину и уехали.

Кроме того, из письменных объяснений В.М., ехавшей в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> № под управлением Савельева В.М., данных непосредственно после ДТП кроме вышеуказанных объяснений В.М. указывалось, что после случившегося ДТП она осталась в автомобиле, а Савельев В.М. ушел до поста ДПС, чтобы сообщить о случившемся ДТП. Через 15 минут навстречу ехал автомобиль «Камаз» который очищал дорожное полотно, В.М. водителю автомобиля «<данные изъяты> не разрешила трогать камень, на который был совершен наезд. Вернувшись Савельев В.М. начал производить съемку автомобиля, камня и приблизительную расстановку объектов ДТП. После осуществления фотосъемки Савельев В.М. повторно пошел на пост ДПС. Затем вернувшись, подъехали сотрудники ДПС и начали производить замеры и осуществлять съемку.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, согласно представленного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 332531 рубль (том 1 л.д. 10 - 41). Кроме того, Савельевым В.М. были понесены расходы по возмещению оплаты услуг ООО «АТЦ Медведь» в результате проведения дефектовки в размере 15300 рублей, а также оплата услуг автоэвакуатора ООО «Модуль» с места ДТП в размере 16000 рублей (том 1 л.д.5-6).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н А №, принадлежащего на праве собственности Савельеву В.М., на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ» Росэнерго, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130).

Как установлено в судебном заседании, из представленного по запросу суда ответа ФГУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» («Байкалуправдор») за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги <адрес>» км 1083 – км 1176 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на участке дороге где произошло ДТП с участием истца, выполняла подрядная организация - «Дорожно-строительная компания» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45). Согласно п. 3.1 Устава - «Дорожно-строительная компания» предметом деятельности указанной компании являются, в том числе дорожно-строительные работы (том 1 л.д. 50-51).

Согласно представленного ответа ФГУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» («Байкалуправдор») за № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт на участке дороги М<данные изъяты>» км 1117+547м не проводился, содержанием данного участка занималась - «Дорожно-строительная компания», как указывалось выше на основании государственного контракта № № года (том 1 л.д.76).

Как следует из представленного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф. «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (заказчик) и - «Дорожно-строительная компания» (подрядчик) по результатам аукциона (протокол №-ар от ДД.ММ.ГГГГ), предметом являлось то, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге <данные изъяты>» - от Челябинска <адрес> км 1083 +000 – км 1176+000 в <адрес> протяженностью 93 км.

Сроки выполнения работ по указанному контракту были определены: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.9 указанного контракта подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень и объем ущерба, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения.

Подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах находящихся введении, с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять заказчику (п. 7.14 контракта).

Согласно условиям государственного контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписания заказчика (п.10.2). Подрядчик несет ответственность за бездействие и уклонение от принятия мер в отношении лиц (организаций), виновных в совершении ДТП и нанесения ущерба участку автомобильной дороги, по взысканию с них компенсационных затрат (п.10.3). Согласно п. 10.6 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела, к вышеуказанному государственному контракту имеются приложения, в частности техническое задание (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> км 1083+000 – км 1176 + 000 в <адрес> протяженностью 93 км., согласно которого, в частности подрядчик обязан был обеспечивать уборку мусора и посторонних предметов на разделительной полосе, обочинах, откосах и системе водоотвода, осуществлять уборку посторонних предметов на проезжей части, в зимний период осуществлять очистку снега и т.д. Сроки ликвидации дефектов содержания и несоответствий уровню содержания отсчитываются с момента фиксации в журнале ежедневного осмотра состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений.

Согласно акта передачи (Приложение № к государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный участок дороги был передан подрядчику на содержание (том 1 л.д. 77-95).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что обслуживание участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля Савельева В.М. (истца) в результате наезда на препятствие (скальной породы) осуществляла подрядная организация - «Дорожно-строительная компания», кроме того, согласно условий представленного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик, в рассматриваемом случае - «Дорожно-строительная компания» приняло на себя обязательства нести, в том числе имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п.1.4, п.1.5, п.1.6 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик, дорожных условий на момент совершения ДТП путем составления акта. Как установлено в судебном заседании, в адрес - «Дорожно-строительная компания» сообщения органами ГАИ о совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Савельева В.М., по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, не поступало, что подтверждается представленными сводными сведениями об отсутствии дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах за ноябрь 2009 года, на участке дороги <адрес>» км 1098 + 450 – км 1176+000, подписанной начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> и представителем ООО «Дорожно-строительная компания» (том 1 л.д.105). Более того, из представленной справки начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> – М., следует, что ОГИБДД ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ предписаний подрядной дорожной организации - «ДСК» за ненадлежащее состояние участка автодороги М<адрес>» нарушающих безопасность дорожного движения, не выносилось (том 1 л.д.136).

Как следует, из представленной справки ФГУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» («Байкалуправдор») на ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог к подрядной организации - «Дорожно-строительная компания» штрафные санкции (предписание) за наличие ДТП, с сопутствующими дорожными условиями не применялись (том 1 л.д.135).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, - «Дорожно-строительная компания» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе подготовки федеральной автомобильной дороги <адрес>» км 1083 – км 1176 к работе в зимний период № г.г.», согласно которого в целях бесперебойного и безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам обслуживаемых - «Дорожно-строительная компания» в зимний период № г.г. всем службам было указано перейти на зимнее содержание а/д и сооружений на них с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного - «Дорожно-строительная компания» плана мероприятий по очистке указанного участка автомобильной дороги от снежных заносов в период обильных снегопадов и продолжительных метелей на № г.г., было организовано круглосуточное патрулирование по обслуживаемой дороге с периодичностью 4 часа для принятия оперативных решений, организована круглосуточная работа, снегоочистительной техники с периодичностью 4 часа (том 1 л.д.107 – 114).

Из представленного - «Дорожно-строительная компания» журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, а именно участка автомобильной дороги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда произошло ДТП с участием Савельева В.М., было организовано круглосуточное патрулирование автомобильной дороги, а именно россыпь ПГС, расчистка проезжей части и обочин от снежного наката по обслуживаемой дороге с периодичностью 4 часа (том 1 л.д. 137-140).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, кроме выполнения - «Дорожно-строительная компания» взятых на себя обязательств по государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобильной дороги <адрес> - от <адрес> км 1083+000 – км 1176 + 000 в <адрес> протяженностью 93 км., ООО «Дорожно-строительная компания» также выполнялись на спорном участке дороги работы по реконструкции автомобильной дороги М-<адрес> на участке км 1127 – км <адрес>, по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181 – 201).

Государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен также между Ф. «Федеральное управление автомобильных дорог «<адрес>» Федерального Д. «Байкалуправдор») (заказчик) и - «Дорожно-строительная компания» (подрядчик) по результатам открытого аукциона, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ар. Предметом государственного контракта являлось реконструкция автомобильной дороги <адрес> на участке км 1127 – км <адрес>. Срок начало работ был определен с момента заключения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.5 и п. 8.12 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан был изготовить и установить в начале участка производства работ информационный щит с указанием вида производимых работ, наименование заказчика, подрядчика и сроков проведения работ. Согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

Как следует, из материалов дела подрядчиком в рассматриваемом случае - «Дорожно-строительная компания» во исполнение условий государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми уполномоченными органами была согласована схема ограждения мест производства работ по реконструкции, а/д <адрес>» на участках 1127 км – 1133 км при производстве работ на обочине, с установлением всех необходимых информационных щитов, указывающих водителям о производимых работах на указанном участке дороги (том 1 л.д.106).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что - «Дорожно-строительная компания» производились работы по государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобильной дороги М<адрес>» км 1083+000 – км 1176 + 000 в <адрес> протяженностью 93 км., а также работы по реконструкции автомобильной дороги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» на участке км 1127 – км <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что реконструкция автомобильной дороги км 1127 – км 1133 осуществлялась на участке км 1083+000 – км 1176 + 000 дороги обслуживаемом - «Дорожно-строительная компания» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, во исполнение государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, между - «Восточное карьероуправление» (поставщик) и - «Дорожно-строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ скального грунта, маршрут перевозки карьер <адрес> – площадка складирования покупателя по адресу: 1117 км автодороги М-53, расстояние между пунктами перевозки 31 км. (том 1 л.д. 202-205). В свою очередь во исполнение указанного договора поставки - «Восточное карьероуправление» (заказчик) заключило с - «НБС-Сибирь» (исполнитель) договор об оказании услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю скальный грунт, готовый для перевозки в объеме 70000 куб.м. (том 2 л.д. 36-43). Указанное свидетельствует о том, что заготовку скального грунта для перевозки в карьере <адрес> осуществляло - «Восточное карьероуправление», а его непосредственную перевозку - «НБС-Сибирь» до места назначения площадка складирования «<адрес>» - 1117 км автодороги <адрес>, расстояние между пунктами перевозки 31 км.

Как установлено в судебном заседании перевозка указанного скального грунта из карьера <адрес> до места назначения площадка складирования «<адрес>» - 1117 км автодороги М-53, осуществлялась по объездной дороге. Скальный грунт складировался на отведенную площадку «<адрес>», который располагался недалеко от обочины 1117 км автодороги М-53 «<адрес>», не доезжая поста ДПС.

Указанное свидетельствует о том, что перевозка скального грунта из карьера <адрес> до места складирования в «<адрес>» по федеральной трассе не осуществлялась. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д. являющегося главным инженером - «Дорожно-строительная компания» во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ входят работы по реконструкции участка км 1127 – км 1133, которые проводились на участке автодороги <адрес>» с км 1083+000 – км 1176 + 000 обслуживаемом - «Дорожно-строительная компания» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ скальную породу - «Дорожно-строительная компания» не возило. Непосредственная перевозка скальной породы из мест складирования из «<адрес>» осуществлялась - «Дорожно-строительная компания» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на участок дороги где происходила реконструкция, однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот день когда произошло ДТП - «Дорожно-строительная компания», перевозку скального грунта не осуществляло. Перевозку скальной породы в места складирования из карьера осуществляли подрядные организации - «Восточное карьероуправление», при этом перевозка в места складирования осуществлялась не по федеральной трассе, а по объездной дороге.

В судебном заседании ранее стороной истца, а также с учетом уточненных исковых требований указывается, что из автомобиля «<данные изъяты>» с зеленой кабиной и эмблемой «ДСК» за которым осуществлял движение автомобиль под управлением истца при транспортировке скальной породы в связи с проводимыми мероприятиями по реконструкции федеральной трассы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выпал скальник (скальная порода) с которым и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М., который участвовал в качестве понятого при ДТП с участием Савельева В.М. при наезде на препятствие, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге около <адрес>, была плохая видимость, шел снег, не доезжая поста ДПС, ему (свидетелю) ехала навстречу грузовая машина, при сближении оказалось, что это автомобиль «<данные изъяты>» с зеленой кабиной, на которой было изображение (эмблема) в виде магистрали. Поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>» он в зеркало увидел, что из автомобиля что-то выпало. Навстречу, за автомобилем «<данные изъяты>» ехал автомобиль <данные изъяты>, который допустил наезд на упавший камень (скальную породу), в результате чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Он (свидетель) остановился с целью оказания помощи. Сотрудники организации, обслуживающие участок дороги где произошло ДТП не присутствовали, были лишь сотрудники ГАИ. В период ожидания сотрудников ГАИ, подъехал автомобиль <данные изъяты> и люди, находившееся в нем отодвинули камень.

Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> на 1117 км федеральной трассы в связи с трудовыми отношениями с Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта с целью взвешивания, определения весовых параметров автомобилей на трассе. Работа осуществлялась непосредственно на посту ДПС в районе <адрес>. Выйдя на смену в 20ч.30м., через минут 30-40 увидел, что инспектор ДПС остановил автомобиль <данные изъяты> для проверки документов, в этот момент проехал автомобиль «<данные изъяты>», зеленого цвета, с эмблемой «ДСК», водитель <данные изъяты> пропустил автомобиль «<данные изъяты>», после чего продолжил движение за ним. Перевозка строительного груза осуществлялась круглосуточно. Примерно минут через 40 – 60 В.М. пришел на пост ДПС и сообщил, что произошло ДТП в результате выпавшего камня из впереди движущего автомобиля «<данные изъяты>». Автомобили - «Дорожно-строительная компания» взвешивание не проходили, так как они осуществляли ремонт федеральной трассы, в тот период времени они осуществляли перевозку основания под дорожное полотно на аварийный участок, где осуществлялась реконструкция. Номер автомобиля «<данные изъяты>» не запомнил, так как была ночь и плохая видимость по причине того, что шел снег. От участка дороги, где произошло ДТП до аварийного участка, где велись работы по реконструкции примерно 7 км. (том 1 л.д. л.д. 134, 157- 158).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, у - «Дорожно – строительная компания» на балансе автосамосвалы «<данные изъяты> не состояли и не состоят, указанное подтверждается представленной бухгалтерской справкой, а также налоговой декларацией по транспортному налогу за 2009 год (том 1 л.д. 167 – 180). Кроме того, автосамосвалы «<данные изъяты>» у - «Дорожно – строительная компания» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) не находились, что подтверждается представленным договором финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10 – 23, л.д. 25 - 35). Согласно представленного табеля учета рабочего времени, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги - «Дорожно – строительная компания» автомобили <данные изъяты>» какую-либо перевозку или работы не осуществляли (том 2 л.д.24).

Более того, из сведений представленных по запросу суда из УВД по <адрес> отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрационных действиях с транспортными средствами - «Дорожно-строительная компания», следует, что транспортные средства, а именно автосамосвалы «<данные изъяты>» никогда не приобретались и на учет не ставились (том 2 л.д. 98 – 110).

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений УВД по <адрес> отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-2686, представленных по запросу суда в связи поступившим ходатайством представителя истца об установлении принадлежности автосамосвалов «<данные изъяты>» с государственными номерами №, указанные автомобили принадлежат - «Красноярская транспортная компания» (том 2 л.д. 160-161).

Судом в связи с привлечением - «КТК» в качестве третьего лица было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ9 года между - «КТК» (исполнитель) и - «Дорожно-строительная компания» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы, а исполнитель обязуется принимать и осуществлять по заявке заказчика перевозку грузов на объекты заказчика (том 2 л.д.177-179).

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор - «КТК» - П., с - «Дорожно-строительная компания» они работают по договору оказания услуг, т.е. - «КТК» предоставляет услуги техники по заявкам заказчика. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>» км 1127-км 1133 по заявкам - «Дорожно-строительная компания» работы выполняли лишь автомобили <данные изъяты>. В соответствии с представленными путевыми листами за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности - «КТК» выполняли работы (перевозка скального грунта) по заявкам - «Дорожно-строительная компания» на <данные изъяты>, т.е. за 600 км. от места ДТП (том 2 л.д. 195 – 216). На участке где произошло ДТП автомобили «<данные изъяты>» работали до середины октября 2009 года, в ноябре 2009 года указанные автомобили не работали.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.., работающего водителем в - «КТК» следует, что он работал на автомобиле «<данные изъяты>» на трассе М-53 <адрес>» в октябре 2009 года, каких-либо эмблем - «Дорожно-строительная компания» на автомобилях принадлежащих - «КТК» не было, о произошедшем ДТП ему ничего не известно.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Савельева В.М. к - «Дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП размере 332532 рубля, 15300 рублей в счет возмещения оплаты услуг ООО «АТЦ Медведь» по проведению дефектовки, 16000 рублей в счет возмещения оплаты услуг автоэвакуатора - «Модуль», поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика, послуживших основанием для причинения истцу ущерба не имеется, в связи, с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, в частности в день ДТП, автомобили <данные изъяты>» из которого при транспортировки скальной породы, как было указано стороной истца с учетом уточнений выпал камень (скальный грунт) и с которым произошло столкновение, работы подрядными организациями по заключенным с - «ДСК» договорам не осуществлялись, указанные автомобили на балансе (в собственности) - «ДСК» никогда не состояли и не принадлежали. Таким образом, в судебном заседании не установлено, а стороной истца не представлено доказательств того, камень (скальный грунт) выпал из кузова автомобиля при транспортировке скальной породы принадлежащего - «ДСК» или автомобиля подрядной организации осуществлявшей работы по заданию - «ДСК». При таких обстоятельствах, доказательств виновных действий со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, судом не принимаются пояснения Савельева В.М. с учетом уточнений о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло с препятствием возникшим в результате неправильной транспортировки скальника (скальной породы), выпавшего из грузового автомобиля «<данные изъяты>» с зеленой кабиной и эмблемой - «ДСК» за которым непосредственно двигался автомобиль под управлением истца, поскольку как следует из материалов административного производства, а также пояснений данных в рамках административного производства, т.е. непосредственно после ДТП, Савельев В.М. указывал, что камень лежал на дороге. Аналогичные объяснения были также даны В.М., ехавшей в качестве пассажира в автомобиле истца, в частности наезда на препятствие лежащего на дороге, данное основание также не было указано истцом в первоначальном исковом заявлении в качестве основания для взыскания с ответчика ущерба. Кроме того, как пояснял в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) сам истец о том, что камень выпал из автомобиля «<данные изъяты>» при оформлении ДТП сотрудникам ГАИ он также не сообщал. Таким образом, указанное, по мнению суда, свидетельствует о выбранном Савельевым В.М. способе защиты своих прав.

Судом также не принимаются во внимания показания свидетеля Г. указавшего о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца был остановлен для проверки документов, и что в этот момент проехал автомобиль «<данные изъяты>», зеленого цвета, с эмблемой «ДСК», водитель <данные изъяты> пропустил автомобиль «<данные изъяты>», после чего продолжил движение за ним, примерно минут через 40 – 60 В.М. пришел на пост ДПС и сообщил, что произошло ДТП в результате выпавшего камня из впереди движущего автомобиля «<данные изъяты>», поскольку участником ДТП указанный свидетель не являлся. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Савельев В.М. о том, что камень (скальная порода) на которую он наехал выпала из впереди движущего автомобиля «<данные изъяты>», сотрудникам ГАИ он не говорил. Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами автомобили «<данные изъяты>», в частности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - «ДСК» каким-либо образом не эксплуатировались.

Кроме того, судом также ставятся под сомнения показания свидетеля М., поскольку как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, двигаясь на автомобиле по дороге около Нижнего Ингаша, была плохая видимость, темное время суток, шел снег, каким образом, указанный свидетель смог рассмотреть изображение (эмблему) в виде магистрали на машине «<данные изъяты>» ехавшей ему навстречу, свидетель пояснить не смог.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что ни сам Савельев В.М., ни свидетель Г., ни свидетель М. с учетом данных в судебном заседании пояснений, не смогли пояснить где именно (с какой стороны) располагалось изображение (эмблема) - «ДСК» и на основании чего они сделали такой вывод о том, что тот или иной автомобиль принадлежит ответчику или выполняет работы по заданию стороны ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доказательств того, что на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, - «Дорожно-строительная компания» осуществляла работы по перевозке скального грунта на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги где произошло ДТП не имеется, обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что в день ДТП водители автомобилей «<данные изъяты>» № и № привлекались к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку как следует из представленного ответа из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года водители указанных транспортных средств к административной ответственности не привлекались.

Кроме того, из представленных сведений начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> – М., следует, что - «Дорожно-строительная компания» не привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ (нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или дорожных сооружений) (том 3 л.д. 1-2).

Доводы представителя истца о том, что на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобили «<данные изъяты>» могла использовать подрядная организация - А.» работающая на участке дороги, где произошло ДТП на основании договора подряда с - «Дорожно-строительная компания» судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании между - «Дорожно-строительная компания» и -» был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-53 <адрес>» на участке км 1127 – км 1133 № от ДД.ММ.ГГГГ и данные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. л.д. 3 -7, 9). Указанное свидетельствует о том, что на момент ДТП, указанной подрядной организацией какие – либо работы на указанном участке дороги не осуществлялись.

Более того, в судебном заседании с учетом вышеприведенных доказательств исследованы обстоятельства, связанные с вопросом надлежащего содержания ответчиком участка дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, несмотря на то, что Савельевым В.М. с учетом уточнений исковых требований, в качестве основания для возложения на ООО «Дорожно-строительной компании» ответственности по возмещению ущерба указывалось о том, что ДТП произошло в результате неправильной транспортировки скальника (скальной породы), выпавшего из грузового автомобиля «<данные изъяты>» с зеленой кабиной и эмблемой - «ДСК», непосредственно перед автомобилем под управлением истца двигавшегося за автомобилем «<данные изъяты>».

Факт нарушения ответчиком требований к содержанию дороги, вытекающих из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-53 «<адрес>» км 1083 – км 1176 и Приложений № и № к нему, судом не установлено. Вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком требований к содержанию дороги свидетельствует из выше представленных - «Дорожно-строительная компания» доказательств. Так из представленного - «Дорожно-строительная компания» табеля учета рабочего времени, приказа от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора - «Дорожно-строительная компания» - Ю., журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, в рассматриваемом случае автомобильной дороги М-53 <адрес>» км 1083 – км 1176, на ДД.ММ.ГГГГ состояние автомобильной дороги на указанном участке отвечало требованиям стандартов, выполнялись необходимые работы (россыпь ПГМ, расчистка проезжей части и обочин от снежного наката) на день ДТП каждые 4 часа, предписаний за ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» нарушающих безопасность дорожного движения со стороны ГИБДД не выносилось, штрафных санкций не применялось.

Таким образом, доказательств виновных действий (бездействия) со стороны -Дорожно-строительная компания» по нахождению (появлению) камня (скальной породы) на дороге не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что из представленого административного материала по факту ДТП, наезд на препятствие - камень скальной породы произошел автомобилем под управлением Савельева В.М. на обочине проезжей части, а не как указывалось стороной истца, что камень находился на проезжей части, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам. командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции П., выезжавшим на место ДТП в присутствии свидетелей В. и М., а также схемой ДТП участка 1117км. + 547м. автомобильной дороги «<адрес>

Доводы Савельева В.М., а также объяснения свидетеля М. (участвовавшего в качестве понятого при составлении схемы ДТП), изложенные ранее в судебном заседании о том, что камень лежал на правой стороне дороги, однако спустя некоторое время к месту ДТП подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли люди и отодвинули камень с проезжей части на обочину и уехали, судом не принимаются, поскольку при составлении схемы ДТП на которой отображено место нахождения камня на обочине проезжей части, каких-либо возражений касающихся место расположения камня ни указанный свидетель, участвовавший в качестве понятого, ни сам истец Савельев В.М. не высказывали, со схемой ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Более того, после случившегося ДТП, на момент составления административного материала сотрудниками ГИБДД, согласно объяснений В.М., ехавшей в качестве пассажира в автомобиле истца, о том, что кто-то подъезжал и сдвигал камень с проезжей части не указывалось.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым также указать о том, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части дороги снежного наката и гололеда. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем как установлено в судебном заседании в день произошедшего ДТП были неблагоприятные погодные условия гололед, снежный накат, шел снег, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При этом как следует из объяснения Савельева В.М. при оформлении административного материала, во время движения на автомобиле он заметил препятствие за 5 – 10 метров, однако учитывая погодные условия и ехавшие на встречу автомобили, он (истец) не успел среагировать. Указанное, по мнению суда свидетельствует о том, что Савельев В.М. при движении на момент ДТП не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем выбранный им скоростной режим автомобиля не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил непосредственно при возникновении препятствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований Савельева В.М. не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельева В.М. к - «Дорожно – строительная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов понесенных по оценке автомобиля, услуг эвакуатора, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов