Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Октябрьский райсуд Красноярска в составе Председательствующего Майко П.А. Секретаря Коваленко Н.С. С участием помощника прокурора района Филиппова П.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамовой ФИО13 к КПАТП № и ЗАО СО № о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – в результате которого, водитель автомобиля ФИО7, находящийся в трудовых отношениях с КПАТП №, на автомобиле КПАТП №, допустил наезд на истца. В результате ДТП, здоровью и имуществу истца причинен ущерб. Так как материальная ответственность КПАТП № застрахована в ЗАО СО <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчиков - 1) возмещение недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период временной нетрудоспособности), 2) возмещение затрат на приобретение лекарственных средств и медобследование, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 3) компенсировать ей убытки от повреждения обуви в размере <данные изъяты> руб., 4) компенсировать ей расходы связанные с санаторно-курортным лечением в размере <данные изъяты> коп., состоящих из стоимости самой путевки и проезда к месту лечения, 5) возместить ей затраты на объявление в бегущей строке, т.к. ФИО7 не признавал себя виновным в ДТП, 6) компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в КПАТП №. При этом, истец просит возложить на ЗАО СО <данные изъяты> обязанность выплатить ей в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и взыскать с КПАТП № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе процесса, истица требования уточнила – 1) просит взыскать с ЗАО СО <данные изъяты> в свою пользу <данные изъяты> коп., увеличив затраты на лечение, 2) просит взыскать с КПАТП № в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 3) просит именно с КПАТП № взыскать компенсацию за испорченные вещи в размере <данные изъяты> руб., а не с ЗАО СО <данные изъяты> 4) обязать обоих ответчиков компенсировать ей судебные издержки, состоящие из затрат на проведение экспертизы в размере 5583 руб. и затрат на представителя в размере <данные изъяты> руб., пропорцианально удовлетворенным требованиям. Представитель ЗА СО НАДЕЖДА суду пояснил, что с иском согласен частично – согласен компенсировать затраты на часть лекарственных средств, имеющихся в назначении врача. Затраты на нейрохирурга, на обследование МРТ и МРА, затраты на экспертизу с целью установления причины падения зрения, не обоснованны, т.к. помощью нейрохирурга и обследование можно было воспользоваться бесплатно в поликлинике по месту жительства. Экспертиза с целью установления причины падения зрения истца не установила причинной связи падения зрения с ДТП. В рамках санаторно-курортного лечения, истица не лечилась по выставленному ей диагнозу, связанному с ДТП и полученной ей травмой. Размер ущерба от повреждения обуви не доказан, т.к. взята стоимость новой пары сапог. Размеры расходов на представителя и компенсация морального вреда завышены. Представитель КПАТП № с иском не согласен, т.к. в действиях истца, приведших к ДТП, имеется также вина. Поддерживает доводы представителя ЗАО СО <данные изъяты>. ФИО1 не явился. Был уведомлен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, только при наличии вины и наличии прямой причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности с наступившими последствиями, возможна ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля). Согласно Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1, работник КПАТП №, который нарушив п. 14.1. ПДД, не уступив дорогу пешеходу, допустил наезд на истца, причинив ей средней тяжести вред здоровью, в то время, как пешеход переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Вина ФИО1 следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а именно из того факта, что часть вещей ФИО4 находятся на расстоянии в <данные изъяты> м от знака, обозначающего границу пешеходного перехода. Доводы ФИО1 и свидетелей с его стороны, что наезд произошел до пешеходного перехода, получили анализ в решении суда и отвергнуты по тому основанию, что следов волочения пешехода не имеется. Доводы ФИО1 о наличии виновности в ДТП и ФИО4, не состоятельны, т.к. именно водитель обязан уступить дорогу пешеходу в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенное решение признано законным и обоснованным. Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в ДТП именно ФИО1. и отсутствии виновности в ДТП истца. В свою очередь, в судебном процессе установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, состоя в трудовых отношениях с КПАТП №. Данное подтверждено приказом о приеме в КПАТП № на работу ФИО1, на должность водителя автобуса. Из административного материала следует, что ФИО1 находился на маршруте, т.е. исполнял трудовые обязанности. Представитель КПАТП № не оспаривает того факта, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ним и находился при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 при управлении транспортным средством на основании трудового договора и путевого листа, он в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Из этих же разъяснений, следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность, за причинение вреда, может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что за непосредственного причинителя вреда в ДТП – ФИО8, должен отвечать его работодатель, а именно КПАТП №. Однако, согласно страхового полиса, ответственность собственника транспортного средства - КПАТП № застрахована в ЗАО СО <данные изъяты>. Данное подтверждено справкой ЗАО СО <данные изъяты>, из которой следует, что КПАТП № застраховал свою ответственность по <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В силу вышеизложенного, суд полагает, что ответственность должно нести страховая компания, а именно ЗАО СО НАДЕЖДА в пределах страховой суммы за КПАТП №. При рассмотрении требований истца о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда суд полагает следующее. 1) Суд полагает возможным отказать истцу в возмещении затрат за поврежденную обувь. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истица представила в подтверждение, причиненного ей ущерба справку о стоимости новой пары обуви (сапог женских ЯНИТА) в размере <данные изъяты> руб. Данная справка дана на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предложение суда, истица не представила справку и экспертное заключение, что обувь, стоимость которых она просит возместить, повреждена именно в результате данного ДТП, что именно эта обувь находилась в момент ДТП, истица не представила справку о стоимости данной обуви с учетом износа, не представила убедительных доказательств, что именно эту обувь истица приобрела, за ту стоимость, которая указана в справке продавца, т.к. артикул обуви, указанный на самом ботинке и артикул обуви, указанный в справке, разные. На ботинке осмотренном и исследованном судом в процессе, имеется артикул <данные изъяты>, а согласно справки торгующей организации, оценена обувь с артикулом <данные изъяты> Сам факт представления на обозрение в судебный процесс обуви, имеющей повреждение, ввиду отсутствия специальных познаний у суда, не может свидетельствовать, что именно данная обувь была повреждена в ДТП, что повреждение – это следствие ДТП. Истица указала, что не будет представлять заключение специалиста с целью установления стоимости поврежденной обуви с учетом износа. 2) В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истица просит взыскать в ее пользу недополученную заработную плату. Свои требования мотивирует тем, что она работала в СФУ и не дополучила, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, которое повредила в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> коп., за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Из выписки истории болезни истца, листков нетрудоспособности, суд установил, что период болезни составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия трудовых отношений у истца также подтвержден копией трудовой книжки. Справки по заработной плате указывают, что неполученная заработная плата истца за период нетрудоспособности составляет 34968 руб. 14 коп. Ответчики в ходе судебного заседания фактически не оспорили данную сумму, согласившись с ней. Таким образом, суд полагает возможным признать за истцом право на возмещение ей неполученной заработной платы. 3) В отношении требований истца о возмещении ей затрат на санаторно-курортное лечение и проезд к нему, суд установил – Учитывая, что вопрос о нуждаемости в дополнительных видах помощи и ухода отнесен к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы (или иного экспертного учреждения), вывод о том, что требование потерпевшего о возмещении дополнительно понесенных расходов (в том числе тех, которые будут понесены в будущем) подлежит удовлетворению только при условии, если экспертным учреждением будет установлено, что гражданин нуждается (то есть испытывает потребность) по объективным причинам (ввиду особого состояния здоровья) в дополнительных видах помощи и ухода. В том случае, если потерпевшим представлена справка, например, рекомендующая санаторно-курортное лечение, то в данном случае ее недостаточно для удовлетворения заявленного требования, необходимо установление факта нуждаемости в таком лечении. Согласно протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендации лечащего врача в карте больного, санаторно-курортной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в Крыму, <адрес>, Загорье, и при этом истица воспользовалась лечением в санатории Ливадия Крыма. Назначение санаторно-курортного лечения было произведено, в том числе и по причине Дисциркуляторной энцефалопатии сосудистого и вертеброгенного генеза, усугубленной перенесенной ЧМТ (ушиб головного мозга), как то следует из справки ГП№2. Коды в санаторно-курортной карте ( I 67, I 10, М 42 ), указывают, согласно справки медучреждения, что истиц получила санаторно-курортное лечение, в том числе, и по причине Дисциркуляторной энцефалопатии сосудистого и вертеброгенного генеза, усугубленной перенесенной ЧМТ (ушиб головного мозга). Справка ООО <данные изъяты> указывает, что стоимость санаторно-курортной путевки составляет в санатории <адрес> <данные изъяты> руб., в санаторий <данные изъяты> - №, в санатории <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. Таким образом, выбор места санаторно-курортного лечения истца в Крыму не свидетельствует о ее злоупотреблении правами, т.к. стоимость лечения там ниже, чем в иных регионах. Однако суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца во взыскании ей возмещения санаторно-курортного лечения и издержек на проезд к месту лечения. Свой вывод суд основывает на том факте, что суду представлены доказательства, что истице было рекомендовано санаторно-курортное лечение и она получила санаторно-курортное лечение исходя из ее общего заболевания, общего состояния здоровья а не исключительно ввиду и в связи с ДТП. Согласно справки ГП №, пояснений, допрошенных, как специалистов, лечащего врача истца и зам главного врача поликлиники № по медицинским документам, суд установил, что лечение ей было назначено в виду гипертонической болезни и энцелофапатии, которые были только осложнены последствиями ДТП. Она имела право ранее претендовать по своим заболеваниям на санаторно-курортное лечение по основному заболеванию, не связанному с последствиями по ДТП. Именно, от последствий ДТП, ей санаторно-курортное лечение не назначалось. Истица лечилась именно от гипертонической болезни и энцелофапатии, заболеваний, которые у нее возникли до ДТП. То есть суд установил, что истица получала иное лечение, не связанное с повреждением здоровья от ДТП, не лежащими в прямой причинной связи с ДТП. Данное обстоятельство, по мнению суда не позволяет признать обоснованными доводы истицы о необходимости компенсации ей затрат на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения, так как истица получала лечение не связанное с повреждением здоровья от ДТП. 4) в отношении требований истца о компенсации морального вреда за счет работодателя непосредственного причинителя вреда, суд полагает возможным в данной части иска отказать по следующим мотивам - Согласно статьи 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда (в том числе морального) лежит на работодателе. Данное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Истица заявляет требования о компенсации ей морального вреда от ДТП в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно расписок, представленных ФИО1, он передал в виде компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб. С учетом данного обстоятельства, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, т.к. в пользу истицы данная компенсация, в связи с причиненными повреждениями в ДТП, была уже выплачена. Довод истца, что компенсация морального вреда не соответствует тяжести вреда здоровью, которое ухудшалось после выплаты ей <данные изъяты> руб., а именно у нее упало зрение, а потому она имеет право предъявлять данные требования в иске, суд полагает возможным признать не состоятельным. С учетом тяжести вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью, представленный скальпированной раной левой стопы, ЗЧМТ, в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического шока 2 степени), установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, с учетом характера и степени нравственных и физических переживаний и страданий, суд полагает возможным установить, что сумма полученная истцом в возмещение компенсации морального вреда непосредственно от ФИО1, соразмерна причиненному истцу моральному вреду. Довод истца, что компенсация морального вреда должна быть увеличена, т.к. в результате ДТП у нее пострадало зрение, уже после передачи ей <данные изъяты>. причинителем вреда, суд не приемлет. Согласно комиссионного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние зрения истца, имеющееся в настоящий момент, не лежит в причинной связи с ДТП, т.к. зрение у нее ухудшалось значительный промежуток времени до ДТП, ввиду заболевания глаз. Данное подтвердил в судебном процессе эксперт ФИО2. Ссылка истца на пояснения врача ФИО3, его письменное мнение, как специалиста <данные изъяты>, суд полает не состоятельными, т.к. комиссионное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дано с учетом мнения <данные изъяты> и специалистов <данные изъяты> Данное заключение является комиссионным, дано с использованием всех медицинских документов и с учетом пояснений специалистов врачей в судебном процессе, с использованием, в том числе, и меддокументов ООО <данные изъяты>, мнения специалиста, на которые ссылается истица в обоснование доводов о падении зрения ввиду ДТП. 5) В отношении затрат на лечение суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав стоимость лекарственных средств, назначенных врачами, согласно справки медучреждения. Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО9, ФИО4, № года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена специалистами: неврологом, хирургом, окулистом и были назначены лекарственные средства - ДД.ММ.ГГГГ – хирургом было назначено: Амоксиклав 1000 мг, 1 таб. 2 раза в день №. ДД.ММ.ГГГГ - неврологом было назначено: Глицерин 40% 1 ст. л. 3 раза в день, 1 месяц; р-р Церебролизин 5,0 в/вено на физ. растворе №; таб. Кавинтон 10 мг, 1 таб. 2 раза вдень, 10 дн., вечером; Ново-пассит, 1 таб. 2 раза в день; р-р Ноотропил 125 мл, 1 мерная ложка 1 раз в день, утром. ДД.ММ.ГГГГ – неврологом было назначено: Р-р Нейромедин 0,5%-1,0 в/мышечно №; р-р Мильгамма 2,0 № в/мышечно; таб. Фенотропил 0,1 № по 1 таб. 1 раз утром; таб. Бетасерк 24 мг по 1 таб. 2 раза в день 15 дн.; крем Кетонал 5%, накожно. ДД.ММ.ГГГГ – неврологом было назначено: Таб. Тенотен 1 таб. 3 раза в день под язык. Лечение от ДД.ММ.ГГГГ продолжить. ДД.ММ.ГГГГ неврологом было назначено: Р-р Актовегин 5,0 в/вено №. Контрактубекс по схеме 1 месяц. Актовегин 5,0 №. ДД.ММ.ГГГГ – окулистом было назначено: Р-р Тауфон 4% - 5 мл. № ст. 2 <адрес> раза в день. ДД.ММ.ГГГГ – неврологом было назначено: Кортексин 10 мг. № ежедневно; р-р Никотиновой кислоты 1% - 2,0 № после обеда; Церепро 400 мг. 1 таб. 3 раза в день 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ – неврологом было назначено: Р-р Актовегин 5,0 на р-ре натрия хлорида 09% 10,0 в/венно таб. Фенотропил 100 мг. 1 таб. утром 1 мес; таб. Танакан 0,4 1 таб. 3 раза вдень 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ – неврологом было назначено: Таб. Танакан 0,4 1 таб. 3 раза в день до 2-х месяцев; таб.Бетасерк 24 мг. 1 таб. 2 раза в день 1 месяц; Валокардин 1 ч.л. н/ночь. Согласно выписке русско-американского медицинского центра после консультации нейрохирурга профессора ФИО10, ФИО4 было рекомендовано: Фезам 1 табл. 2 раза в день – 10 дней, Тебанин 1 капс. 2 раза в день 15 дней. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 из назначенных лекарственных средств были приобретены: Новопссит, Тебантин на сумму <данные изъяты> (Том 2, л.д. 68) (Нейрохирургом ФИО10 было назначено: Тебанин, ФИО4 приобретен: Тебантин). Бетасерк, Фенотропил на сумму <данные изъяты> рублей (Том 2, л.д. 68), Нейромидин, Бинт стерильный, Калия перманганат (медикаменты не назначенные врачами, но по мнению суда необходимые для обработки ран) на сумму <данные изъяты> рублей, (Том 2 л.д. 68), Амоксиклав на сумму 447,50 рублей (Том 2 л.д. 68) Мильгамма на сумму 412 рублей, (Том 2 л.д. 68), Актовегин, натрия хлорид, Тенотен на сумму 1083, 38 рублей, (Том 2л.д. 69), Актовегин, натрия хлорид на сумму 517,50 рублей (Том 2 л.д. 69), Никотиновая кислота, вода для инъекция, Кортексин, Церепро на сумму 1474,50 рублей, (Том 2, л.д. 69), Церепро на сумму 874 рубля, (Том 2, л.д. 69), Церепро на сумму 1748 рублей, (Том 2, л.д. 69), Церепро на сумму 874 рубля, (Том 2, л.д. 69), Контрактубекс на сумму 653 рубля, (Том 2, л.д. 69), Церебролизин, натрия хлрорид на сумму 2131,20 рублей (Том 2, л.д. 135), Тауфон, Кавинтон на сумму 266,47 рублей (Том 2, л.д. 135), Актовегин, Танакан, Фенотропил на сумму 2776,20 рублей (том 2, л.д. 135) Танакан, Бетасерк на сумму 2270,50 рублей (Том 2,лд. 135). Всего истица потратила на лекарственные средства, назначенные врачами <данные изъяты> коп. Данные издержки подтверждены документально и обоснованны назначением врачей, а потому подлежат возмещению. На назначенные лекарственные средства: Фезам, Глицерин, Ноотропил, Кетонал, Валокардин, истцом не представлено доказательств, приобретения данных лекарственных средств. Кроме того, истцом приобретались лекарственные средства, не назначенные специалистами: Фуросемид на сумму 10,40 рублей, Левомеколь на сумму 31,20 рублей, Корвалол на сумму 17 рублей, настойка пустырника на сумму 10,90 рублей, настойка валерианы на сумму 17,80 рублей. Довод ответчиков, что затраты на МРТ, ЭХО ЭКГ, МРА, дуплексное сканирование необоснованны, суд не приемлет, так как допрошенные в ходе судебного процесса лечащий врач истца и зам. Главного врача поликлиники № пояснили, что данные обследования были назначены истцу, согласно карты больного, врачом в апреле <данные изъяты> года, но квоты на бесплатное прохождение данных обследований, городская поликлиника № получила в середине мая <данные изъяты>. Суд полагает возможным признать данные траты истца необходимыми и подлежащими возмещению. Вместе с тем, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании издержек, связанных с консультациями и получением лечения у нейрохирурга ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. и в возмещение издержек истца по обследованию в ЗАО <данные изъяты> Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что консультацию у нейрохирурга истица могла получить бесплатно в условиях поликлиники. Согласно пояснений зам.главного врача поликлиники №, и справки ГП №, имеется штатный нейрохирург, который обслуживает бесплатно, по назначению лечащего врача ГП №, находящийся в поликлинике № Красноярска. Т.е. истица необоснованно не воспользовалась бесплатной помощью в данной части. Довод истца, что ФИО10 является ведущим специалистом в данной области, не свидетельствует, что имеющийся в районе нейрохирург, и обслуживающий жителей района, числящийся в штате поликлиники, не обладает специальными познаниями. Направление лечащего врача именно к ФИО10 истица, согласно ее пояснений не получала. Она указала в ходе процесса, что такового у нее нет. Доказательств экстренности обследования и лечения у ФИО10 и невозможности получения данной помощи в условиях районной поликлиники, истица не представила. В отношении возмещения затрат на обследование глаз и зрения истца в центре <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований, так как в ходе судебного процесса не установлена прямая причинная связь между падением зрения истца и ДТП. Из материалов дела и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что неудовлетворительное состояние зрения истца в настоящий, не лежит в причинной связи с ДТП, так как зрение у нее ухудшалось значительный промежуток времени до ДТП, ввиду заболевания глаз. Данное подтвердил в судебном процессе эксперт ФИО2. 6) в отношении требований истца о компенсации ей затрат в размере <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы, с целью установления причинной связи между ухудшением зрения и ДТП, суд полагает возможным отказать. Свой вывод суд основывает на том факте, что именно по ходатайству истца была назначено экспертиза с данной целью. Однако, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что падение зрения не вызвано ДТП. Данное экспертное заключение, подтверждено в дальнейшем комиссионным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца, что данное заключение также устанавливает состояние здоровья истца после ДТП в том числе с целью обоснования размера компенсации морального вреда, а потому ее требования об оплате обоснованны, суд не приемлет, так как истица, совместно со своим представителем, ходатайствовала, согласно протокола судебного заседания, именно о связи ухудшения здоровья и ДТП, а не для других целей, которые имеют значение по делу. Тяжесть вреда здоровью, вид вреда, установлен иным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают. 7) Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу данного обстоятельства суд полагает возможным согласиться с доводами истца о необходимости компенсировать ей издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб. и издержки в виде затрат на поиск свидетелей ДТП, путем подачи объявления в бегущую строку, на сумму <данные изъяты> руб., так как данные затраты обоснованны, подтверждены документально, соответствуют принципу разумности и целесообразности, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний. ФИО1 ранее не признавал своей вины в ДТП, что следует из административного материала. Таким образом, ввиду отсутствия законного основания в удовлетворении требований истца к КПАТП № в части взыскания сумм компенсации морального вреда, суммы за испорченную обувь, затрат на экспертизу, с целью установления причинной связи между ДТП и падением зрения истца, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек на представителя пропорцианально с обоих ответчиков, и взыскать, все понесенные затраты на лечение и судебные издержки, признанные судом обоснованными, только с ЗАМСО <данные изъяты> так как собственник транспортного средства застраховал свою ответственность в данной страховой компании, так как размер подлежащей взысканию суммы не превышает ограничение установленное законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАМСО <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней. Председательствующий Майко ПА
ДД.ММ.ГГГГ – хирургом было назначено:
ДД.ММ.ГГГГ – терапевтом было назначено:
№;