г. Красноярск 17 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, требования свои мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №_<данные изъяты> согласно графику платежей, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, а истец в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки на условиях Кредитного договора. Как следует из графика платежей, ответчик возложил на истца обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате ему денежных средств, составляющих размер незаконно удержанной комиссии, однако, претензия истца ответчиком была оставлена без ответа. Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца, считает, что ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На этом основании просит признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, закрепленное пунктом <данные изъяты> кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 требования изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и т.д. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Как установлено в суде, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Согласно графику платежей, сумма кредита равна <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяца, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> %, расчет ежемесячного платежа – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>.

Пунктом 2.2.1.вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что ответчик предоставляет кредит Заемщику при условии, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> % от суммы кредита.

Указанный платеж, по требованию ответчика, оплачивается истцом ежемесячно, что подтверждается графиком платежей, имеющимся в материалах дела.

Однако, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, предусматривают, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Помимо того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат выданной в качестве кредита суммы и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Между тем, из содержания кредитного договора, имеющегося в материалах дела следует, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенного истцом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, возмездная услуга по ведению ссудного счета подлежала отдельной оплате, и на момент заключения кредитного договора заемщик не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета.

На основании изложенного пункт 2.2.1. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, устанавливающий обязанность истца уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, как несоответствующий закону.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что условие, заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности виде взыскания в пользу истца выплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Однако, с учетом того, что в исковом заявлении не содержится прямого требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что отсутствует необходимость их взыскания.

Учитывая, что положение кредитного договора, о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя – заемщика не соответствует закону, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку, однако не в сумме 40800, а учитывая положения ст. 333 ГК РФ в меньшей сумме.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что кредитор не предпринимает попыток к добровольному погашению обязательства, в тоже время, принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд усматривает основания к снижению размера неустойки с 40800 рублей до 15000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда мотивировано причиненными ему нравственными страданиями, вызванными тем, что банком включены в условия договора заведомо не соответствующие закону условия.

Суд, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом разумности и целесообразности, сложности дела, количества участий представителя истца в судебном процессе, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме не <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей, также суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> за оформление доверенности у нотариуса, так как данные расходы подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 15000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей итого <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет:

<данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, то есть взысканию подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (800 + (<данные изъяты> – 20000) x 3 %)) – по требованиям имущественного характера + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условие кредитного договора №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1, закрепленное пунктом <данные изъяты>. кредитного договора, в виде обязанности истца оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РусФинансБанк» в пользу ФИО1:

сумму в размере <данные изъяты> рублей – неосновательно уплаченную истцом в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета,

сумму в размере <данные изъяты> рублей – неустойка,

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,

итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Майко П.А.