З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Филиала <данные изъяты>» в г.Красноярск к Федченко ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности, требования свои мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления их на счет ответчика, под <данные изъяты> % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредита платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик своих обязанностей по выплате кредита не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не погасил задолженность до настоящего времени. Также в иске указывает, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО5 На этом основании просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> рубль, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу указанному в исковом заявлении, однако исковое заявление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами.

Согласно п. 6.1. исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами №-П и №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. П. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства №-П и №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом и ФИО2, ФИО5, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в полном объеме с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать в меньшей сумме.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд усматривает основания к снижению размера неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату кредита с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ЗАО Банка <данные изъяты>» с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала <данные изъяты>» в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Федченко ФИО9, Дымченко ФИО10, Шешина ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в лице Филиала <данные изъяты>» в <адрес> задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: П.А. Майко