РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года город Красноярск

Октябрьский районный суд Красноярска в составе

Председательствующий : Майко П.А.

При секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО15 к Шеффер ФИО16 о признании ничтожной сделки купли продажи недвижимости, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на дом.

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с данным иском, мотивируя тем, что ее покойному отцу – ФИО3, был предоставлен земельный участок под застройку ДД.ММ.ГГГГ по адресу – улица <адрес>, <адрес>. Ее отцу был утвержден проект застройки земельного участка со строительством жилого дома и флигеля. ДД.ММ.ГГГГ, ее отец продал <данные изъяты> долю земельного участка с правами застройки ФИО4. Вместе с тем, ее отец не продавал <данные изъяты> долей в жилом доме ФИО4. После смерти, сначала отца, а потом в <данные изъяты> году матери, истица вступила в наследственные права и узнала, что ФИО6, продавшая <данные изъяты> долей в домовладении ответчику, стала правообладателем на данную долю на основе фиктивных сделок, без всяких на то правовых оснований. Т.е. ее покойный отец не распоряжался <данные изъяты> долями в жилом доме, а потому ни ФИО6 и ни ответчик, не являются надлежащими правообладателями на данные доли. Именно истица, которая постоянно проживала с рождения в данном домовладении, после смерти отца, фактически совместно с матерью приняла наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей данного домовладения. Именно она единственная является законным правообладателем на данные дли и на весь дом в целом.

В судебном заседании истица и ее представитель требования уточнили : просят – признать ничтожной сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи <данные изъяты> долей дома по адресу – <адрес>, <адрес> <адрес> между ФИО6 и ответчиком, аннулировать свидетельство О Государственной регистрации Права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей ( <адрес>). Признать за истцом право собственности на общую долю <данные изъяты> наследстве в целом на <адрес> по улице ФИО2, лишив ответчика права собственности на <данные изъяты> долей в данном домовладении.

Уточненные требования истица мотивируют тем, что ее отец продал <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок в пользу ФИО4 Отец истца не продавал долю в домовладении, а потому, у ФИО4 и после него, иные правообладатели на долю, которая не находилась в пользовании у истца и ее родителей, не возникли права и они не могли переходить по сделкам. В силу данного, именно истица в порядке наследования должна владеть всем домовладением на праве собственности, т.к. все наследственное имущество истица фактически приняла, проживая спорном домовладении постоянно с момента рождения.

Ответчик с иском не согласен, т.к. он является добросовестным собственником на <данные изъяты> долей в домовладении на основании сделки купли продажи 2/5 долей домовладения от ФИО6. Истец, как и ее родители, значительный срок знала о его правах на долю в данном домовладении, с момент его вселения. Ранее ни истец, ни ее родители, не оспаривала его прав на долю в спорном домовладении. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать ей в иске полностью.

Представитель Управления РОСРЕЕСТР с иском не согласен, т.к. право сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке. Был надлежаще уведомлен, не явился.

Представитель ФГУП РОСТЕХИНВЕНТАРИАЦИЯ –федеральное БТИ не явился. Был уведомлен.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно инвентарного дела, техпаспортов на спорное домовладение, инвентарных карточек, суд установил, что изначально ФИО3 был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на праве застройки.

Из проекта на жилой дом к договору об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что изначально проектировался 2-квартирный жилой дом.

Истица также подтвердила в судебном процессе, что второе изолированное жилое помещение предназначалось для отдельного проживания детей ее отца.

Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ году подтверждает, что дом выстроен по проекту. Т.е. в <данные изъяты> был создан отцом истца жилой дом, фактически состоящий из 2 изолированных квартир, находившихся под одной крышей и имеющих общую веранду с одним выходом.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал половину имущества по адресу – <адрес> <адрес> ( <адрес>) и половину своих прав, в пользу ФИО4.

На основании буквального толкования данного договора, суд приходит к выводу, что ФИО3 уступал не только часть права на застройку, но и продавал ФИО4 половину имущества, возникшего у него в результате реализации права застройки. По мнению суда, данное имущество заключается в половине выстроенного дома.

В инвентарной карточке, заведенной в <данные изъяты> году, №, видно, что правообладателями на спорное домовладение записаны были ФИО3, по праву застройки и владения, а также ФИО4 с <данные изъяты> года, т.е. с момента продажи <данные изъяты> доли отцом истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в инвентарной карточке отмечено, что ФИО3 остается правообладателем на <данные изъяты> долей в спорном домовладении. Имеются также зачеркнутые записи об иных правообладателях – ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в силу акта от ДД.ММ.ГГГГ, сначала на <данные изъяты> долю, а потом на <данные изъяты> долей. Также имеется запись, что ФИО5, стал правообладателем на <данные изъяты> долей, в силу договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 – отец истца реализовал долю именно в домовладении, в имуществе.

Право <данные изъяты> следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО10 изъята за неуплату налогов <данные изъяты> доля в спорном домовладении.

В дальнейшем, согласно договора ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> продал в пользу ФИО5 <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное домовладение. Данное также следует из выписки протокола от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из решения исполкома Красноярского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно в пользу ФИО11 было продано жилое помещение № по спорному адресу.

После смерти ФИО5, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником стала ФИО6.

В дальнейшем, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала <данные изъяты> долей в спорном домовладении в пользу ответчика ФИО1. Право собственности ответчика на <данные изъяты> долей в спорном домовладении подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В отношении <данные изъяты> долей, переход права от ФИО3, осуществлялся следующим образом – согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил <данные изъяты> долей в пользу ФИО7.

В дальнейшем, в силу свидетельства о праве на наследство по закону, истица после смерти ФИО7 стала правообладателем на <данные изъяты> долей в спорном домовладении, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и самого свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентарной карточке на <данные изъяты> год, видно, что спорное домовладение имеет <данные изъяты> квартиры.

Исходя из техпаспортов на спорное домовладение на <данные изъяты>, на <данные изъяты> на <данные изъяты> год, суд установил, что спорное домовладение, в целом, соответствует проекту от <данные изъяты> года и состоит из <данные изъяты> квартир, имеющих отдельные выходы. Согласно наличие <данные изъяты> кухонь, что видно из описания жилых помещений, исходя из пояснений истца, что второе жилое помещение, ее отцом было предназначено для детей, суд полагает возможным прийти к выводу, что домовладение фактически изначально создавалось с наличием <данные изъяты> квартир.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально ФИО3 продал часть своего дома в пользу иных лиц, а именно ФИО4, и именно часть дома, представляющую собой изолированное жилое помещение - <адрес> домовладения, под которое ему было предоставлен земельный участок под застройку.

Довод истца, что ее отец продал ФИО4 право застройки на иной земельный участок, что приводит к выводу о незаконном характере владения ФИО4 <адрес>, которая в дальнейшем перешла в пользу государства и было отчуждено в пользу ФИО5, а потом в пользу ответчика, суд полагает признать не состоятельным.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, указано, что ФИО4 приобретает не только право застройки, но и иное имущество, принадлежащее ФИО3 При этом, ФИО3 ссылается в данном договоре именно на договор застройки ДД.ММ.ГГГГ, а в данном договоре суд не установил передачу прав ФИО3 на два разных земельных участка. Наоборот, в проекте застройки, как приложения к договору застройки ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельного участка на котором застройщик – ФИО3 должен был возвести дом, совпадают с размерами земельного участка, указанного договоре застройки, а именно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( подтверждающем факт соответствия возведенного строения и проекта) и в планах инвентарных карточек и технических паспортах, строение возведенное на предоставленном участке и строение, в отношении которого идет спор, совпадают. Т.е. суд приходит к выводу, что помещение которое продал ФИО3 в пользу ФИО4, и помещение, которое в дальнейшем было продано ФИО5 и которым владеет ответчик одно и тоже. С учетом пояснений истца, что ее отец не владел иными земельными участками и домовладениями, суд полагает, что ФИО3 именно продал долю в том домовладении, в отношении которого идет спор, т.к. в договоре купли продажи между ФИО4 и ФИО3 идет речь не только об уступке права застройки, но и о продаже имущества.

С учетом того факта, что ФИО3 продал часть домовладения ФИО4, данное видно и в инвентарном деле на домовладение, при этом, последний проживал значительный срок в домовладении, что следует из регистрации в домовой книге, одновременно ФИО3 распоряжался именно <данные изъяты> долями в спорном домовладении, как это следует из договора дарения от ФИО3 в пользу своей жены ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что отец истца – ФИО3 полагал себя законным правообладателем только на <данные изъяты>5 долей в спорном домовладении.

Довод истца что подпись ее отца в договоре перехода прав от ФИО3 к ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, поддельная, что он болел и не мог понимать значения своих действий, суд не приемлет, т.к. данный договор нотариально удостоверен, дееспособность сторон по сделке проверена нотариусом, как то следует из данного договора. Кроме того, мать истца – ФИО7, став правообладателем на <данные изъяты> долей в спорном домовладении, осознавая размер приходящегося ей имущества, не оспаривала данного, не обращалась за судебной защитой своих прав в части не соответствия принадлежащего ей имущества, указанному в правоустанавливающих в документах..

Отсутствие сведений у истца о наличии оснований для перехода прав на жилое помещение, занимаемое ответчиком, не может свидетельствовать о незаконном характере, перехода прав от ФИО5 к ответчику (именно данную сделку оспаривает истец), т.к. эти сделки происходили между сторонами в отношении имущества, которым в свое время распорядился первый его правообладатель – отец истца ФИО3, и к которому он уже не имел отношения и не имел на него никаких прав.

В связи с тем обстоятельством, что истица в своем иске оспаривает только сделку между ответчиком и ФИО5, при этом не оспаривая иных, предшествующих сделок, в результате которых ФИО5 стал правообладателем на <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, истица не заявляла в отношении них исковых требований, с учетом того факта, что суд полагает установленным, что отец истца – первоначальный правообладатель спорного домовладения, распорядился частью своего имущества (<данные изъяты> долей в праве собственности) надлежащим образом, все сделки и переход прав к ФИО5 оформлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки между ответчиком и ФИО5 недействительной, в силу ничтожности. В свою очередь, данное не позволяет суду признать обоснованными доводы истца о необходимости аннулировать запись свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиком на <данные изъяты> долей в спорном домовладении и признать право собственности на дом целиком за истцом.

Кроме того, суд полагает возможным отказать истцу в иске и по тому основанию, что ею пропущен срок исковой давности.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица оспаривает сделку от ДД.ММ.ГГГГ. Она, с ее слов в судебном процессе, фактически узнала о принадлежащей ей доли в праве собственности после смерти матери, при вступлении в наследственные права, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления к нотариусу о вступлении истцом в наследственные права на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное домовладение. В своем заявлении она претендует по смерти матери, именно на <данные изъяты> долей. В выписке из домовой книги, указано, что истица с матерью занимают кВ. №. Истица в БТИ ДД.ММ.ГГГГ берет справку о принадлежности ей <данные изъяты> долей в домовладении на праве собственности. Одновременно в данной справке указано, что ответчик владеет <данные изъяты> долями в праве собственности на спорное домовладение. В копии домовой книги на кВ. № спорного домовладения, указано, что отец и мать истца занимали именно кВ. №, им принадлежала только данная квартира. Т.е. в <данные изъяты> году истица уже знает о доле в праве собственности, принадлежащей ответчику, и должна была осознавать о возможном нарушении ее права.

С учетом того факта, что истица знала о принадлежности ей <данные изъяты> долей в спорном домовладении уже с <данные изъяты> года, она осознавала о возможном нарушении ее права, т.к. сама истица в ходе судебного процесса пояснила, что после вступления в наследственные права, она занималась все это время поиском документов для обращения в суд, суд полагает возможным признать, что истица попустила срок исковой давности без уважительных причин.

Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу данного, суд полагает возможным установить, что доводы ответчика об отказе в иске, ввиду пропуска срока исковой давности, обоснованны и законны.

Довод истца, что после вступления в наследственные права, она занималась поиском документов подтверждающих ее права, суд не приемлет, т.к. с <данные изъяты> года, после того, как истица осознала возможное нарушение ее прав, в судебные органы она не обращалась, препятствий к обращению в суд у нее не имелось, прошел значительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований. Жуковой ФИО17 к Шеффер ФИО18 о признании ничтожной сделки купли продажи недвижимости, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий судья : Майко П.А.