24 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгачевой ФИО23 и Гуменюк ФИО24 к администрации города Красноярска, Калугиной ФИО25, Калугину ФИО26 о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре из целого домовладения, признании права собственности на долю в самовольном строении.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что являются совместно правообладателями на самовольное строение по адресу – <адрес>, <адрес>. ФИО11 принадлежит в силу наследственных прав <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, а ФИО1 <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение также в порядке наследования. Однако истцы не могут вступить в наследственные права и реализовать свои права собственников, т.к. домовладение имеет самовольный характер. Домовладение представляет собой <данные изъяты>квартирый жилой дом. Ответчикам ФИО6 выделена принадлежащая им доля в праве собственности в виде <адрес> домовладения. В силу данного, истцы просят выделить им в натуре, принадлежащие им доли в праве, в виде <данные изъяты>. № домовладения, и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на данное самовольно перестроенное жилое помещение, т.к. данное жилое помещение не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал полностью.

Ответчики ФИО6 в процесс не явились. Согласно их письменного заявления с иском согласны полностью.

Представитель администрации <адрес> с иском не согласен, т.к. У истцов не имеется прав на земельный участок. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО17 РОСРЕЕСТРА не явился, был уведомлен.

Суд полагает, с учетом мнения представителя истцов, рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 35 ЗК РФ предусматривает, что 1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п.9.1 ст. 3, предусматривает, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По материалам дела видно, что истцы являются правообладателями по <данные изъяты> доли на домовладение по адресу <адрес>. Данное следует из свидетельства о праве на наследство по ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 и ФИО3 по смерти ФИО4, вступили в равных долях в наследственные права на <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение по спорному адресу. После смерти ФИО3, согласно свидетельства о праве на наследство по ФИО19 в права на <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО3 вступила ФИО1.

В свою очередь согласно техпаспорта на спорное домовладение на ДД.ММ.ГГГГ год, правообладателями на него числились ФИО5 на <данные изъяты> долю, ФИО6 на <данные изъяты> долей, ФИО7 на 4<данные изъяты> долей.

Данное зафиксировано и в ФИО18 БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленного суду инвентарного дела и техпаспорта следует, что спорное домовладение состояло из 3 жилых домов : жилой дом лит.АА3, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имело <данные изъяты> квартиры - кВ. № лит АА3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кВ. № лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м. ; жилой дом лит. А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., ; жилой дом лит. А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, все дома, кроме лит. <данные изъяты> являлись на тот момент самовольно перестроенными.

Согласно ФИО18 БТИ, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. А1 снесен полностью.

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО6 являются правообладателями на праве собственности по <данные изъяты> доле на кВ.№<данные изъяты> спорного домовладения.

ФИО18 РОСРЕЕСТРА подтверждают, что на спорное имущество – кВ. <адрес> <адрес> прав не зарегистрировано. В свою очередь согласно ФИО18 РОСРЕЕСТРА от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правообладателями на земельный участок по адресу <адрес> являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В кадастровом паспорте на земельный участок по спорному адресу указан, как правообладатель на земельный участок, собственник кВ. № - ФИО8, как собственник доли в общедолевой собственности, пропорцианально размеру общей площади <адрес>.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 и ФИО9 о разделе домовладения и признании права собственности в порядке наследования, их требования удовлетворены полностью, им выделена в собственность кВ. №.

Также в инвентарном деле на спорное домовладение имеются : нотариальный договор купли продажи перехода прав на 1/10 долю в праве собственности на спорное домовладение от ФИО12 в пользу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ перехода прав на <данные изъяты> долей от ФИО14 к ФИО15, нотариальный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на <данные изъяты> долей из <данные изъяты> долей от ФИО7 в пользу ФИО6, решение суда ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО16 права собственности на кВ. 4 <адрес>, нотариальный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи в силу которого ФИО16 продала <данные изъяты> долю в праве собственности ФИО5, решение исполкома Октябрьского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого решено считать, что домовладение по адресу <адрес>, состоит из 2 домов, ввиду сноса ФИО13 своего жилого помещения №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном домовладении имеется 2 жилых дома, в одном из которых имеется 2 квартиры, и при этом кВ. № выделена в натуре на праве собственности ФИО6. Земельный участок принадлежит на праве собственности всем правообладателям на домовладение на праве общедолевой собственности.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение безопасно и может эксплуатироваться отдельно от других, следует из заключений ООО <данные изъяты>, ФИО17 Архитектуры и градостроительства, ООО <данные изъяты>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С учетом наличия решений судов и органов власти, подтверждающих законный характер занятия, как земельного участка под домовладением, так и жилых помещений в домовладении, с учетом нотариального удостоверения перехода прав, в отношении спорного домовладения, с учетом наличия данных о принадлежности на праве собственности земельного участка всем правообладателям в спорном домовладении, суд приходит к выводу, что земельный участок изначально занимался на законных основаниях, домовладение возведено на земельном участке с разрешения органов власти и с этой части не может считаться в настоящий момент самовольным, а истцы имеют законные права по использованию земельного участка под спорным домовладением.

С учетом сложившегося порядка пользования домовладением, отсутствия возражений сособственников, выделением ФИО6, принадлежащей им доли в праве собственности в натуре, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд полагает возможным признать обоснованность требований истцов о выделении им в натуре приходящихся им долей в праве собственности в виде кВ.№1, и признании за истцами права собственности в равных долях на данное жилое помещение – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес> принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9. Выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 (по 2<данные изъяты> доле каждой), в виде жилого помещения - кВ. №, лит <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год. Признать право собственности в равных долях ( по <данные изъяты> доле) за ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, лит <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Ответчики не присутствовавшие на процессе имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко