Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя третьего лица ООО «Красстройсервис – 2000» - Чащиной М.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеходановой Г.С, к администрации <адрес>, Шонину И.А. о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

Шеходанова Г.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Шонину И.А. о признании сделки действительной. Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Шониным И.А. было признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 410,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии №. ДД.ММ.ГГГГ года между ней (истицей) и Шониным И.А. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, получено свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что в результате отмены решения суда было нарушено ее (истицы) право как собственника на вышеуказанное нежилое помещение, так как прекращение оснований возникновения права собственности у Шонина И.А. влечет недействительность всех последующих сделок, связанных с отчуждением спорного помещения. Указывает, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, были соблюдены все существенные условия договора, в связи, с чем усматриваются все признаки действительности сделки. Отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка само по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора. При решении вопроса о действительности договора необходимо установить, была ли направлена воля сторон на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка. Учитывая, то, что на момент заключения договора-купли продажи нежилого помещения право собственности за Шониным И.А. (продавец) было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что договор был заключен с продавцом-собственником и добросовестным покупателем, сделка сторонами исполнена в надлежащей форме с соблюдением действующего на момент заключения законодательства и является действительной. По изложенным основаниям просит признать сделку купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Шониным И.А. и истицей (Шеходановой Г.С.) действительной.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Красстройсервис – 2000» - Чащина М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований отказать, по причине их незаконности и необоснованности, поскольку Шеходановой Г.С. выбран неверный способ защиты, так как прав на самовольную постройку ни у кого не возникло.

В судебное заседание истица Шеходанова Г.С. и ее представитель Артеменко Т.В. не явились, были извещены надлежащим образом. Представителем истицы представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик Шонин И.А. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв на исковое заявление с указание на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Данфермлайн» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Шеходановой Г.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", а также в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года № 143 «Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка может выступать объектом гражданских прав только после признания права на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права, в силу прямого указания ст. 222 ГК РФ, является единственным способом введения самовольной постройки в гражданский оборот и придания ей статуса объекта гражданских прав.

Передача прав на самовольную постройку, в том числе путем заключения сделок купли-продажи запрещена.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества Шонин И.А. приобрел у Ц. в собственность нежилое помещение №, общей площадью 192,7 кв.м., находящееся в подвальном этаже 4-х этажного панельного административного здания, общей площадью 6379,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с указанным выше договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> произведена регистрация права собственности Шонина И.А. на нежилое помещение № общей площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Впоследствии Шониным И.А. была осуществлена реконструкция нежилого помещения № (литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, зд. <адрес>, к существующему помещению пристроено помещение № (литер Б 4). Согласно выписке из технического паспорта нежилое помещение, находящееся в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: нежилое помещение, общей площадью 410,8 кв.м., литер Б, Б4, инвентарный номер №. Реконструкция приобретенного истцом жилого помещения была осуществлена без разрешительной документации, в связи с чем, возведенный объект является самовольным строением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу по иску Шонина И.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Шониным И.А. было признано право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое помещение (лит. Б, Б 4) общей площадью 410,80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда было разъяснено с указанием о том, что за Шониным И.А. признано право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое помещение № (Лит. Б, Б 4) общей площадью 410, 80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из адресного реестра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация», нежилому помещению, расположенному в подвале четырехэтажного здания по <адрес>, то есть уже после вынесения вышеуказанного решения был присвоен адрес: <адрес>, помещение <адрес> (предыдущий адрес указанного нежилого помещения: <адрес> №, помещение <адрес> (помещение №).

В связи с вступившим в законную силу решением суда, Шониным И.А. на государственную регистрацию права был представлен технический паспорт встроено пристроенного помещения, выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, зд.<адрес> имеет общую площадь 410,80 кв.м., а также вышеуказанное решение суда, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП государственным органом была внесена запись о регистрации права собственности за Шониным И.А. на спорное нежилое помещение № (Лит. Б, Б 4) общей площадью 410,80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.

В последствии, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шониным И.А. (продавец) и Шеходановой Г.С. (покупатель), последняя приобрела в собственность у Шонина И.А. нежилое помещение №, общей площадью 410,80 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным договором купли-продажи, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена регистрация права собственности Шеходановой Г.С. на нежилое помещение № общей площадью 410,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

В настоящее время собственником спорного нежилого помещения № общей площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Шеходанова Г.С., указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шонина И.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое помещение № (Лит. Б, Б 4) общей площадью 410, 80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, (в настоящее время помещение № - предыдущий адрес указанного нежилого помещения: <адрес> №, помещение № (помещение №), отказано.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Как следует из материалов дела, стороной истца в качестве обоснования заявленных требований указывается на то, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения за Шониным И.А. было признано право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем, сделка была исполнена сторонами в надлежащей форме и является действительной.

Вместе с тем исходя из вышеизложенного и требований действующего законодательства, сама по себе государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют основания возникновения такого права. Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Шонину И.А. для строительства пристройки в установленном законом порядке не предоставлялся, доказательств, подтверждающих соответствие самовольно возведенной постройки санитарным, пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам представлено не было, кроме того, как было установлено указанным решением суда, возведенное самовольное строение нарушает права и законные интересы других лиц – препятствует собственнику нежилого строения №, расположенного по <адрес> стр. <адрес>, - ООО «<адрес>» проезду к принадлежащим ему производственным помещениям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования Шеходановой Г.С. не подлежат удовлетворению, поскольку самовольная постройка может выступать объектом гражданских прав только после признания права на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, учитывая, что в настоящее время, право на самовольно возведенное строение, в рассматриваемом случае - нежилое помещение № (Лит. Б, Б 4) общей площадью 410, 80 кв.м., расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, (в настоящее время помещение № - предыдущий адрес указанного нежилого помещения: <адрес> №, помещение <адрес> (помещение №), в установленном законом порядке не признано, как установлено вступившим в законную силу решением суда правовых оснований для признания права на самовольное строение не имеется. Таким образом, оснований для признания сделки действительной в отношении спорного имущества не имеется, так как отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права на указанное спорное самовольное строение.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в силу требований ст. 3 ГПК РФ лицо обращается в суд за защитой нарушенных своих прав, однако из материалов дела, в частности искового заявления Шеходановой Г.С. не содержится указание о нарушении либо угрозы нарушения прав последней действиями Шонина И.А. и администрации <адрес>. Таким образом, стороной истца выбран неверный способ защиты.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований Шеходановой Г.С. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Шониным И.А. и Шеходановой Г.С. действительной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеходановой Г.С, к Шонину И.А., администрации <адрес> о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Шониным И.А. и Шеходановой Г.С, действительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов