Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» к Назаренко Д.В. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее ООО «КМП») обратилось в суд с исковым заявлением к Назаренко Д.В. о взыскании с него причиненного ущерба в размере 85 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 441, 11 рубль с возложением расходов по оплате госпошлины на ответчика, мотивируя тем, что во время исполнения трудовых обязанностей Назаренко Д.В. были получены денежные средства в сумме 115000 рублей на ремонт автомобиля FORD, государственный номер № В ходе проведенной инвентаризации расчетов с подотчетными лицами на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «КМП» был обнаружен факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» денежных средств в размере 85 400 рублей со стороны ответчика за ремонт автомобиля FORD, государственный номер О 080 КХ 24, который согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ вх. № со стороны ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» не производился. В добровольном порядке возвратить необоснованно израсходованные средства ответчик не желает.

В судебном заседании представитель истца – Сургутская Н.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно письму вх.№113 от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2009 года в автосервисе ремонт автомобиля FORD EXPLORER госномер № не проводили, копия чека принадлежит к приходному кассовому ордеру 00000595 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату покупки автомобиля П.П.

Ответчик Назаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма с уведомлением, которое не вручено за истечением срока хранения, что судом признается как надлежащее.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб.

Как следует из п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ, на работника возлагается возмещение материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Назаренко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярсксметропроект» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.3 и 2.5 Должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО «КМП» ДД.ММ.ГГГГ, на работника возложены обязанности по выполнению необходимых работ по безопасной эксплуатации автомобиля и всех распоряжений генерального директора Общества.

В период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Д.В. со стороны истца были выданы денежные средства в общей сумме 115000 рублей на хозяйственные нужды (ремонт автомобиля FORD EXPLORER госномер № что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

По результатам проведенной инвентаризации расчетов с подотчетными лицами на ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» денежных средств в размере 85 400 рублей со стороны ответчика за ремонт автомобиля FORD, государственный номер № 24. Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ 113 в ДД.ММ.ГГГГ года в автосервисе ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» ремонт автомобиля FORD EXPLORER госномер № не проводили, копия чека принадлежит к приходному кассовому ордеру 00000595 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату покупки автомобиля П.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представленной в материалах дела копиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме пояснений истца, данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения Ленинским районным судом <адрес> М.А., пояснившая, что работает в ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кассиром Б.Н. в счет оплаты за автомобиль FORD ESKAPE в размере 85400 рублей, сумма внесена от имени П.П.. При этом ремонт в автосервисе ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» ремонт автомобиля FORD EXPLORER госномер О 080 КХ 24 не проводился.

Достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена, доказательств обратного им не представлено.

В добровольном порядке до настоящего времени ответчиком Назаренко Д.В. сумма в размере 85 400 рублей не возращена в ООО «Красноярскметропроект». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ООО «КМП».

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из расчета, предоставленного истцом, проценты за пользование суммой 85 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 дней) исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% составили 9 441,11, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины согласно представленной в суд платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красноярскметропроект» удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Д.В. в пользу ООО «Красноярскметропроект» сумму ущерба в размере 84 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9441 рубль 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2998 рублей 73 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: