Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой С.А. к Бакшееву К.Е., ЗАО СО «Надежда» о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате госпошлины; иску Олексовой О.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков и Громовой С.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов; иску Черниговской Т.А. к Российскому союзу автостраховщиков и Громовой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Громова С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Рав 4, госномер № под ее (истицы) управлением, Хонда Цивик, госномер № под управлением Бакшеева К.Е. (собственник автомобиля Олексова О.Ю.), Форд Фокус, транзитный номер № под управлением Черниговской Т.А. В результате ДТП ее (истицы) автомобилю были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 322995 рублей. Считая виновным в ДТП Бакшеева К.Е., нарушившего (по ее мнению) п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и учитывая, что гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО СО «Надежда», просит взыскать в свою пользу с ответчика Бакшеева К.Е. часть суммы причиненного ущерба в размере 202995 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграмм в размере 562 рубля 28 копеек, всего 209357 рублей 28 копеек; с ответчика ЗАО СО «Надежда» часть причиненного ущерба в размере 120000 рублей; с обоих ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы, по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6493 рубля 57 копеек, всего 21493 рубля 57 копеек.

В свою очередь, Олексова О.Ю. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к Российскому союзу автостраховщиков, Громовой С.А., мотивируя тем, что считает виновной в совершении ДТП, указанного выше, Громову С.А., нарушившую п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП ей (истице) были причинены убытки в размере 151278 рублей 56 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 142552 рубля, стоимость запасных частей в размере 6519 рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере 207 рублей 56 копеек, стоимости оценки автомобиля в размере 2000 рублей. Лицензия у страховой компании «Росинвест», в которой была застрахована гражданская ответственность Громовой С.А., отозвана. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков убытки в размере 80000 рублей, с Громовой С.А. убытки в размере 71278 рублей 56 копеек и с обоих ответчиков судебные расходы в размере 35278 рублей 56 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, Черниговская Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Громовой С.А. и Российскому союзу автостраховщиков, также мотивируя тем, что считает виновной в совершении вышеприведенного дорожно – транспортного происшествия ответчика Громову С.А. Стоимость восстановительного ремонта ее (Черниговской) автомобиля составляет 161250 рублей 95 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 20120 рублей 50 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Громовой С.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110119 рублей 69 копеек, с Российского союза автостраховщиков ущерб в размере 80000 рублей. Помимо этого, взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям оплату услуг ООО «Автоюрист» в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5002 рубля 39 копеек.

В судебном заседании Громова С.А. и ее представитель – Савчук С.Ю. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Бакшеевым К.Е. скоростного режима и дистанцию до впереди идущего (то есть ее, Громовой) автомобиля.

Ответчик Бакшеев К.Е. и его представитель Дъяков Д.В. (по доверенности), одновременно являющийся представителем истицы по встречному иску – Олексовой О.Ю. (по доверенности) исковые требования Громовой С.А. не признали, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска последней, дополнительно пояснив, что Громова С.А. неправильно оценила расстояние и маневром перестроения создала помеху для движения его (Бакшеева) автомобиля.

Черниговская Т.А. и ее представитель Ульских Р.Н. также настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований Громовой С.А. просили отказать, согласившись с основаниями, приведенными Бакшеевым К.Е. и Дъяковым Д.В.

Представитель ответчика (третьего лица) – ЗАО СО «Надежда» - Осипова А.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика – Российского союза автостраховщиков и третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не предоставили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Рав 4, госномер № под управлением Громовой С.А., Хонда Цивик, госномер № под управлением Бакшеева К.Е. (собственник автомобиля Олексова О.Ю.), Форд Фокус, транзитный номер № под управлением Черниговской Т.А.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, а также подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производство в отношении всех трех участников ДТП было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что при изложенных выше обстоятельствах в административном производстве вина участников дорожно - транспортного происшествия по существу не была установлена, суд считает необходимым установить вину в рамках настоящего гражданского дела, при этом оценивая имеющиеся в административном деле объяснения самих участников, показания свидетелей, схему ДТП, заключения экспертиз, фотографии и иные материалы в качестве доказательств.

Из материалов дела усматривается, что водитель Громова С.А. двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перестроилась в левый крайний ряд и в районе <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, как выяснилось позднее передней частью автомобиля под управлением водителя Бакшеева К.Е. После столкновения автомобиль под управлением Громовой С.А. перевернулся и его откинуло на движущийся в попутном направлении в соседнем ряду автомобиль под управлением Черниговской Т.А. В результате столкновения всем автомобилям причинены повреждения.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКЦ ГУВД по <адрес>, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Хонда Цивик, госномер № № (Громова) и Тойота Рав 4, госномер № (Бакшеев) составлял около 3 °. Расположение транспортных средств в момент столкновения относительно элементов проезжей части: переднее левое колесо а\м Тойота Рав-4 в продольном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 45,1 м. от объекта, к которому осуществлялась привязка, в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 2,4 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения транспортного средства), заднее левое колесо а\м Тойота Рав 4 в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 2,3 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения транспортного средства); переднее левое колесо а\м Хонда Цивик в продольном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 49,4 м. от объекта, к которому осуществлялась привязка, в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 0,9 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения транспортного средства), заднее левое колесо а\м Тойота Рав 4 в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 0,9 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения транспортных средств). Скорость движения автомобиля Хонда Цивик перед началом торможения определяется равной более 72-80 км\ч. Скорость движения автомобиля Хонда Цивик перед началом торможения определяется равной более 72-80 км\ч. Определить экспертным путем скорости движения автомобиля Тойота Рав 4 на всех трех стадиях механизма столкновения не представляется возможным. В момент столкновения контактировал передний правый угол кузова автомобиля Хонда Цивик с задним левым углом кузова автомобиля Тойота Рав 4, при этом столкновение классифицируется как попутное косое скользящее. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Хонда Цивик и Тойота Рав 4 составлял около 3 °. Место столкновения автомобилей Хонда Цивик и Тойота Рав 4 в продольном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 48,2 м. от объекта, к которому осуществлялась привязка, в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 2,4 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения транспортного средства). Расположение транспортных средств в момент столкновения относительно элементов проезжей части: переднее левое колесо а\м Тойота Рав 4 в продольном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 45,1 м. от объекта, к которому осуществлялась привязка, в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 0,9 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения транспортного средства), заднее левое колесо а\м Тойота Рав 4 в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии ? 0,9 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения транспортного средства). На стадии отбрасывания автомобиль Хонда Цивик продолжил движение в прежнем направлении с некоторым замедлением, отклонением влево, в том числе и в результате импульса, полученного от автомобиля Тойота Рав 4 и разворотом по часовой стрелке (в заносе), вследствие чего произошло кратковременное контактирование данного автомобиля задним левым углом кузова с железным ограждением и преодолением транспортным средством еще некоторого расстояния до его полной остановки. Автомобиль Тойота Рав 4 продолжил движение в прежнем направлении и некоторым отклонением вправо, затем данный автомобиль допустил столкновение с а\м Форд Фокус (под управлением Черниговской Т.А.), при этом контактировал передним правым углом кузова. После чего автомобиль Тойота Рав 4 опрокинулся, вследствие чего на кузове автомобиля образовалась третья зона повреждений при контактировании с опорной поверхностью.

Выводы эксперта объективно согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1Р.Н.В., П.В.С., М.А.А., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, они были очевидцами дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Рав 4, Хонда Цивик и Форд Фокус. Водитель автомобиля Тойота Рав 4 двигался по средней полосе дороги, имеющей три полосы для движения. Увидев образовавшийся впереди по ходу движения затор, связанный с произошедшим ДТП, водитель Тойота Рав 4 внезапно стал перестраиваться влево, на соседний ряд, создав тем самым помеху двигавшемуся по крайней левой полосе автомобилю Хонда Цивик красного цвета. Водитель Хонды предпринял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствовал визг тормозов, однако предотвратить столкновение не сумел. От удара в левое заднюю часть автомобиль Тойота Рав 4 перевернулся, после чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус. На их (свидетелей) взгляд автомобиль Хонда двигался с допустимой скоростью, около 60-70 км\ч.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении Громова С.А. пояснила, что до момента ДТП она двигалась со скоростью около 50 км\ч по <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду после чего возникла необходимость перестроения в крайний левый ряд. В зеркало заднего вида она увидела, что в попутном направлении по крайнему левому ряду движется автомобиль красного цвета. Расстояние до данного автомобиля она (Громова) оценила как достаточно большое и она успела бы совершить маневр перестроения. Однако в тот момент, когда она уже практически находилась в левом ряду, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. После удара ее (Громовой) автомобиль отбросило на автомобиль Форд Фокус.

Опрошенный также в ходе производства по делу об административном правонарушении Бакшеев К.Е. пояснил, что в момент его движения в левом крайнем ряду перед ним внезапно в его ряд выехал автомобиль Тойота Рав 4, совершив маневр перестроения. Даже после применения экстренного торможения столкновения избежать не удалось, хотя он (Бакшеев) пытался это сделать максимально возможно прижавшись к металлическому разделителю потоков.

Пояснения Бакшеева К.Е., первоначальные пояснения самой Громовой С.А. полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, заключением экспертизы № и схематичными приложениями к нему, а также исследованными в судебном заседании схемой ДТП, подписанной всеми участниками без каких – либо замечаний и возражений, фотографиями повреждений автомобилей, приложенными к заключениям о стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Громовой С.А. п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ссылку Громовой С.А. и ее представителя на показания свидетеля Крутолевича А.В. в обоснование своих доводов о значительном превышении водителем Бакшеевым К.Е. скоростного режима, что состоит (по мнению Громовой) в причинной следственной связи с ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку показания данного свидетеля, в том числе и части скорости автомобиля Хонда, объективно ничем не подтверждены и сам факт прямолинейного столкновения в заднюю часть автомобиля Тойота Рав 4 и наступившие последствия (переворачивание последнего автомобиля) представляется крайне маловероятным и алогичным.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Громовой С.А., и, соответственно, полагает необходимым исковые требования Олексовой О.Ю. и Черниговской удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с заказ – нарядом № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Н.В.А., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер № (ремонтные работы, окрасочные работы и материалы для окраски и мелкие запчасти) составила 142552 рубля. Указанная денежная сумма получена ИП Н.В.А. в полном объеме, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный заказ – наряд участниками процесса не оспорен, сведений об ином размере восстановительного ремонта суду не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Помимо этого, Олексовой О.Ю. понесены расходы по отправке телеграмм в размере 207 56 копеек, по оценке автомобиля Хонда Цивик в размере 2000 рублей. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, но не замененных ввиду их отсутствия, а именно фара передняя правая в сборе (7853 рубля), фонарь задний левый (4967 рублей), шина передняя правая (5268 рублей), наконечник рулевой тяги левый (2874 рубля), с учетом износа 68,9 % составляет 6519 рублей 18 копеек, что подтверждается вышеуказанным заказ – нарядом и заключением\калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2).

Кроме того, Олексовой О.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4225 рублей 58 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается ее копией, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, транзитный номер № собственником которого является Черниговская Т.А., с учетом износа составляет 161250 рублей, суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 20120 рублей 50 копеек. Данное экспертное заключение участниками процесса также не оспорено, ходатайств о назначении иных экспертиз не заявлено.

Помимо этого, Черниговской Т.А. понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 6000 рублей, по отправке телеграмм участникам ДТП в размере 1138 рублей, по оплате предварительного расчета ремонтных работ «ФЦ – Редут» в размере 1610 рублей.

Кроме того, Черниговской Т.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5002 рубля 39 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Громовой С.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Росинвест» отозвана.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.18 и 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата производится профессиональным объединением страховщиков – Российским союзом автостраховщиков.

В соответствии с ч.2 ст.19 вышеприведенного Закона, компенсационные выплаты в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших установлены в размере 160000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Олексовой О.Ю. – Дъякова Д.В., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Олексовой О.Ю. подлежат: с Российского союза автостраховщиков убытки в размере 80000 рублей и (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 13344 рубля 34 копейки; с Громовой С.А. убытки в размере 71278 рублей 56 копеек, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11881 рубль 26 копеек.

В свою очередь, взысканию в пользу Черниговской Т.А. подлежат: с Российского союза автостраховщиков ущерб в размере 80000 рублей и (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 10857 рублей 64 копейки; с Громовой С.А. ущерб в размере 110119 рублей 69 копеек, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 14944 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олексовой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Олексовой О.Ю. убытки в размере 80000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 13344 рубля 34 копейки.

Взыскать с Громовой С.А. в пользу Олексовой О.Ю. убытки в размере 71278 рублей 56 копеек и расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 11881 рубль 26 копеек.

Исковые требования Черниговской Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Черниговской Т.А. ущерб в размере 80000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, за выдачу нотариальной доверенности и расходы по оплате госпошлины в размере 10857 рублей 64 копейки.

Взыскать с Громовой С.А. в пользу Черниговской Т.А. ущерба в размере 110119 рублей 69 копеек и расходы по оплате услуг представителя, за выдачу нотариальной доверенности и расходы по оплате госпошлины в размере 14944 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Громовой С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: