Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Судейкиной И.А.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на выдачу нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева Н.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность управляющей магазином. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность товароведа обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была отстранена от занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой служебной проверкой. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день? то есть ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью 18 календарных дней и впоследствии, по почте, ею было получено письмо с копией указанного заявления о предоставлении отпуска с резолюцией об отказе, подписанной руководителем обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (Толмачевой) был издан приказ № МГнКР147 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за допущенный прогул. Трудовая книжка при увольнении выдана не была. С учетом изложенного, просит признать указанный приказ незаконным, восстановить ее (истицу) в должности товароведа обособленного подразделения ООО «Магнит» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120800 рублей, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель – Лигаев С.О. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что она (Толмачева) все документы, в том числе и об увольнении получила уже гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит.

Представитель ответчика – Степанов М.Н. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Толмачевой Н.В. за прогулы является законным и обоснованным, поскольку, исходя из текста искового заявления сам факт грубого нарушения трудовой дисциплины истицей не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлялось уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, однако от нее какого – либо ответа не поступило. Помимо этого, полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить полностью, оставив решение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:… за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст.193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Толмачева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности управляющего магазином обособленного подразделения ООО «Магнит» и с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа обособленного подразделения той же организации, что помимо объяснений истицы и ее представителя, подтверждается копией трудового договора № МГнКр038 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Приказом генерального директора ООО «Магнит» Титовой Н.А. № МГнКР147 от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено и Толмачева Н.В. была уволена по пункту 6 а части первой статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием издания данного приказа послужили (по тексту приказа) акты об отсутствии на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом лично под роспись истица ознакомлена не была, копия приказа была направлена в ее адрес ответчиком, однако точную дату получения истица пояснить затруднилась. Непосредственно факт получения данного приказа истица не оспаривала в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы были направлены письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до 19 ноября предоставить объяснения по факту неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении своих обязанностей. Помимо этого, был направлен отказ в предоставлении отпуска. Факт получения указанных документов в конце ноября – начале декабря 2010 года истица не оспаривала. Доказательств получения документов в иную дату со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» было назначено проведение служебного расследования в Обособленном подразделении организации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На период проведения служебного расследования были отстранены от занимаемых должностей руководитель обособленного подразделения С.Ю.С. и истица Толмачева Н.В. Руководителю группы внутреннего контроля К.К.С. было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить результаты проведенного служебного расследования.

Приказом ООО «Магнит» № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.С. и Толмачева Н.В. также были отстранены от занимаемых должностей с сохранением среднего заработка.

Факт назначения служебного расследования и сроки его проведения: первоначальный и продленный до ДД.ММ.ГГГГ истицей и ее представителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Магнит» Т.Н.А. был издан приказ №, в соответствии с которым служебное расследование было завершено в тот же день, то есть 08.11.10, товароведу обособленного подразделения Толмачевой Н.В. было предписано приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести анализ цен конкурентов (в связи с началом сезона новогодних распродаж) с предоставлением ежедневного письменного отчета о проделанной работе и.о. руководителя обособленного подразделения ООО «Магнит» в <адрес> С.О.А. и координатору региональной розничной сети Л.О.В.

Сведения о личном ознакомлении истицы с указанным приказом в тексте последнего отсутствуют.

Помимо этого, как следует из представленной копии почтового вложения, вышеприведенный приказ № был направлен в адрес Толмачевой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и представителем ответчика. Сама истица и ее представитель факт получения данного приказа до настоящего времени категорически отрицают и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны представителя ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не знала и не могла знать об окончании служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждение ответчика о невыходе Толмачевой Н.В. на работу без уважительных причин 10, 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Доводы представителя ответчика о том, что Толмачева Н.В. не вышла на работу после ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась выйти на свое рабочее место, однако ей было отказано, после чего Толмачевой Н.В. написано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 дней. Факт получения данного заявления ответчиком также не оспорен, равно как и личное неуведомление истицы об окончании служебной проверки и необходимости выхода на работу. При этом, суд принимает во внимание, что, несмотря на попытку личного посещения Толмачевой Н.В. своего рабочего места, объяснение по поводу невыхода на работу со стороны работодателя также получено не было. Кроме того, как указано выше, копия заявления с резолюцией об отказе в предоставлении отпуска была получена Толмачевой Н.В. в конце ноября – начале декабря 2010 года, то есть уже после издания приказа об увольнении.

Также суд учитывает наличие в материалах дела ответа №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> на имя Толмачевой Н.В. о том, что приказ № генерального директора ООО «Магнит» Т.Н.А. об отстранении от занимаемой должности издан в нарушение ст.76 ТК РФ и руководителю указанной организации выдано предписание на устранение нарушений трудового законодательства.

Таким образом, анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Приказ № МГнКР147 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении Толмачевой Н.В. по пункту 6 а части первой статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогулы, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

При установлении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым принять во внимание (с учетом данных справки формы 2 – НДФЛ) расчет ответчика, согласно которому средняя заработная плата Толмачевой Н.В. в день составила 355 рублей 35 копеек. Количество дней с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ – 230 и, соответственно, сумма, подлежащая взысканию, составляет 81730 рублей.

Расчет, представленный ответчиком, обоснован, составлен с учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Толмачевой Н.В. с ответчика до 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2851 рубль 90 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей была произведена оплата услуг по договору от того же числа с ООО «ГК Виртуалсеть» на представление ее (истицы) интересов в судебных заседаниях в размере 18000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг, а также требований разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя Лигаева С.О. в размере 800 рублей, обоснованность траты которых подтверждена квитанцией нотариуса г. Красноярска Букариной Е.Д.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истицей срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что об увольнении истица узнала в конце ноября – начале декабря 2010 года (более точная дата не известна и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено), соответственно, срок исковой давности по спору об увольнении истекал в конце декабря 2010 года – начале января 2011 года.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда <адрес> Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Толмачевой Н.В. к ООО «Магнит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было возращено истице в связи с неподсудностью и разъяснено право обращения по месту нахождении я ответчика либо его филиала или представительства.

Таким образом, с учетом установленных законодательством РФ новогодних праздничных дней с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Толмачевой Н.В. не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толмачевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать приказ № МГнКР147 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Толмачевой Н.В. и увольнении последней незаконным и восстановить ее в должности товароведа обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу Толмачевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «Магнит» государственную пошлину в размере 2 851 рубль 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 24163 рубля 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: