Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» к Сластенко Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее ООО «Елена-М») обратилось в суд с исковым заявлением к Сластенко Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1017 583 рублей, неустойку по договору в размере 2123 044, 28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 859,45 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена-М» и Сластенко Д.Ю. был заключен договор подряда на производство работ по внутренней отделке нежилого здания, согласно которому ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства на сумму 542203 рубля, однако свои обязательства Сластенко Д.Ю. не исполнил, к выполнению строительных работ не приступил, в добровольном порядке ни денежные средства, ни строительные материалы не возвратил. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца ООО «Елена-М» - Вохмянин Д.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что ответчик к выполнению работ не приступал, акт выполненных работ с ним не подписывался, в связи с чем, обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, денежные средства, полученные Сластенко Д.Ю., в рамках указанного договора от имени ООО «Елена-М» от финасового директора Б.М.Е. по распискам, которые ответчиком были написаны собственноручно, не возвращены в добровольном порядке. Ответчик Сластенко Д.Ю. и его представитель Бурлак Т.П. (по устному ходатайству) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать, пояснив при этом, что текст представленного суду договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому, что был фактически подписан Сластенко Д.Ю., кроме того, сам договор подписывался ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в нем ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за проделанные работы был произведён ДД.ММ.ГГГГ, когда написана последняя расписка. Расписки от 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20000 рублей не содержат сведений о договоре, по которому данные денежные средства переданы. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 31000 рублей свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств за уже выполненные работы. Представленные истцом расписки от 11, 13, 17,18, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 07, 14, 15, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также содержат сведения о передаче денежных средств Сластенко Д.Ю. за проделанные работы. Третье лицо – Булак М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что поддерживает заявленные требования, поскольку все денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542203 рубля были им лично переданы ответчику Сластенко Д.Ю. для проведения отделочных работ в ТЦ «Оптима» на <адрес> в <адрес> в рамках договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены ответчиком соответствующие расписки, однако отделочные работы не были произведены. Расписки Сластенко Д.Ю. писал лично в его (Булак) присутствии, а возможные описки, он просмотрел из - за большого объема. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Елена-М», именуемого в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и Сластенко Д.Ю., именуемым в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда на проведение собственными силами на свой страх и риск работ по внутренней отделке нежилого здания «Торговый центр «Оптима» на первом этаже блока Б в микрорайоне Взлетка на пересечении улиц Молокова и Батурина, <адрес> с установленной ценой договора в размере 542 203 рубля, что подтверждается копией договора, подписанного сторонами, имеющейся в материалах дела. Доказательств во обоснование доводов ответчика и его представителя суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу со стороны последних также не поступало. В соответствии с п.п. 3.1-3.1.3 Договора, оплата работ Подрядчика производится авансовыми платежами со согласованию сторон, но не реже одного раза в неделю и являются предварительной оплатой, с внесением Заказчиком предоплаты в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи производятся наличными денежными средствами через доверенное лицо ООО «Елена-М» Булак М.Е., фактом передачи денежных средств выступает расписка Подрядчика. Кроме того, для выполнения работ, указанных в п.1,1 настоящего Договора Заказчик передал, а Подрядчик принял строительные (расходные) материалы, общая стоимость которых составляет 779 570 рублей (п.п4.4 Договора). Согласно п. 6.3 Договора, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, принять завершенные работы…. В случае сомнения Заказчики в качестве выполненных работ, Заказчик проводит экспертизу выполненных работ (п.9.3 Договора). Как установлено судом, со стороны истца – ООО «Елена-М» обязательства в передачи денежных средств на сумму 542203 рубля в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными суду копиями расписок от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от 11, 13, 17,18, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 07, 14, 15, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными собственноручно Сластенко Д.Ю., что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что данные средства передавались ответчику в счет предварительной оплаты, поскольку в их тексте прямо содержатся сведения о передаче денежных средств Сластенко Д.Ю. от Булак М.Е. за проделанные (выполненные) работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения отделочных работ и получение за это денежных средств, помимо пояснений самого ответчика, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И.В. и Г.И.Р., пояснивших, что по просьбе Сластенко Д.Ю. они выполняли с ним совместно работы по внутренней отделке нежилого здания «Торговый центр «Оптима» на первом этаже на <адрес>. Все строительные материалы, полученные от заказчика – ООО «Елена - М» Сластенко Д.Ю. были израсходованы на отделку, выполненную работу им (свидетелям) оплачивал Сластенко Д.Ю., деньги последний получал по распискам от Булак М.Е., расписки писал там же, на объекте. Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Сластенко Д.Ю. имело место исполнение обязательств по договору, он в полном объеме выполнил отделочные работы, полученные им строительные материалы расходовались по назначению, что в свою очередь контролировалось приезжавшим на объект уполномоченным представителем Заказчика – Б.М.Е. (п.7.1 Договора), передававшим денежные средства ответчику за проделанные работы. Кроме того, фактически денежные средства со стороны Б.М.Е. передавались ответчику на самом строительном объеме, где и составлялись указанные расписки. Доказательств нецелевого использования строительных материалов и денежных средств со стороны ответчика, истцом суду согласно требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Со стороны истца суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия на объекте выполненных работ, либо их некачественного выполнения на дату их окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что какие – либо претензии к ответчику в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не предъявлялись. Также факт многочисленных выплат денежных средств со стороны ООО «Елена - М» ответчику при имевшем место невыполнении работ, начиная с момента их начала (по утверждению представителя истца) суд полагает алогичным и маловероятным. Таким образом, суд приходит к выводу, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, в связи с чем, какие - либо законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со Сластенко Д.Ю. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: