Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харебина О.С., Козлитина Н.А. Лукьянова Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харебин О.С., Козлитин Н.А., Лукьянов Б.П. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в котором просят установить факт трудовых отношений и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, мотивируя тем, что они (Харебин О.С. и Козлитин Н.А.) были приняты на работу сторожами в ООО «ПромСервис» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Лукьянов Б.П., трудовые соглашения заключались с ответчиком в устной форме, заработная плата оговаривалась в размере 8000 рублей при режиме работы сутки через двое, объект охраны как место работы был – база в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данная база была ликвидирована и все имущество вместе со сторожевой будкой было вывезено в неизвестном направлении. Задолженность по заработной плате не была ответчиком погашена. Полагают, что отсутствием оформления их трудовых отношений и невыплатой заработной платы со стороны ООО «ПромСервис» им был причинен моральный вред, который ими оценен в 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы Харебин О.С. и Козлитин Н.А. свои исковые требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, трудовые договоры не заключались, их работу на объекте курировал мужчина по имени Руслан.

Истец Лукьянов Б.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассматривать дело в его отсутствие, также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПромСервис» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил, уведомлялся по всем известным суду адресам в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, уведомление ответчика суд признает надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится в работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя, уполномоченным заключать трудовой договор, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Со стороны истцов суду не представлено каких – либо убедительных доказательств существования трудовых отношений с ответчиком, равно как и доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Имеющиеся в материалах дела списки отработанных смен составлены и подписаны собственноручно истцами, подписи лица, представляющего работодателя, не содержат, не заверены печатями, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Помимо этого, факт того, что трудовые договоры не заключались, в судебном заседании не отрицали сами истцы.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В., пояснившиго, что по просьбе Лукьянова Б.П. он несколько раз нес суточные дежурства в ООО «ПромСервис» сами по себе не являются доказательством наличия между истцами и ответчиком каких-либо длительных трудовых отношений, в связи с чем, указанные сведения суд не может признать достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Период работы истцов в ООО «ПромСервис» также документально ничем не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Харебина О.С. Козлитина Н.А., Лукьянова Б.П. об установлении факта трудовых отношений, и, соответственно, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истцов права обращения в суд с иском в рамках гражданско – правовых отношений с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харебина О.С. Козлитина Н.А, Лукьянова Б.П. – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: