Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырина Н.В. к Андрееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Козырин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 406631 рубль 14 копеек, причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия, убытки в сумме 15 930 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 371, 32 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андреева А.А., управлявшего автомобилем «Мазда Фамилиа», транзитный номер № в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему (истцу). Гражданская ответственность водителя Андреева А.А. была застрахована согласно полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которым выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак № согласно отчету №, сделанного в ООО «Автолайф» составила 526 631 рубль 14 копеек, вместе с тем, им (Козыриным Н.В.) были понесены расходы на оплату автостоянки 10 500 рублей, на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 246, 63 рублей, а также расходы по оказанию услуг банком в размере 1184, 36 рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, не возражал против взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ремонта в размере 419 169 рублей. В оставшейся части поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дне судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту проживания путем направления заказного письма с уведомлением, которое возращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Поздняков А.В. и представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из требований п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козырина Н.В., управлявшего автомобилем «Мазда Аксела» государственный номер № и автомобиля «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность водителя Андреева А.А в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п.10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Укаазнное постановление до настоящего времени никем не оспорено. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В связи с происшедшим ДТП ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО ВВВ 0520827890 истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика Андреева А.А. в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № определена с учетом износа в размере 419 169 рублей. Экспертное заключение сторонами не оспорено и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, в пользу истца Козырина Н.В. с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта (с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 120000 рублей) в размере 299169 рублей.

Кроме того, истцом в результате произошедшего ДТП понесены убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере 10500 рублей, а также расходы по транспортировке автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и наряд - заказом от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате банковской комиссии за перевод в размере 1184, 36 рублей, поскольку какой - либо причинно - следственной связи между указанными расходами и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, необходимость несения указанных расходов со стороны истца не доказана.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках установления суммы ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке ущерба №, проведенный ООО «Автолайф», расходы на услуги оценщика оплаченные истцом составили 4000 рублей, а также почтовые расходы 246,63 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Козырина Н.В. сумму восстановительного ремонта в размере 299169 рублей, расходы на автостоянку в размере 10 500 рублей, расходы на транспортировку 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 246,63 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6311 рублей 70 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: