Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордзикули Д.Т. к Герману В.В. Жданову В.А. и по иску Бордзикули Н.А. к Бордзикули Д.Т. Герману В.В., Жданову В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Бордзикули Д.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «СибТерра», в котором он (истец), а также Жданов А.Н. являлись учредителями, заключило договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО «Лизинговая компания «Дельта», в общем количестве пяти штук, на общую сумму 103792550 рублей 20 копеек. Данные договоры были заключены под личное поручительство учредителей, то есть его (истца) и Жданова А.Н., в соответствии с Договором поручительства №\П от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году у ООО «СибТерра» начались просрочки по оплате лизинговых платежей, в результате чего ему (истцу) и Жданову А.Н., в качестве гарантий возврата и полного расчета с ООО «Лизинговая компания «Дельта», было предложено продать по 25,5 % долей в уставном капитале доверенному лицу лизинговой компании – Шахотской Н.Н. В результате ДД.ММ.ГГГГ последняя вошла в состав учредителей ООО «СибТерра». 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТерра» заключило с ООО «Лизинговая компания «Дельта» три договора процентного займа, средства от которых пошли на погашение лизинговых платежей по вышеприведенным договорам лизинга. Договоры займа также были оформлены под личное поручительство его (истца) и Жданова А.Н. Ответчик Герман В.В., являясь одним из учредителей ООО «Лизинговая компания «Дельта» с долей в уставном капитале в размере 75 %, владея информацией о заключенных договорах поручительства, обратился к нему (истцу) с предложением продать принадлежащую технику, состоящую из двух автомобильных кранов и бортового автомобиля, по цене значительно ниже рыночной стоимости, а также продать долю в уставном капитале ООО «СибТерра» Жданову А.Н. в обмен на выход из состава поручителей по договорам поручительства. В противном случае было обещано взыскание именно с него (истца) всех задолженностей по договорам лизинга и займа. Угроза была воспринята реально, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лизинговая компания «Дельта» было подано исковое заявление о взыскании с него (истца), Жданова А.Н. и ООО «СибТерра» задолженности по договорам займа в размере 14739024 рубля 66 копеек, о чем состоялось соответствующее решение Центрального районного суда <адрес>. Помимо этого, были приняты обеспечительные меры и наложен арест на его (истца) имущество, в том числе и на принадлежащие ему транспортные средства. К иным должникам - ООО «СибТерра» и Жданову А.Н. судебный пристав не приходил, поскольку исполнительные листы к ним не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был вынужден выйти из состава учредителей ООО «СибТерра» и ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных условиях заключить договоры купли – продажи принадлежащих ему (Истцу) кранов с ответчиком Герамном В.В., выступающим в качестве физического лица. Цена сделок была значительно занижена (по 251667 рублей за каждую единицу), тогда как рыночная стоимость данной техники составляла около 2100000 – 2200000 рублей за единицу. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был выведен из состава поручителей по договорам финансовой аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил третий договор купли – продажи бортового автомобиля со Ждановым В.А. – сыном Жданова А.Н. Покупателем также должен был стать Герман В.В., однако для этого ему необходимо было выступить поручителем и залогодателем по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк», на что Герман В.В. не согласился. Цена третьего транспортного средства также составила 251666 рублей при рыночной его цене около 1300000 – 1500000 рублей. Покупатель Жданов В.А. также владел информацией о ситуации, сложившейся в ООО «СибТерра», поскольку являлся соучредителем вместе с ним (истцом) в ООО «Деталид», ООО «Арте» и ООО «Компания «Деталид». Полагает, что ответчики воспользовались его (истца) тяжелым положением, угрожали неблагоприятными последствиями, в результате чего он был вынужден заключить вышеприведенные договоры купли – продажи. При изложенных обстоятельствах, просит признать договоры купли – продажи №\КП, №\КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним (истцом) и Германом В.В. а также договор купли – продажи № \КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (истцом) и Ждановым В.А. недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок и обязать ответчиков вернуть полученные по сделкам транспортные средства.

Кроме того, третье лицо – Бордзикули Н.А. обратилась с самостоятельными требованиями к Бордзикули Д.Т., Герману В.В., Жданову В.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными, мотивируя тем, что в сентябре 2010 года ей стало известно об отчуждении ее мужем – ответчиком Бордзикули Д.Т. принадлежащего им на праве общей собственности транспортных средств, а именно двух кранов и бортового автомобиля. До этого момента она (истица) полагала, что данные транспортные средства сдаются в аренду. Из содержания договоров купли – продажи она также узнала, что техника продана значительно ниже рыночной стоимости. Своего согласия на отчуждение она (истица) не давала, ответчики знали об этом, однако совершили оспариваемые сделки.

В судебном заседании истец Бордзикули Д.Т. и его представитель – Парамонова С.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что угрозы со стороны ответчика Германа В.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга и займа только за его (истца) счет он (Бордзикули) воспринимал реально, на него постоянно оказывалось давление, в том числе путем звонков, разговоров, приглашений Германом В.В. на беседу в офис ООО «Лизинговая компания «Дельта». О том, что с транспортных средств был снят арест, он (истец) не знал, каких – либо уведомлений об этом в его адрес не поступало. В правоохранительные органы он (истец) не обращался, поскольку ответчики, понуждая заключить оспариваемые договоры угрожали реализацией правомерных действий по взысканию задолженности ООО «СибТерра».

Третье лицо с самостоятельными требованиями – Бордзикули Н.А. и ее представитель – Данская И.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» - Спирина Т.М. (по доверенности) в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иски, в которых указала, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ждановым В.А. и Банком, последним было принято в залог транспортное средство HINO RANGER, страна изготовления – Япония, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя: №, двигатель № № шасси: №, кузов: номер отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Данный договор о залоге был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ждановым В.А. и Банком в обеспечение обязательства ООО «Деталид» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем, договор залога прекратил свое действие.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по <адрес> – Пучкова Е.В. (по доверенности) пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований Бордзикули Д.Т. и обращении в доход государства денежных средств по сделке, УФК не будет являться финансовым распорядителем. Разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика Германа В.В. – Штепа В.В. и Шахотская Н.Н., являющаяся также представителем ответчика Жданова В.А. (действующие на основании доверенностей) исковые требования Бордзикули Д.Т. и Бордзикули Н.А. не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснив, что не отрицают факта общения и встреч Германа В.В. и Жданова А.Н. с Бордзикули Д.Т., однако каких – либо угроз со стороны их доверителей в адрес последнего не поступало, оспариваемые сделки были заключены добровольно, по факту неправомерных действий со стороны ответчиков Бордзикули Д.Т. в правоохранительные органы не обращался, цена транспортных средств согласована участниками договора, задолженность ООО «СибТерра» по займам и договорам лизинга возникла в результате предпринимательской деятельности юридического лица и его учредителей, в том числе и истца Бордзикули Д.Т. Заключения о рыночной и ликвидационной стоимостях спорных транспортных средств не отвечают требованиям достаточности и достоверности используемой информации и сами заключения не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, доказательств того, что Герман В.В., либо Жданов В.А. достоверно знали или заведомо должны были знать о несогласии Бордзикули Н.А. на продажу кранов, последней не представлено, равно как и доказательств того, что она только в ДД.ММ.ГГГГ года узнала о совершенных сделках. При изложенных обстоятельствах, Бордзикули Н.А. пропустила срок исковой давности обращения в суд, равно как и ее муж - истец Бордзикули Д.Т.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. ст. 153, 166-168 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст.179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм закона усматриваются различные основания для признания совершенной сделки недействительной. Одно из них относится к мотивам совершения сделки (угроза) и характеризуется отсутствием собственной воли. Угроза – это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку. Угроза может считаться основанием недействительности, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Признаками угрозы являются ее существенность, реальность, наличие сведений и доказанность того, что сторона в сделке знала о том, что воля контрагента сформировалась не свободно, а также имеющаяся возможность применения как правомерных, так и противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом Бордзикули Д.Т. и Германом В.В. были заключены договоры купли – продажи №\КП и №/КП, в соответствии с которыми последний приобрел в собственность у истца кран автомобильный, идентификационный номер: № марка ТС: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя: №. двигатель №, шасси: №, кузов №, цвет: белый, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автокран» и кран автомобильный, идентификационный номер: №, марка ТС: № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя: №, двигатель №, шасси: № кузов №, цвет белый, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автокран», соответственно. Цена указанных транспортных средств составила 251667 рублей за каждую единицу. В соответствии с договорами денежные средства за приобретаемый товар покупатель (Герман) обязан перечислить на расчетный счет продавца (Бордзикули).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, между Бордзикули Д.Т. и Ждановым В.А. был заключен договор купли – продажи №\КП, в соответствии с которым последний приобрел в собственность у истца транспортное средство HINO RANGER, год изготовления 2000, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя: J08C, двигатель № №,шасси: № кузов: номер отсутствует, цвет белый, паспорт ТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинская таможня. Цена указанного транспортного средства составила 251666 рублей и денежные средства Ж.В.А. также был обязан перечислить на расчетный счет продавца (Бордзикули). Помимо этого, в Договоре было указано, что товар находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласие Банка о смене собственника получено. Обязательства по договорам сторонами исполнены в полном объеме.

Факт заключения данных договоров и исполнения по ним обязательств подтверждается копиями договоров, платежных документов и не оспаривается участниками процесса.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства и фактические обстоятельства дела, приведенные ниже, в их совокупности, суд полагает, что вышеуказанные договоры купли – продажи от 03 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключены со стороны продавца (Бордзикули Д.Т.) вынужденно, с пороком воли, поскольку в момент совершения имелась угроза наступления для него неблагоприятных последствий, которую последний оценивал как реальную и способную причинить существенный вред ему и его близким. К изложенным выводам суд приходит в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и Бордзикули Д.Т., Ждановым А.Н. (поручители) заключен Договор поручительства № \П (далее – Договор №/П), в соответствии с которым Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Должником - ООО «СибТерра» (в котором оба поручителя являлись учредителями, что подтверждается копией Устава общества) всех своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга): №\ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; №\ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; №\ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; №\ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №\ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора №\П, поручители обязались нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств, включая уплату всех предусмотренных договором платежей, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, уплату неустойки, штрафных санкций, иных платежей у Должника и\или Поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей и\или Должника.

Согласно п.3.1 Договора, поручительство прекращается: в случае, если обязательства Договора лизинга изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителей без его письменного согласия; если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Должником или Поручителями; в случае исполнения Должником обязательств по Договору лизинга; в случае принятия Кредитором отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Общая сумма обязательств Поручителей по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) составила 103792550 рублей 20 копеек, что подтверждается графиками платежей к данным договорам, подписанными директором ООО «Лизинговая компания «Дельта» В.Р.В. а также Бордзикули Д.Т. и Ждановым А.Н.

Помимо этого, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашений № о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СибТерра» были заключены договоры б\н процентного займа в размере 4900000 рублей и 4700000 рублей соответственно. Срок возврата указанных сумм был определен до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа должны быть начислены проценты в размере 22 % годовых и, в случае просрочки возврата Заемщиком (ООО «СибТерра») суммы займа и начисленных на нее процентов Заемщик обязался выплачивать пеню в размере 0,15 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор), ООО «СибТерра» (должник), Бордзикули Д.Т. (поручитель) и Ждановым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №\П к договорам займа, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договорам займа от 30 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются копиями договоров, соглашений и не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, Бордзикули Д.Т. и Жданов А.Н. обязались в полном объеме отвечать по долгам предприятия ООО «СибТерра», в котором оба являлись учредителями. Общий размер задолженности и заемных средств составил 113392550 рублей 20 копеек (без учета штрафных санкций).

По причине образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам лизинга и займа ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> в обеспечение исковых требований ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ООО «СибТерра», Бордзикули Д.Т. и Жданову А.Н. о взыскании задолженности был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, на общую сумму 14739024 рубля 66 копеек.

Во исполнение указанного определения судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> С.Н.Н. была составлена опись и наложен арест на личное имущество Бордзикули Д.Т. на сумму 16150 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на вышеприведенные транспортные средства, которые впоследствии стали предметом оспариваемых договоров купли – продажи.

Вместе с тем, как следует из справки судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> К.О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении ООО «СибТерра», расположенного по адресу: <адрес> «а» в пользу взыскателя ООО «Лизинговая компания «Дельта» о наложении ареста на имущество по делу №, выданному Центральным районным судом <адрес> на исполнение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступал, задолженность отсутствует.

Помимо этого, суду не представлено каких – либо убедительных доказательств того, что в отношении второго поручителя – Жданова А.Н. также реально велось исполнительное производство по определению Центрального районного суда <адрес> от 29 июня. Само по себе наличие исполнительного листа и запросов о наличии на праве собственности какого – либо имущества не могут свидетельствовать об обратном.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «СибТерра», Жданова А.Н. и Бордзикули Д.Т. в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» была взыскана задолженность по договорам процентного займа от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11331221 рубль 74 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства №, представленного ОСП по <адрес>, постановлением судебного пристава – исполнителя С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что «требования исполнительного документа полностью исполнены должником» (по тексту постановления) Бордзикули Д.Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорные транспортные средства. Также из постановления следует, что его копия направлена должнику Бордзикули Д.Т., в ООО «СибТерра» и в МРЭО ГИБДД. Помимо этого, в тот же день исполнительный документ был возвращен взыскателю – ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Однако в представленных материалах исполнительного производства какие – либо сведения (сопроводительные письма, подписи должников и т.п.), свидетельствующие о фактическом направлении и получении копии постановления о снятии запрета и об окончании исполнительного производства в отношении должника и кредитора отсутствуют. Об этом также свидетельствует отметка на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся на экземпляре, направленном в ГИБДД о том, что на исполнение постановление поступило только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что большая часть материалов исполнительного производства не является подлинниками, выполнена гораздо позднее дат их составления с помощью компьютерной техники и утрачена после увольнения судебного пристава – исполнителя С.Н.Н. Данные обстоятельства не оспаривали и представители ОСП по <адрес> С.А.В. и Р.В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец Бордзикули Д.Т. и его представитель категорически отрицают факт получения копии постановления о снятии ареста до настоящего времени. Помимо этого, как пояснил в судебном заседании истец, требования исполнительного документа (как об этом указано в постановлении ОСП от ДД.ММ.ГГГГ) им не исполнялись и не могли быть исполнены в силу наличия крупного размера задолженности и отсутствия финансовой возможности для ее погашения. Личное имущество на сумму в 16500 рублей и техника, как он (истец) полагал, находилась под арестом. В свою очередь представители ответчиков, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств обратного.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Герман В.В., являющийся владельцем 75 % долей в уставном капитале ООО «Лизинговая компания «Дельта» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), при этом выступающий в качестве физического лица, заключил с истцом оспариваемые договоры купли – продажи №\КП и №/КП транспортных средств. Денежные средства в размере 251667 рублей за каждую единицу были перечислены на расчетный счет Бордзикули Д.Т.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лизинговая компания «Дельта», Бордзикули Д.Т. и Ждановым А.Н. было заключено Соглашение № о внесении изменений в договор поручительства №\П к договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о том, что с ДД.ММ.ГГГГ поручительство Бордзикули Д.Т. прекращается.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «СибТерра», Ждановым А.Н. и Бордзикули Д.Т. было заключено соглашение № о внесении изменений в Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ поручительство Бордзикули Д.Т. по договорам займа от 30 и ДД.ММ.ГГГГ также прекращается.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что к моменту оформления соглашения от 17 ноября о выходе истца из состава поручителей уже имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о полном взыскании задолженности по договорам займа от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с Бордзикули Д.Т., в связи с чем, полагает, что обращение в суд и, как следствие, возбуждение исполнительного производства было инициировано ответчиком Германом В.В. исключительно с целью понуждения истца к заключению оспариваемых договоров купли – продажи. Помимо этого, доказательств наступления оснований для заключения соглашения о прекращения поручительства истца, предусмотренных вышеприведенными условиями соответствующих договоров поручительства (п.3.1), ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что при заключении оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бордзикули Д.Т. реально воспринималась возможность наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчика Германа В.В. (как обладателя контрольной доли в уставном капитале Кредитора – ООО «Лизинговая компания «Дельта») в виде возложения на него (истца) обязанности в полном объеме возмещения денежных обязательств по долгам предприятия ООО «СибТерра»; данные последствия с учетом отсутствия каких – либо средств на погашение задолженности, а также нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги являлись для него существенными и значимыми; ответчик Герман В.В. достоверно знал о сложившейся ситуации, регулярно встречался с истцом, вел переговоры по телефону, что не отрицали в судебном заседании и его (Германа) представители, инициировал подачу искового заявления о взыскании задолженности, возбуждение исполнительного производства и его безмотивное окончание (при отсутствии реального погашения должником Бордзикули Д.Т. задолженности). С учетом совокупности данных обстоятельств, суд полагает достоверно установленным тот факт, что воля Бордзикули Д.Т. в момент заключения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ была направлена не на получение денежных средств и, соответственно, выгоды от продажи транспортных средств (с учетом явного несоответствия рыночной цены и цены каждой из сделок), а на обещанный ему выход из состава поручителей по финансовым обязательствам ООО «СибТерра» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта», владельцем которой по существу является ответчик Герман В.В., и, соответственно, снятие необходимости погашения крупной денежной задолженности, то есть оспариваемые сделки истцом заключены вынужденно и принцип свободы заключения договора применительно к Бордзикули Д.Т. соблюден не был.

Давая оценку доводам представителей Германа В.В. и Жданова В.А. в части не обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий ответчиков, суд соглашается с позицией Бордзикули Д.Т. о нецелесообразности (с точки зрения последнего) данных действий, исходя из сложившейся конкретной ситуации.

В соответствии с отчетами № рыночная и ликвидационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ крана автомобильного КС – № – 1 и крана автомобильного КС – № – 1, то есть транспортных средств, проданных истцом ответчику Г.В.В., составила 2357000 рублей и 1875271 рубль 57 копеек соответственно (при цене, указанной в договорах в размере 251667 рублей). Указанные отчеты составлены в соответствии с требованиями закона, содержат всю необходимую информацию и выводы лица, производившего оценку, сомнений у суда не вызывают.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что заключение Германом В.В. и Ждановым В.А. оспариваемых сделок противоречит интересам как кредитора – ООО «Лизинговая компания «Дельта», так и интересам должника – ООО «СибТрра» в рамках возбужденного исполнительного производства, что также, по мнению суда, свидетельствует о желании Германа В.В. и Жданова В.А., воспользовавшись сложившейся у истца тяжелой ситуацией, приобрести в частную собственность по заведомо низкой цене транспортные средства.

Доводы представителей ответчика о том, что цена сделок от ДД.ММ.ГГГГ была определена из фактического плохого состояния продаваемой техники, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются ими же представленными в материалы дела договором аренды транспортных средств, показаниями свидетелей Жданова А.Н. и Иванова В.Н., пояснивших, что техника находилась и находится в исправном состоянии, в настоящее время он (Жданов) ее берет в аренду у Германа В.В.; актами приема – передачи к договорам купли – продажи.

Давая оценку договору купли – продажи №\КП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает необходимым признать его недействительным в силу обстоятельств, аналогичных приведенным выше, и, помимо этого, исходя из следующего.

Как следует из текста оспариваемого договора и не оспаривается представителями ответчиков, что транспортное средство HINO RANGER, страна изготовления – Япония, год изготовления: 2000г., модель двигателя: J08C, двигатель № UB11185, шасси: FE1JLD-10327, кузов: номер отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак Х 266 СХ был приобретено сыном учредителя ООО «СибТерра» Жданова А.Н. – Ждановым В.А.. Несмотря на указанное обстоятельство, бортовой автомобиль, без каких – либо законных оснований эксплуатируется ООО «СибТерра».

На момент заключения оспариваемой сделки Бордзикули Д.Т. вышел из состава учредителей ООО «СибТерра», продав свою долю в размере 24,5 % в уставном капитале оставшимся учредителям – Шахотской Н.Н. (51 %) и Жданову А.Н. (24,5 %), что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволился с поста генерального директора ООО «СибТерра». Генеральным директором юридического лица был избран Жданов А.Н.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а именно в части того, что в отношении Жданова А.Н. исполнительное производство по взысканию задолженности фактически не производилось, суд полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в личных интересах Германа В.В. и Жданова А.Н. при их осведомленности и согласии. Доказательством этого, по мнению суда, служит также установление практически аналогичной цены на транспортное средство по сравнению с договорами купли – продажи, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, при совершенно различных (краны и грузовой - бортовой автомобиль) функциональных особенностях. Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жданов А.Н. Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что соглашения о выходе Бордзикули Д.Т. из состава поручителей по договорам займа и лизинга, а также мировое соглашение было подписано Ждановым А.Н. без каких – либо замечаний и по существу он оставался единственным поручителем, что при наличии у ООО «СибТерра» и у него лично крупной задолженности перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» и без соответствующей договоренности с Германом В.В. о не наступлении неблагоприятных последствий, представляется суду маловероятным и неубедительным. Кроме того, как следует из вышеприведенного отчета №, в отличие от цены договора купли – продажи №\КП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная и ликвидационная стоимость HINO RANGER составляет 1021000 рубль и 812325 рублей 95 копеек соответственно, что также свидетельствует личной выгоде приобретателя, в данном случае Жданова В.А.

Утверждение представителей ответчиков о том, что к моменту заключения оспариваемых сделок сложившаяся ситуация для Бордзикули Д.Т. не могла являться тяжелой, суд считает несостоятельной, поскольку, как указано выше, выход из состава поручителей по договорам лизинга и подписание мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено только после подписания договоров купли – продажи от 03 ноября и 25 декабря соответственно и до этого момента существовала реальная возможность возложения обязанности на истца по оплате образовавшейся задолженности (возникновение которой представители ответчиков не отрицали) как на физическое лицо.

Непосредственно после заключения оспариваемых сделок купли – продажи встречи, звонки, напоминания о задолженности со стороны Германа В.В. были незамедлительно прекращены, что подтвердил в судебном заседании истец и его представитель. Доказательств обратного со стороны ответчиков и их представителей представлено не было. Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют об интересе ответчиков, в частности Германа В.В., исключительно к приобретению транспортных средств по заниженной цене и направленности его действий и угроз на понуждение истца к заключению оспариваемых сделок.

Доводы о том, что Бордзикули Д.Т., получив денежные средства от договоров купли – продажи, не направил их на погашение задолженности, а истратил на личные нужды, что, по мнению представителей ответчиков, также свидетельствует об отсутствии порока воли истца в оспариваемых сделках, суд считает не логичными по своей сути, поскольку к моменту поступления денежных средств на расчетный счет (24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) Бордзикули Д.Т. уже был выведен из состава поручителей по договорам лизинга и займа.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Бордзикули Д.Т. удовлетворить в полном объеме, признав оспариваемые договоры купли – продажи от 03 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно недействительными, обязать ответчиков Германа В.В. и Жданова В.А. вернуть истцу полученные по сделкам транспортные средства и обратить в доход Российской Федерации полученные по указанным договорам купли – продажи денежные средства в размере 251667 рублей, 251667 рублей и 251666 рублей соответственно, всего 755000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бордзикули Н.А. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Бордзикули Н.А. и ее представителя суду не представлено убедительных доказательств того, что ответчики Герман В.В. и Жданов В.А. знали или, исходя из обстоятельств дела, должны была знать о ее (Бордзикули) несогласии с продажей транспортных средств. Представители ответчиков в судебном заседании категорически отрицали данные обстоятельства, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных показаний у суда не имеется и доказательств обратного истицей не представлено.

Помимо этого, как следует из положений ст.181, 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается…со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности по оспариванию сделок купли – продажи истек 03 ноября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд, с учетом даты обращения Бордзикули Н.А. в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), заявления ответчиков о пропуске данного срока, отсутствия заявления истицы о восстановлении пропущенного срока и вышеприведенных обстоятельств об отсутствии доказательств ее несогласия на совершение сделок, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы ответчика Бордзикули Д.Т. и его представителя о том, что Бордзикули Н.А. не знала о совершенных сделках и ей об этом стало известно только в 2011 году, суд расценивает как голословные, объективно ничем не подтвержденные и вызванные интересом в благополучном, в том числе и для себя, исходе дела, поскольку указанные лица являются супругами, проживают одной семьей, имеют несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом того, что исковое заявление Бордзикули Д.Т. было направлено в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения годичного срока исковой давности, доводы представителей ответчиков о пропуске истцом данного срока суд считает несостоятельными.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом освобождения Бордзикули Д.Т. от уплаты госпошлины, взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина: с ответчика Германа В.В. - 8233 рубля 34 копейки, со Жданова В.А. - 5716 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бордзикули Д.Т. удовлетворить.

Признать договоры купли – продажи №\КП, №\КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Германом В.В. и Бордзикули Д.Т. и договор купли – продажи № \КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ждановым В.А. и Бордзикули Д.Т. недействительными.

Применить последствия недействительности указанных сделок и обязать Германа В.В. вернуть Бордзикули Д.Т. полученные по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

- кран автомобильный, идентификационный номер: № марка № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя: № двигатель №, шасси: YM363030340000527, кузов №, цвет белый, паспорт ТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автокран»;

- кран автомобильный, идентификационный номер: №, марка № год изготовления: 2004, модель двигателя: №, двигатель №, шасси: № кузов №, цвет: белый, паспорт ТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автокран».

Обязать Жданова В.А. вернуть Бордзикули Д.Т. полученное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой – бортовой, идентификационный номер: отсутствует, марка HINO RANGER, год изготовления: 2000 г., модель двигателя: №, двигатель № № шасси: №, кузов: номер отсутствует, цвет белый, паспорт ТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней.

Взыскать с Бордзикули Д.Т. и обратить в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанным договорам купли – продажи в размере 251667 рублей, 251667 рублей и 251666 рублей соответственно, всего в сумме 755000 рублей.

Взыскать в доход государства с Германа В.В. государственную пошлину в размере 8233 рубля 34 копейки, со Жданова В.А. государственную пошлину в размере 5716 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бордзикули Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: