Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е.Е.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина С.Ю. и Пипо Т.М. к Андреевой Г.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения;

У С Т А Н О В И Л:

Мячин С.Ю. и Пипо Т.М. обратились в суд с указанным иском, в котором просят выселить Андрееву Г.Е. из <адрес>, мотивируя тем, что собственником данного помещения ответчица не является, вместе с этим они (истцы) являются законными наследниками наследственного имущества – спорной квартиры, оставшегося после смерти их родного дяди Епифанова Ю.И. Ответчица, несмотря на наличие у неё для проживания жилого помещения по <адрес>21, остается проживать в спорной квартире, добровольно покинуть ее отказывается, чем нарушает их права как собственников жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов Мячина С.Ю. и Пипо Т.М. – Евсюкова И.Е. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснив, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.Е. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде квартиры по <адрес> отказано.

Ответчица Андреева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения уведомлялась надлежащим образом, и полагает возможным, с учетом мнения представителя истцов, прокурора, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пипо Т.М. и Мячина С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24, общей площадью 32,20 кв.м., в том числе жилой 18,60 кв.м. является Епифанов Ю.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках наследственного дела № о принятии наследства по закону после смерти Епифанова Ю.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ заявления от племянников наследодателя Пипо Т.М. и Мячина Станислава Юрьевича, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Андреева Г.Е., указавшая себя иждивенкой наследодателя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Е. к Пипо Т.М. и Мячину С.Ю. о признании права собственности на долю к наследственном имуществе – в квартире по <адрес> отказано.

Как следует из Выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>, Андреева Г.Е. является ее собственником на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном - Андреевым И.В. Вместе с тем, в спорной квартире по <адрес> ответчица на регистрационном учете не состоит и не состояла, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что в настоящее время ответчица Андреева Г.Е. собственником спорного жилого помещения по <адрес> не является, в нем на регистрационном учете не состояла и не состоит, имеет в собственности иное жилое помещение по <адрес>, соглашения о пользовании спорной квартирой у нее не имеется, суд приходит к выводу о том, что Андреева Г.Е. подлежит выселению из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мячина С.Ю. и Пипо Т.М. к Андреевой Г.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Андрееву Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: