г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова С.Н. к Волкову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаков С.Н. обратился в суд с казанным иском, мотивируя тем, что между ООО «Зыковский кирпич» и ответчиком была достигнута договоренность на заключение договора купли – продажи офисной мебели. До заключения договора ответчик попросил в указанном предприятии денежные средства в счет оплаты будущего договора в размере 250000 рублей и получил их, что подтверждается заявками от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от того же числа. Однако впоследствии договор заключен не был, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Зыковский кирпич». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором уступки права требования, права кредитора перешли к нему (Бабакову). При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и судебные расходы.

Представителями ответчика Волкова О.В. – Крыловой Н.В. и Малаховым И.А. (по доверенности), просившими о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, в связи с тем, что постоянным местом жительства ответчика является комната № в <адрес> комиссаров в <адрес>, там он получает всю корреспонденцию, туда же направляются извещения из Арбитражного суда <адрес>.

Представители истца – Матушкина И.В. и третьего лица – ООО «Зыковский кирпич» - Сторожев В.В. против заявленного ходатайства возражали, пояснив, что ответчиком не представлено каких – либо убедительных доказательств проживания по указанному им адресу, равно как и документов, подтверждающих право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем, таунхаус, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Волкову О.В. на праве собственности. Помимо этого, имеется иная совокупность доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по данному адресу. В случае рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес> будет нарушена право истца, предусмотренное ст.47 Конституции РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ответчик Волков О.В. пояснил, что он действительно проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Данная комната ему была выделена в тот период, когда он являлся еще студентом. Помимо этого, у него (Волкова) имеются квартиры практически в каждом районе <адрес> и таунхаус, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, является его собственностью. Однако там он не проживает, приходит туда в гости, поскольку там живет его знакомая – Муравьева, которой он предоставил данное жилое помещение для проживания вместе с их общим ребенком.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела о взыскании с Волкова О.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства представителя истца Бабакова Н.С. – Матушкиной И.В. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> было отказано в связи с необоснованностью. Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось в кассационном порядке, что не отрицала представитель Бабакова Н.С. и в настоящем предварительном судебном заседании.

С учетом того, что выбор места жительства является конституционным правом каждого гражданина, сам ответчик Волков О.В. утверждает о том, что постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес> комиссаров 19-124, получает там всю корреспонденцию, ранее в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Ленинским районным судом <адрес> было отказано и определение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Бабакова С.Н. к Волкову О.В. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Наличие у Волкова О.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного в <адрес>, с учетом пояснений самого ответчика, суд не может принять во внимание как достаточное основание для выводов о его (Волкова) постоянном месте проживания по указанному адресу.

Помимо этого, суд полагает, что при рассмотрении дела по существу Ленинским районным судом <адрес> права истца каким – либо образом нарушены не будут и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Бабакова Н.С. к Волкову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: