Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Кравченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчиковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» и Петрачкову А.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянчикова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением ответчика Петрачкова А.И. и Нисан Прэйри, госномер № под управлением ее сына – Дворянчикова С.С. Последний автомобиль принадлежит ей (истице) на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены технические повреждения на сумму 121857 рублей. Считая виновным в ДТП Петрачкова А.И. и учитывая, что гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «РГС - Сибирь», просит взыскать со страховой компании сумму возмещения в размере 120000 рублей, с Петрачкова А.И. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 1857 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплата госпошлдины в размере 4400 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, всего в размере 17200 рублей, пропорционально заявленным требованиям: с ООО «РГС - Сибирь» - 16933 рубля, с Петрачкова А.И. – 266 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истицы – Куманькина М.О. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате выезда ответчика Петрачкова А.И. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Петрачков А.И. и его представитель Кириленков Д.А. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что его (Петрачкова) вина в ДТП отсутствует, на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Вина истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что последний признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ. Страховой компанией истца ему (Петрачкову) выплачено возмещение в размере 115000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах - Сибирь» - Кунту М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Дворянчиков С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо – Петрачкова Л.И. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Петрачков А.И. является ее сыном и управлял автомобилем Тойота Королла на основании письменной доверенности. Виновным в ДТП считает истца.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер № принадлежащего Петрачковой Л.И., под управлением водителя Петрачкова А.И. и автомобиля Нисан Прэйри, государственный номер №, принадлежащего Дворянчиковой Г.Н., под управлением Дворянчикова С.С.

Данные обстоятельства не оспариваются самими участниками ДТП и подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производство было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что при изложенных выше обстоятельствах в административном производстве вина участников дорожно - транспортного происшествия по существу не была установлена, суд считает необходимым установить вину в рамках настоящего гражданского дела, при этом оценивая имеющиеся в административном деле объяснения самих участников, схему ДТП, заключения экспертиз, фотографии и иные материалы в качестве доказательств.

Из материалов дела усматривается, что водитель Дворянчиков С.С. двигался по <адрес>ДК, водитель Петрачков А.И., в свою очередь, по <адрес> от <адрес> к <адрес>.

Из заключения автотехнической экспертизы № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость автомобиля Ниссан (под управлением Дворянчикова С.С.) перед столкновением составляла более 41-46 км\ч, в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент ДТП. Согласно представленной схеме ДТП, автомобиль Ниссан с учетом контактирующих частей (задняя правая часть автомобиля Ниссан) от линии светофорного объекта, расположенного справа по его ходу, до момента столкновения мог преодолеть около 24,2 метров. Автомобиль Тойота (под управлением Петрачкова А.И.) от линии светофорного объекта, расположенного справа по ходу его движения, до места столкновения мог преодолеть около 14,3 м, а от стоп – линии – 16,9 м. В данной дорожной ситуации при указанных выше обстоятельствах с технической точки зрения, водитель автомобиля Ниссан осуществлял въезд на перекресток, когда для его направления движения еще горел желтый сигнал светофора.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в условиях места происшествия автомобиль Ниссан пересек линию светофорного объекта по ходу своего движения на желтый сигнал светофора, при условии начала движения автомобиля Тойота от стоп – линии на желтый сигнал светофора. В условиях места происшествия автомобиль Тойота Королла начал движение от стоп – линии на красный сигнал светофора, при условии, что автомобиль Ниссан въехал на перекресток (пересек линию светофорного объекта по ходу своего движения) на зеленый сигнал светофора, как минимум, окончание его горения.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Петрачков А.И. пояснил, что, двигаясь в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора и когда загорелся желтый сигнал, отпустил педаль тормоза и две секунды медленно катился, затем начал движение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом пояснений Дворянчикова С.С., имеющихся в административном материале и данных в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Петрачковым А.И. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, движение автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора, равно как и на желтый сигнал светофора (за исключением случаев, предусмотренных п.6.14 Правил) запрещено, а при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)…водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

С учетом обстоятельств, изложенных Петрачковым А.И., (начал движение на желтый сигнал светофора), суд не принимает во внимание доводы последнего и его представителя о том, что истец Дворянчиков С.С. проехал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Утверждение Петрачкова А.И. и его представителя о том, что ему (Петрачкову) было выплачено страховое возмещение в размере 115000 рублей ОСАО «Ингосстрах», что, по его мнению, свидетельствует о виновности в ДТП Дворянчикова С.С., суд считает несостоятельным и не основанным на законе.

В соответствии с отчетом № \ П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRAIRIE, госномер № учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 121857 рублей.

Экспертное заключение ответчиками и третьими лицами не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Гражданская ответственность водителя Петрачкова А.И. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку непосредственно в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), указанный договор являлся действующим, сумма материального возмещения по правилам договора ОСАГО (с учетом заявленных исковых требований) подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании в размере 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере в размере 1857 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Петрачкова А.И.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Ковревой (Куманькиной) М.О. о получении указанной суммы. Помимо этого, оплачена государственная пошлина в размере 4400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также оформлена нотариальная доверенность на представителя с оплатой за ее выдачу суммы в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Куманькиной М.О., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчиков в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в размере 16933 рубля (12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя + 800 рублей – за выдачу нотариальной доверенности + 4133 рубля 80 копеек – частичная оплата госпошлины); с Петрачкова А.И. – 266 рублей 17 копеек (оставшаяся часть расходов по оплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворянчиковой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» в пользу Дворянчиковой Г.Н. возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей и судебные издержки в размере 16933 рубля 83 копейки.

Взыскать с Петрачкова А.И. в пользу Дворянчиковой Г.Н. возмещение материального ущерба в размере 1857 рублей и судебные издержки в размере 266 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: