Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Ю.А. к Нейман М.Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко Ю.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Я.А.. На момент смерти у него оставалось наследственное имущество в виде денежного вклада в Сбербанке РФ и автомобиль марки Хонда – Цивик, белого цвета, госномер № года выпуска. После обращения к нотариусу она (истица) приняла наследство в виде денежного вклада. В то же время, после смерти отца, третье лицо – Косырьков П.А., действуя на основании доверенности от имени ее (истицы) отца, ДД.ММ.ГГГГ незаконно снял с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ незаконно продал его ответчику Нейман М.Ю. При изложенных обстоятельствах, просит признать недействительным договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля, признать за нею истицей право собственности на него (автомобиль) и истребовать его из чужого незаконного владения Нейман М.Ю.

В судебном заседании истица и ее представитель – Крылов В.В. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Нейман М.Ю. – Маленков О.В. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что право собственности наследодателя Я.А.В. на спорный автомобиль прекращено до момента его смерти, в результате его продажи Косырькову П.А. Сам автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания выбыли из владения Я.А. и поступили во владение Косырькова П.А. осле подписания договора купли – продажи. Факты хищения спорного автомобиля либо обращения родственников Я.А. в ходе судебного заседания не установлено. Экспертным заключением факта подделки подписи Я.А. не установлено.

Третье лицо – Косырьков П.А. и его представитель – Зайцева Н.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Полякова Е.С. также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.166,167,168 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст.ст.185, 188, 189 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Действие доверенности прекращается вследствие:….смерти гражданина, выдавшего доверенность…Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Кучеренко (до брака Яровская) Ю.А. является родной дочерью Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А. умер.

Вышеуказанные обстоятельства, помимо объяснений истицы и ее представителя, подтверждаются копиями свидетельства о ее рождении, свидетельства о смерти Я.А., свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются иными участниками процесса.

Как следует из справки нотариуса <адрес> П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится наследственное дело № о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено по заявлению дочери умершего – Я.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявлению наследника в состав наследственного имущества включен автомобиль Хонда Цивик.

Согласно ответу заместителя начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> К.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, за Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № двигатель № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенным лицом Я.А., действующего на основании доверенности 7-497 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Б.В.Г., доверенность от имени Я.А. ею не удостоверялась, копия доверенности не свидетельствовалась. Помимо этого, обращает внимание на то, что сначала засвидетельствована копия доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), а затем ДД.ММ.ГГГГ удостоверена сама доверенность. В указанные даты подобные документы не оформлялись, номеров реестра, указанных в доверенности и в копии доверенности не существует, подпись нотариуса является поддельной и не соответствует ее (нотариуса) подписи, доверенности на распоряжение имуществом, в том числе на распоряжение автотранспортными средствами, выполняются на бланках определенной формы.

При изложенных обстоятельствах и с учетом даты смерти Я.А., суд полагает, что доверенность от имени последнего на имя Косырькова П.А. является недействительной, сам Косырьков П.А. достоверно знал об этом, и, соответственно, все его последующие действия, совершенные на основании данной доверенности, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 10 месяцев с момента смерти Я.А.), Косырьков П.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени умершего, с одной стороны и ответчик Нейман М.Ю. с другой стороны, заключили договор купли – продажи автомобиля Хонда – Цивик Ферио белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № двигатель № кузов ES1-1009655, ПТС <адрес>, в результате чего ответчик стала собственником вышеуказанного автомобиля. При этом подпись в графе «Продавец» выполнена с подражанием подписи Я.А. и в графе «Расшифровка подписи» записано «Косырьков П.А.».

Помимо этого, ранее, 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Косырьков П.А., также действуя на основании недействительной доверенности от имени Я.А. заключил договор купли продажи указанного автомобиля и соглашение о расторжении данного договора с К.А.. При этом, в графе продавец также была выполнена подпись с подражанием подписи Я.А. с расшифровкой подписи «Косырьков П.А.»

Давая оценку представленному в судебное заседание договору купли – продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.А. продал данный автомобиль Косырькову П.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, кем, Я.А. или другим лицом выполнена подпись в графе «Продавец» договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части. Из данной части следует, что при естественном и искусственном освещении и на просвет, исследованием в отраженных ультрафиолетовых лучах, установлено, что в месте расположения подписи имеются признаки механического воздействия на бумагу выразившиеся как в разволокнении поверхностного слоя бумаги и отсутствии красящего вещества, так и частичном, сквозном повреждении исследуемого документа. Кроме того, в месте расположения подписи имеется наслоение красящего вещества серо – коричневого цвета. Данные обстоятельства затрудняют исследование подписи, вследствии частичной утраты общих и частных признаков подписи. Кроме того, в подписи имеется признак необычного выполнения, выразившийся в необоснованной остановке пишущего прибора. Данный признак свидетельствует о выполнении исследуемых подписей под влиянием каких – то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности и с учетом положений ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд приходит к выводу о том, что достоверность подписи Я.А. в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сомнительной, в связи с чем, не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения сделки с Нейман М.Ю. Косырьков П.А. являлся собственником спорного автомобиля. При этом суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемый договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Я.А., что при наличии документа, подтверждающего право собственности на спорный автомобиль Косырькова П.А., является нелогичным по своей сути.

Таким образом, суд полагает, что договор купли – продажи автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я.А. и Нейман МЮ. является недействительным и, в соответствии с положения ч.2 ст.167 ГК РФ, последняя обязана возвратить полученное по сделке, а именно спорный автомобиль.

Согласно ст.ст.1142, 1152, 1175 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя…

Поскольку истица, являясь наследником первой очереди за умершим Я.А., приняла наследство, в том числе и спорный автомобиль, что подтверждается подачей вышеприведенного заявления нотариусу, а также свидетельством о праве на наследство по закону, она является правопреемником наследодателя, являвшегося стороной в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на нее должна быть возложена обязанность возврата ответчику Нейман М.Ю. полученной по договору денежной суммы, а именно в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, фактически деньги по оспариваемому договору получил Косырьков П.А., поскольку лицо, в интересах которого он выступал (согласно договору) Я.А. к моменту заключения договора умер, последнему деньги со стороны А. не передавались и, соответственно, в состав наследственного имущества не входили. Доказательств обратного со стороны ответчика и третьего лица не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных и законных оснований для применения положений о возврате сторон по договору в первоначальное положение и взыскания данной суммы с Кучеренко Ю.А. как правопреемника умершего Я.А.

Давая оценку показаниям свидетелей Б.А.В. в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Я.А. и Косырьковым П.А. ездил в район Дворца труда в <адрес>, а затем последнему были переданы деньги за автомобиль Хонда Цивик, а также Р.И.Ю. в части того, что она ДД.ММ.ГГГГ составляла текст договора купли – продажи автомобиля между Я.А. и Косырьковым П.А., суд не принимает их во внимание с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств и полагает, что данные показания не могут служить доказательствами достоверности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что Б.А.В. является пасынком умершего Я.А., между ним (Бызовым) и истицей существуют личные неприязненные отношения (что подтвердила и сама истица), поскольку мать Б.А.В. – Б.О.Р. ранее обращалась в суд с иском к Кучеренко Ю.А. о признании денежного вклада в размере 130000 рублей, оставшегося после смерти Я.А. общей собственностью и его разделе, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль до момента смерти Я.А. находился в собственности последнего, истица вступила в права наследования, суд полагает необходимым признать за Кучеренко Ю.А. право собственности на автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС <адрес> и истребовать его из незаконного владения ответчика Нейман М.Ю.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 5557 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Помимо этого, за проведение судебной почерковедческой экспертизы было оплачено 6225 рублей и понесены расходы на оплату услуг представителя К.В.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вышеуказанные суммы (с учетом требований разумности и справедливости в части оплаты услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Нейман М.Ю. ее право обратиться в суд за защитой нарушенного права и взыскании с виновного лица причиненных ей убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеренко Ю.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я.А. и Нейман М.Ю.

Признать за Кучеренко Ю.А. право собственности в порядке наследования на автомобиль «Хонда Цивик Ферио», белого цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ПТС <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Нейман М.Ю. и передать Кучеренко Ю.А. автомобиль «Хонда Цивик Ферио», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №

Взыскать с Нейман М.Ю. в пользу Кучеренко Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5557 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6225 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: