Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандросян Р.Р. к Юрченко Е.В. о взыскании убытков, расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сандросян Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко Е.В., в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1983772 рубля, мотивируя тем, что им, после приобретения у ответчицы земельного участка № в <адрес> в <адрес> и получения согласия последней на это, были произведены строительные работы по возведению объекта индивидуального жилого строения. Однако решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании договора купли - продажи земельного участка между ним и ответчицей действительным и регистрации перехода права собственности было отказано по причине несоблюдения формы договора. Вместе с тем, стоимость затрат понесенных на строительные материалы и произведенные работы составила согласно заключению об оценке 1983772 рубля, которые в добровольном порядке со стороны ответчика ему не возмещены. Кроме того, просит взыскать с Юрченко Е.В. расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Симоненко С.В. (по доверенности) заявленные исковые требования изменили, просили взыскать с ответчицы в пользу Сандросян Р.Р. убытки, связанные с демонтажом и вывозом строительных материалов с земельного участка № по <адрес>ёновского согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному им в полном объеме в размере 353000 рублей, мотивируя тем, что в настоящее время между ним (Сандросян) и новым собственником земельного участка Замяткиной Т.А. достигнуто соглашение о возможности демонтажа и вывозе строительных материалов, принадлежащих истцу.

Ответчица Юрченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей ранее земельном участке по <адрес> в <адрес> она не давала, строительные конструкции возводить на участке не просила, при этом отказывается отвечать на вопрос, каким образом у Сандросян Р.Р. могли оказаться оригиналы документов на земельный участок. С требованиями убрать строительные материалы она к истцу не обращалась, в настоящее спорный земельный участок продан Замяткиной Т.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Замяткина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сандросяна Р.Р. к Юрченко Е.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка в <адрес> края по <адрес> за 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ действительной и регистрации перехода права собственности отказано в связи с несоблюдением сторонами формы договора.

Согласно со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебном заседании установлено, что в июле 2004 года истцом на основании существовавшей договоренности с Юрченко Е.В. о продаже ему земельного участка по <адрес>ёновского, 33 в <адрес> для строительства жилого дома, на указанном земельном участке были произведены строительные работы, завезен материал, в связи с чем, Сандросян Р.Р. были понесены денежные затраты. До начала судебного заседания по настоящему делу возведенные строительные конструкции оставались на земельном участке по <адрес>ёновского, 33 в <адрес>.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Саркисян Н.А., пояснившей, что знакома с Сандросян Р.Р. около 10 лет, ей достоверно известно, что в 2004 году он производил работы по строительству жилого дома на приобретенном для этих целей у Юрченко Е. земельном участке по <адрес>ёновского в <адрес> за 100000 рублей. Куплю - продажу они оформили распиской. Производил работы и приобретал материалы лично Сандросян Р.Р. Впоследствии строительство не было закончено, поскольку он (Сандросян) узнал, что земельный участок Еленой был продан другому лицу. Помимо этого, доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.В., Г.Ж.М., С.А.Р., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что строительство на земельном участке по <адрес>ёновского, 33 вел в период 2004-2005 годов лично Сандросян Р.Р. за счет собственных денежных средств, однако, довести строительство до конца не смог. Доказательств обратного, со стороны ответчицы, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из договора подряда №, заключенного между ИП К.А.А. и С.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по демонтажу фундаментных блоков, их вывозе, демонтажу деревянного забора и его вывозе, а также вывозе строительных материалов (кирпич, пеноблоки), расположенных по адресу: <адрес>ёновского, 33, стоимость указанных работ составила 353000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается Приложением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253000 рублей, оплаченных со стороны С.Р.Р. в ИП К.А.А. Указанные доказательства ответчиком также не оспорены и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Доводы ответчицы о самовольном ввозе истцом строительных материалов для строительства жилого дома на участке по <адрес>ёновского, 33 в <адрес> опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно решениями Емельяновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был установлен факт наличия договоренности о купле - продаже со стороны Юрченко Е.В. в пользу истца спорного земельного участка за 100000 рублей, который не оспаривался сторонами.

Доказательств возврата самих строительных материалов либо денежной компенсации их стоимости истцу со стороны ответчицы суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу Сандросян Р.Р. с ответчика Юрченко Е.В. убытки в размере 353000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу Сандросян Р.Р. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 730 рублей и частично расходы по оплате услуг оценки, согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.21,22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандросяна Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Е.В. в пользу Сандросяна Р.Р. убытки в размере 353000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей денежную и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: