Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Е.В. к Короткову А.В. о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертных заключений, расходов по вызову эксперта, по выдаче нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, она, в момент начала поворота налево, почувствовала сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля Пежо 207, госномер № после чего потеряла сознание. Придя в себя, обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер – 120 Прадо, госномер № под управлением ответчика Короткова А.В. Вина Короткова А.В. в совершении ДТП установлена решением <адрес>н6ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Короткова А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 423 рубля 55 копеек, поскольку страховой компанией ей (истицей) уже была возмещена максимальная сумма, установленная п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 050 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы экспертом З.А.И. в размере 6 200 рублей, расходы по вызову указанного эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Тимофеев И.И. (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснив, что не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций в части установления вины его доверителя в совершении ДТП. Расходы на вызов в суд эксперта З.А.И. не обоснованы, поскольку оплате подлежат только проезд и проживание. Представитель истицы – Насыров М.Д. является адвокатом, в связи с чем, имел право представлять интересы Юрьевой Е.В. на основании ордера.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Кунту М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Юрьевой Е.В. и в ее пользу взысканы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> сумма утраченного заработка в размере 18 784 рубля 43 копейки, расходы на лечение в размере 635 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 776 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 21 196 рублей 93 копейки; с Короткова А.В. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 423 рубля 55 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1 050 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 762 рубля 22 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего 104 635 рублей 77 копеек. Помимо этого, с Короткова А.В. в местный бюджет была взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части исковых требований Юрьевой Е.В. о взыскании расходов по аренде транспортного средства было отменено, рассмотрено по существу и отказано в их удовлетворении. Решение суда в части исковых требований к Короткову А.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22423 рубля 55 копеек, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 1050 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2762 рубля 22 копейки и оплате услуг представителя в размере 14000 рублей отменено и направлено на новое рассмотрение. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Короткова А.В. – Тимофеева И.И. и кассационное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика Короткова А.В. в нарушении п. п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, и, как следствие, в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его (ответчика) участием и участием истицы установлена вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежит, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

Помимо этого, из вышеприведенного решения суда следует, что гражданская ответственность водителя Короткова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгострах» (страховой полис ААА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № ООО «Сюрвей - сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Пежо 207, госномер № принадлежащего истице Юрьевой Е.В., составила 22 423 рубля 55 копеек. Указанное заключение ответчиком не оспорено и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в данном случае Юрьевой Е.В.

В соответствии с пдп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть утрата товарной стоимости взыскивается со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как следует из ответа б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» - филиала в <адрес>, по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ истице Юрьевой Е.В. было выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 427 рублей, а также в порядке ст.965 ГК РФ, в порядке суброгации, сумма в размере 120000 рублей была возмещена СОАО «Национальная страховая группа».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы в размере 22423 рубля 55 копеек, а также расходы, связанные с оценкой утраты товарной стоимости в размере 1050 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека), превышают лимит, установленный для страховой компании и, соответственно, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истицы с ответчика Короткова А.В.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела усматривается, что за проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Лабораторией независимой экспертизы ИП З.А.И. и вызов эксперта З.А.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений истицей были оплачены 6 200 рублей и 3000 рублей, соответственно, что подтверждается копиями соответствующих квитанций, в связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, указанные суммы также подлежат взыскании с ответчика в пользу истицы.

Представленные суду истицей документы и материалы сомнений в своей достоверности не вызывают и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Н.М.Д., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму на оплату услуг представителя до 14 000 рублей.

Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с Короткова А.В. в пользу Юрьевой Е.В. расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 71 копейка (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований). Доводы представителя ответчика о том, что представитель истицы Насыров М.Д., являясь адвокатом, имел возможность представлять интересы Юрьевой Е.В. на основании ордера, суд считает несостоятельными и основанными исключительно на собственных умозаключениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова А.В. в пользу Юрьевой Е.В. размер утраты товарной стоимости в размере 22 423 рубля 55 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1 050 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы по оплате вызова в суд эксперта в размере 3000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 872 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: