Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова С.В. к Гусевой О.А., Гурьяновой М.С. о признании договора купли - продажи недействительным и приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гусевой О.А. и Гурьяновой М.С., в котором просит признать договор купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой М.С. в лице Халекова В.А. и Гусевой РО.А. недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, мотивируя тем, что при совершении указанной сделки были нарушены правила ст.250 ГПК РФ о преимущественном праве покупки, он (истец) как один из долевых собственников спорной квартиры не был уведомлен о намерении продажи доли Гурьяновой М.С., узнал об этом при рассмотрении спора о вселении.

В судебном заседании представитель истца Орехова С.В. – Кириленков Д.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Орехов С.В., несмотря на требования закона, не был надлежащим образом уведомлен о намерении Гурьяновой М.С. как собственника 1/3 доли спорной квартиры продать её, в связи с чем, был лишен права преимущественного приобретения указанной доли. Вместе с тем, пояснить, какие именно права Орехова С.В. нарушены данной сделкой, он не может.

Представитель ответчицы Гусевой О.А. - Маркина И.В. (по доверенности) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что какие - либо права Орехова С.В. как собственника 1/3 доли квартиры по <адрес> оспариваемой сделкой не нарушены, на момент заключения договора ни сам Орехов С.В., ни иные лица и собственники, в спорной квартире на регистрационном учете не состояли и не состоят в настоящий момент, кроме того, Ореховой Н.С. и Орехову С.В. со стороны Гурьяновой М.С. направлялось предложение приобрести принадлежащую её 1/3 долю спорной квартиры за 500000 рублей, однако, с их стороны каких - либо действий предпринято не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, применение последствий недействительности сделки само по себе никаким образом права и законные интересы истца не затрагивает. Помимо этого, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Ответчица Гурьянова М.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо Орехова Н.С. и ее представитель Румянцева В.М. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что договор купли – продажи между Гурьяновой М.С. в лице Халекова В.А. и Гусевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (по мнению представителя третьего лица) сделкой и заключен с нарушением закона.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - Х.В.А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, остановленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Гурьяновой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице представителя Халекова В.А., именуемой в дальнейшем «Продавец» и Гусевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ, именуемой в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи 1 /3 доли в квартире состоящей из одной комнаты, общей площади 28,8 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ранее продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта сторонами определена в 500000 рублей, которые были уплачены Покупателем Продавцу до подписания указанного договора (п.3 Договора). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанный договор его сторонами не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленными суду копиями свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Серия <адрес>, иными участниками долевой собственности однокомнатной квартиры общей площади 28,8 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являются Орехов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> и Орехова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>2.

Согласно требованиям ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях… Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает… Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца…со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из представленной суду копии регистрационного дела (л.д.42-200) на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Орехову С.В. по адресу: <адрес> и Ореховой Н.С. по адресу: <адрес>2 (по месту проживания сособственников, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права), от имени Гурьяновой М.С. направлена телеграмма с предложением приобрести принадлежащую ей одну третью долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «Д» кв. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Ореховой Н.С. указанная телеграмма получена лично ДД.ММ.ГГГГ, а Орехову С.В. телеграмма не вручена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.90-93). В течение месяца со дня извещения со стороны Орехова С.В. и Ореховой Н.С. намерения приобрести продаваемую Гурьяновой М.С. 1/3 долю в квартире по указанной ею стоимости не высказано, продаваемая доля ими не приобретена, доказательств обратного суду, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Гурьяновой М.С., как продавца доли в праве общей долевой собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на нее обязанности об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продает выполнены в полном объеме и какие – либо основания для признания оспариваемого Ореховым С.В. договора купли – продажи недействительным отсутствуют.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако с указанными требованиями ни Орехов С.В., ни Орехова Н.С. до настоящего времени в суд не обращались.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с Орехова С.В. в пользу Гусевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орехова С.В. - отказать.

Взыскать с Орехова С.В. в пользу Гусевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: