Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Прониной Г.И. к ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат» о взыскании дополнительных расходов в связи причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат имени З.А.П.», в котором просит взыскать в свою пользу дополнительные расходы на санаторно - курортное лечение в размере 57 600 рублей, транспортные расходы на проезд в размере 1 648 рублей, компенсацию между взысканной суммой на санаторно-курортное лечение и фактическими понесенными расходами в размере 3 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств в размере 10 000 рублей, всего 72 248 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена травма, в результате чего она признана инвалидом 2 группы по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности 80 % бессрочно, в настоящее время она нуждается в санаторно- курортном лечении и приобретении дорогостоящих лекарств.

В судебном заседании истица Пронина Г.И. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскивались дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39000 рублей, вместе с тем, фактические расходы на путевку составили 42000 рублей. Указанную разницу в сумме 3000 рублей просит взыскать с ответчика, кроме того, в настоящее время на основании медицинского заключения ей вновь требуется санаторно-курортное лечение, что подтверждается справкой для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которую составляют согласно справке 57 600 рублей.

Представитель ответчика Российского акционерного общества ОАО « Норильский Горно-металлургический комбинат имени З.А.П.» Б.А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ранее в адрес суда были направлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований Прониной Г.И. – отказать.

С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Прониной Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход)… в том числе расходы на лечение,. ..приобретение лекарств… санаторно-курортное лечение…

Согласно ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг…, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда….

Согласно со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Пронина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной травмы по пути на работу утратила трудоспособность на 80 % бессрочно по причине ненадлежащего содержания дорог УАДиСом (структурным подразделением ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат»).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Прониной Г.И. установлены последствия перенесенной травмы в ДД.ММ.ГГГГ в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита с негрубым тетрапарезом, атактическим синдромом органического расстройства личности смешанного генеза, астенодепрессивный синдром. По указанным последствиям полученной черепно-мозговой травмы в ДД.ММ.ГГГГ году, Пронина Г.И. нуждается в постоянном амбулаторном диспансерном наблюдении врача-невролога в поликлинике, а в период обострений – в стационарном лечении, объем и периодичность которых, определяется лечащим врачом. По последствиям полученной травмы в ДД.ММ.ГГГГ Пронина Г.И. нуждается в санаторно-курортном лечении на курортах без изменения климатических условий («Красноярское Загорье», «Белокуриха», «Учум») с периодичностью 1 раз в год, при отсутствии противопоказаний. В связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Г.И. нуждается в медицинских препаратах «Церебролизин», «Мексидол», «Диакарб», «Бетасерк», «Детралекс». Объем и периодичность назначения лекарственных препаратов определяется лечащим врачом. С ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. З.А.П.» в пользу Прониной Г.И. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО Турфирмой «Звезды Сибири» на основании квитанции ЗВ № ДД.ММ.ГГГГ за санаторно-курортное лечение в санатории «Сосновый бор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 42000 рублей, в связи с чем, разница между взысканной суммой и фактическими затратами составила 3000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с представленными суду амбулаторными картами, выпиской из истории болезни в отношении Прониной Г.И., ее расходы на приобретение лекарственных средств: «Церепро» (аналог препарата «Церебролизин») за период ДД.ММ.ГГГГ года составили, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765,82 руб., от30.04.10г. на сумму 460 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 руб., за период 2009 года согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,02 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450, 54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709,32 руб., на общую сумму 10184 рубля 34 копейки, которая истицей самостоятельно снижена до 10000 рублей. Принимая во внимание нуждаемость истицы в указанных медикаментах и отсутствие сведений о льготном их получении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы расходов в размере 10000 рублей с ответчика в пользу Прониной Г.И. в полном объеме.

Как следует из представленной суду справки для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории «Белокуриха», стоимость которой согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на 18 дней с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57600 рублей.

Согласно представленным проездным железнодорожным билетам на имя Прониной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932, 20 рублей, транспортные расходы на проезд к месту отдыха составили 1 648 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывод о необходимости взыскании с ОАО «Норильский комбинат» в пользу Прониной Г.И. расходы на санаторно - курортное лечение в размере 57 600 рублей, расходы на проезд 1 648 рублей, разницу между взысканной суммой на санаторно - курортное лечение и фактическими затратами в размере 3000 рублей, расходы на приобретение лекарственного средства «Церепро» в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Г. Иннокентьевны к ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат» о взыскании дополнительных расходов в связи причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норильский Горно-металлургический комбинат» в пользу Прониной Г.И. на приобретение лекарств в сумме 10 000 рублей, расходы на санаторно - курортное лечение в размере 57 600 рублей, расходы на проезд в размере 1 648 рублей, разницу между взысканной суммой на санаторно - курортное лечение и фактическими затратами в размере 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норильский Горно-металлургический комбинат» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 367 рублей 44 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: