Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень И.Б. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Техинвестстрой» об исключении записи из трудовой книжки и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пивень И.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с испытательным сроком в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен по инициативе работодателя без предупреждения об увольнении. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, он был восстановлен в должности, однако ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ЗАО СК «Техинвестстрой» ему (Пивень) вручена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об увольнении он (истец) к работодателю не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, непосредственно приказ ему не вручался. С учетом изложенного, просит обязать ответчика в лице генерального директора Д.А.В. устранить нарушение трудового законодательства РФ - исключить из трудовой книжки запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как незаконную, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Романенко Н.И. в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Романенко Н.И. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что представленный ответчиком в судебное заседание дубликат трудовой книжки фальсифицирован, ранее ему (истцу) не вручался и по месту жительства не высылался.

Представитель ответчика – Прохорова Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что какие – либо нарушения со стороны ответчика отсутствуют. За время работы после восстановления Пивень И.Б. были совершены нарушения трудовой дисциплины, а именно прогулы, в связи с чем, он был вновь уволен и ему вручена трудовая книжка. Трудовая книжка, представленная истцом, была изъята последним самовольно.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пивень И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности главного инженера ЗАО СК «Техинвестстрой», с последнего в пользу Пивень И.Б. взысканы невыплаченная заработная плата, среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В части обязания выдачи трудовой книжки в удовлетворении требований отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенного решения суда усматривается, что при приеме на работу в ЗАО СК «Техинвестстрой» истец подлинник трудовой книжки не сдавал, в связи с ее утратой на прошлом месте работы, что подтвердил истец и его представитель в настоящем судебном заседании.

Дубликат трудовой книжки серии AT-V № был выдан ему (истцу) ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ответчика по распоряжению и.о. генерального директора Д.А.В. Из записей в данной трудовой книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ЗАО СК «Техинвестстрой» на должность главного инженера, согласно приказу б\н от того числа и ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ. Записи удостоверены подписью и.о. генерального директора Д.А.В. и заверены печатью предприятия, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Дата издания приказа о приеме на работу полностью соответствует данным, приведенным истцом и его представителем, а также имеющимся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, факт выдачи данной трудовой книжки подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.Е., пояснившая, что она вместе с истцом, по просьбе последнего, приезжала в ЗАО СК «Техинвестстрой» 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Пивень И.Б. перед этим пояснил, что трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. В последнюю дату (как впоследствии выяснилось) Д.А.В. в ее присутствии бросил трудовую книжку на стол и сказала, что он (Пивень) медицинский полис не получит, поскольку работником предприятия уже не является.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом данная трудовая книжка была похищена, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, данная книжка имеет все необходимые атрибуты, заполнена представителем предприятия и, кроме того, факт хищения опровергается представленной суду копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ДН ОМ № УВД по <адрес> К.Л.Н., в соответствии с которым, в действиях Пивень И.Б. состав преступлений, предусмотренных ст.158,159 УК РФ, отсутствует, доводы заявления Д.А.В. не нашли своего подтверждения. В настоящее время указанное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Давая оценку представленному ответчиком в обоснование своих возражений дубликату трудовой книжки ТК – I I №, суд считает его не соответствующим действительности и полагает, что какого – либо правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу данный дубликат не имеет, поскольку убедительных доказательств необходимости его выдачи не представлено, записи не соответствуют хронологии событий, связанных с приемом на работу и увольнении ситца из ЗАО СК «Техинвестстрой», в частности отсутствует ссылка на решение суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, датой выдачи является ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой увольнения (по мнению ответчика) П.И.Б. за прогулы. Вместе с тем, документы, сопутствующие, в соответствии с положениями ТК РФ, расторжению договора по инициативе работодателя (приказ, объяснение либо акт о невозможности его получения и т.д.) также суду не представлены.

Таким образом, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что П.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе из ЗАО СК «Техинвестстрой» не увольнялся, заявлений об этом не писал, приказов об этом на предприятии не издавалось, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено и представителем последнего в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указанные факты также не оспаривались.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным суду договором №\у от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата услуг представителя Романенко Н.И. в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг, требований разумности, суд полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивень И.Б. удовлетворить.

Признать запись в трудовой книжке AT-V №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Пивень И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ незаконной и обязать Закрытое акционерное общество Строительная компания «Техинвестстрой» исключить ее.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Техинвестстрой» в пользу Пивень И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Техинвестстрой» государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: